Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000, 00 рублей,

при участии сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 2 от 05.04.2019 сроком действия три го- да,

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 07.06.2017 сроком дей- ствия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (далее - ООО "Наш Успех", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (далее - ООО "Фитнес Успех ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 100 000,00 рублей, указывая на неисполнение должником обязательств по поставке ООО "Фитнес Успех" спортивного питания: протеин Cybermass на сумму 30 000 рублей, батончик Bombbar на сумму 10 000 рублей, батончик Ути-бути на сумму 10 000 рублей, мюсли Bombbar на сумму 11 000 рублей , печенье Sporty на сумму 11 000 рубелй, Iso Cybermass на сумму 23 000 рублей, напиток Л-карнитин бут. на сумму 5 000 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с заявлением не согласен, указывая на мнимость сделки.

До рассмотрения дела по существу в материалы дела представлен отзыв кредитора ФИО3 о несогласии с заявлением ООО "Фитнес Успех" со ссылкой на статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по за- явлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш Успех".

Определением от 02.07.2018 в отношении ООО "Наш Успех" введена процедура наблюдения.

Решением от 15.11.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "На Успех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара послужило основа- нием обращения ООО "Фитнес Успех" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обсто- ятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованно- сти и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требо- вание кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть призна-

ны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанны- ми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляюящим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, кото- рые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересован- ными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. По- этому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притвор- ности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установ- ления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ООО "Фитнес Успех" основывает свои требования на не исполненных в части поставки товара на счете на оплату № 12 от 08.01.2018, платежном по № 1 от 08.01.2018 с назначением платежа оплата по счету № 12 от 09.01.2018; сведений из сети Интернет о рыночной стоимости аналогичного спортивного питания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Фитнес Успех" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и огра- ничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юри- дических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляю- щее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, принадлежащие к той гpyппe лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Наш Успех" и ООО "Фитнес Успех" является ФИО5 (до 14.08.2017 носившая фамилию Ел- чанинова).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывается, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с про- тивоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходя- щихся на долю независимых кредиторов. Наличие внутригрупповых отношений и, как

следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для пра- вильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 поста- новления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности эконо- мических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпо- ративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абза- ца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания за- интересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управ- ления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако со- храняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения пред- принимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может сви- детельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (неза- висимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействитель- ной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятель- ства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть ра- зумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотно- шений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограни- чен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, по- скольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Исходя из инвентаризационных описей основных, нематериальных активов, то- варно-материальных ценностей от 05.07.2019, Акта инвентаризации расходов будущих периодов от 05.07.2019, Акта инвентаризации наличных денежных средств от 05.07.2019 имущества ООО "Наш Успех" конкурсным управляющим не выявлено.

Ранее, ООО "Наш Успех" никогда не поставляло в адрес ООО "Фитнес Успех" спортивное питание. Обратное суду не представлено.

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2019 основным видом деятельности ООО "Наш Успех" является деятельность физкультурно-оздоровительная. В пере-

чень дополнительных видов деятельности такая деятельность, как продажа спортивного питания, не отражена.

Из объяснения учредителя ФИО6 следует, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе основные и оборотные средства, правоустанавлива- ющие документы на собственность какого-либо имущества не имеется; кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО "Наш Успех" отсутствовало в фак- тическом пользовании спортивное питание. В противном случае указанные сведения были бы отражены в бухгалтерском балансе и указаны учердителем в представленных конкурсному управляющему объяснениях и Акте приема передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Следует также отметить, что ООО "Фитнес Успех" с заявлением в порядке иско- вого производства не обращался; претензий, обращений в адрес должника по вопросу кредиторской задолженности (неосновательного обогащения) не направлял вплоть до возбуждения дела о банкротстве и вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляюще- го ООО "Наш Успех" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было установлено, что ООО "Наш Успех" прекратило свою экономическую деятельность с 01.02.2018 в связи с расторжением договора арен- ды помещения.

Исходя из доводов заявителя, обязанность по поставке спортивного товара воз- никла после 08.01.2018. Арбитражный суд предлагал заявителю представить обоснование экономической обоснованности получения спортивного питания. Экономическое обоснование приобретение спортивного питания в период, когда контролирующим должника лицам было известно о предстоящем расторжении договора аренды помеще- ния и прекращении деятельности спортивного клуба заявителем не представлено.

Правильно оформленный счет на оплату и представление платежного поручения о перечислении денежных средств не могут являться неопровержимым и единственным доказательством заключенного договора поставки.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматривае- мом случае заключение договора поставки осуществлялось для вида, без намерения со- здать правовые последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей создания мнимой кредиторской задолженности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения вреда добросовестным кредиторам, для це- лей осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Наш Успех".

В судебном заседании представителем заявителя в обоснование своих требований также указано на неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно- ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен- ное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен- ных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, заявитель не отрицает, что между сторонами был заключен договор поставки спортивного питания, обязательства по которому в части поставки не испол- нено. Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Фитнес Успех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш Успех" 100 000,00 рублей предъявлено необос- нованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000,00 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 12:23:24

Кому выдана Красильникова Елена Львовна