Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производставм Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

об обращении взыскания на земельные участки должника,

при участии представителей:

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – удостоверение № ТО 656632,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОК» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь: 12602 кв.м., расположен по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, от н.п.д. Богоявление (Беласовский с/с) в 1800 метрах на юг, кадастровый номер 52:12:0600066:746; земельный участок под автозаправочную станцию, площадь 3722 кв.м., расположен по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, 82 (литер К), кадастровый номер 52:18:0040708:12.

Истец в судебном заседании 19.06.2019 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

19.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2019 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Суд не может признать указанную ООО «СОК» причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению общества о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела, ответчик извещен надлежащим образом о принятом судебном акте по месту государственной регистрации.

24.04.2019 заказными письмом с уведомлением № 60308235077074 в адрес ООО «СОК» Арбитражным судом Нижегородской области направлено определение от 23.04.2019.

Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в адрес суда по причине истечения срока хранения.

При направлении копии судебного акта нарушений органом связи порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» судом не установлено.

Поскольку ООО «СОК» не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, ответчик считается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, и документы сводного исполнительного производства №629/18/52009-Сд, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику – ООО «СОК», на общую сумму 271 642 819 руб. 16 коп.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП 629/18/52009-ИЩ22091099090365) возбуждено 12.01.2018 в 52009 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС 014390832 от 07.09.2017, выданный органом Арбитражный суд Нижегородской области(ОКОГУ 1400027, код.подр. 52AS0043) в пользу взыскателя: АО "БМ-БАНК", Предмет исполнения:

Задолженность, сумма долга 270458116.54 руб.

ИП 19187/19/52009-ИЩ22091112056750) возбуждено 25.03.2019 в 52009 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции(5) №525600917(5256а010000000052560091722.03.2019НЗ) от 22.03.2019, выданный органом Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 119700.00 руб.

ИП 19188/19/52009-ИЩ22091112056754) возбуждено 01.04.2019 в 52009 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции(5) №525601003(5256а010000000052560100326.03.2019НЗ) от 26.03.2019, выданный органом Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

ИП 19189/19/52009-ИП(22091112056770) возбуждено 01.04.2019 в 52009 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС 026596135(22631103683975) от 11.03.2019, выданный органом Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород(ОКОГУ 1400026, код.подр. 52RS0001) в пользу взыскателя: ФИО2, Предмет исполнения:

Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 736735.46 руб.

ИП 19190/19/52009-ИЩ22091112056775) возбуждено 01.04.2019 в 52009 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции(5) №525602102(5256а010000000052560210227.03.2019НЗ) от 27.03.2019, выданный органом Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

ИП 19191/19/52009-ИП(22091112056800) возбуждено 08.04.2019 в 52009 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС 026596136(22631103683973) от 11.03.2019, выданный органом Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород(ОКОГУ 1400026, код.подр. 52RS0001) в пользу взыскателя: ИФНС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 10817.30 руб.

ИП 19193/19/52009-ИЩ22091112056866) возбуждено 18.04.2019 в 52009 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №ФС 026598292(22631103683969) от 11.03.2019, выданный органом Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород(ОКОГУ 1400026, код.подр. 52RS0001) в пользу взыскателя: ИФНС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 7872.00 руб.

ИП 19194/19/52009-ИЩ22091112056868) возбуждено 13.05.2019 в 52009 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции(5) №525606192(5256а010000000052560619207.05.2019НЗ) от 07.05.2019, выданный органом Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Предмет исполнения:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 исполнительные производства от 13.05.2019 № 19194/19/52009-ИП, от 18.04.2019 № 19193/19 /52009-ИП, от 08.04.2019 № 19191/19/52009-ИП, от 01.04.2019 № 19190/19/52009-ИП, от 01.04.2019 № 19189/19 /52009-ИП, от 01.04.2019 № 19188/19/52009-ИП, от 25.03.2019 № 19187/19/52009-ИП, от 12.01.2018 № 629/18 /52009-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 629/18/52009-СД.

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства № 629/18/52009-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции – исполнительных листов Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (исполнительные производства №№ 19189/19/52009-ИП (22091112056770) от 01.04.2019, 19191/19/52009-ИП (22091112056800) от 08.04.2019, 19193/19/52009-ИП (22091112056866) от 18.04.2019, 19194/19/52009-ИП (22091112056868) от 13.05.2019).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок.

В тоже время при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обращении взыскания на земельные участки, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 17.05.2019 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № 629/18/52009-СД объединены, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции (исполнительные листы, выданные Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на земельный участок должника связаны с исполнением, как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 № А67- 797/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу №А03-17415/2018, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по делу №А43-16176/2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А43-16176/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева