Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и Администрации города Арзамаса Нижегородской областина решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу
№ А43-1636/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии от сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №Д-НН/416 от 30.11.2021 сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом ВСВ №0325844 от 19.10.2004, свидетельство о заключении брака от 03.12.2014;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №01/01-12-22 от 10.01.2022 сроком действия по 11.01.2023, представлен диплом 107704 0012937 от 10.06.2010;

от Администрации города Арзамаса Нижегородской области – ФИО3 по доверенности №64 от 24.08.2021 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката №52/1917 от 16.01.2014;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО4 по доверенности №507 от 24.12.2021 сроком действия по 02.03.2024, представлен диплом БВС 0887076 от 30.07.2002;

от комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области – представитель не явился, извещен,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», Учреждение, ответчик) о взыскании 10 102 283 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2018 года, 3 329 008,12 руб. пени с 20.02.2018 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом уточнений.

Решением от 10.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) и Администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители в апелляционных жалобах сослались на то, что принятым судебным актом нарушаются их права и обязанности.

Отметили, что муниципальное образование город Арзамас в лице Администрации является учредителем и собственником Учреждения. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности города Арзамас, осуществляет Администрация в лице Комитета. Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета города Арзамас на основании бюджетной сметы доходов и расходов. В случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник Учреждения в установленном порядке. Ссылаясь на недостаточное финансирование деятельности Учреждения из средств бюджета и значительность взысканной судом суммы по сравнению с выделенным бюджетным финансированием ответчика, апеллянты спрогнозировали возможность последующего обращения истца к собственнику в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, суд необоснованно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков – Администрации и Комитета, не привел мотивов отказа, не разъяснил порядок обжалования, нарушил право Учреждения на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, не реализовал полномочие на привлечение к участию в деле третьих лиц.

С точки зрения апеллянтов суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации и Комитета, связанных с оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в спорных объектах электросетевого хозяйства, владение которыми на праве собственности вменялось истцом муниципальному образованию.

Заявители указали, что тем самым они были лишены возможности заявлять возражения по предъявленным исковым требованиям, в том числе относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства, объема потерь, суммы долга.

Администрация и Комитет указали на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у муниципального образования город Арзамас права собственности или иного законного права на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей и заслушав пояснения их представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Нижегородской области 19.05.2021. Апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, предметом иска по настоящему делу является взыскание с Учреждения задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 10 102 283 руб. 37 коп. за период с января по декабрь 2018 года, 3 329 008,12 руб. пени с 20.02.2018 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Комитет и Администрация не являются участником настоящего спора, а также лицами, участвующими в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Решение суда не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате удовлетворения исковых требований истца непосредственно затронуты законные права и интересы Комитета и Администрации, а решение суда принято об их правах и обязанностях, создает препятствия для реализации субъективных прав или возлагает на них какие-либо обязанности.

Само по себе принятие решения судом в отношении Учреждения не влечет привлечение Комитета и Администрации к участию в настоящем деле.

В качестве основного аргумента для обоснования факта непосредственного нарушения прав и обязанностей, заявители сослались на то, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование в лице Администрации и Комитета, что влечет возможность последующего обращения истца к ним в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Закон не содержит императивных требований относительно необходимости привлечения собственника имущества учреждения к участию в деле по иску к такому учреждению. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Ссылка апеллянтов на то, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2021 суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Комитета, - не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае Сетевая Компания не предъявляла требований к Администрации и Комитету, а также возражала в отношении привлечения данных лиц в качестве соответчиков по настоящему спору.

В свою очередь, ни Учреждение, ни Администрация и Комитет не обосновали невозможность рассмотрения настоящего спора по существу без участия Администрации и Комитета в качестве соответчиков.

В силу изложенного апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления. Отсутствие в тексте определения мотивов отказа, а также неразъяснение порядка его обжалования само по себе не свидетельствует о неверном процессуальном решении суда относительно отсутствия оснований для привлечения соответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в данном случае у заявителей не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 в самостоятельном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителей жалоб, в том числе не создает препятствий для реализации ими субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по апелляционным жалобам комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и Администрации города Арзамаса Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

Ю.В. Протасов