Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Поморцевой Аллы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по объединенному производству по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новабрик Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО6 убытков,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат»: ФИО7 (доверенность от 06.12.2021),

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 20.11.2020),

от ФИО4: ФИО9 (доверенность от 18.09.2020),

от ФИО2: ФИО10 (доверенность от 07.07.2022),

от ФИО5: ФИО9 (доверенность от 11.05.2021),

от ФИО6: ФИО11 (доверенность от 31.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (далее – ООО «Новабрик-Восток», Общество; должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 132 062 742, 50 руб.

Определением от 21.07.2020 указанное заявление принято к производству и на основании пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2020.

Определением от 23.09.2020 предварительное судебное заседание отложено до 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021.

Определением от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» убытков объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременно, АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности ООО «Новабрик-Восток» ФИО2 и ФИО3 на сумму 327 148,73 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО5 на сумму 603 642,05 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на сумму 2 240,24 руб.; солидарно к субсидиарной ответственности за причинение должнику убытков и невозможность полного удовлетворения требований АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО6 на сумму 24 722 745,30 руб., АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО6, ФИО2, ФИО12,
ФИО4 на сумму 16 269 244,91 руб. и ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на сумму 2 589 981,97 руб.

К судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представителем АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» высказана позиция о несогласии с заявлением конкурсного управляющего, заявлено ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43- 20547/2020, которое судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлены пояснения относительно сроков возникновения обязательств, которые приобщены к материалам
дела. При изучении представленных пояснений установлено, что сроки возникновения обязательств указаны конкурсным управляющим исходя из дат договоров, а не сроков наступления обязательств, с учетом изложенного суд предлагает конкурсному управляющему представить пояснения о сроках возникновения обязательств, в том числе указать размер денежных обязательств должника по каждому ответчику.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными конкурсным управляющим сроками возникновения обязательств и представления дополнительной позиции.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено до 01.04.2021.

Определением от 22.03.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК РФ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новабрик-Восток» передано в производство судье Поморцевой А.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании заслушаны позиции сторон.

Определениями от 01.04.2021 и от 18.05.2021 судебное заседание отложено до 18.05.2021, а затем до 17.06.2021.

От ФИО4, ФИО13 поступили отзывы, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления и подготовки позиции по представленным управляющим документам.

Также представителем ФИО3 заявлено ходатайство, в котором она просит истребовать у конкурсного управляющего информацию (сведения и документы) об обращении АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» к должнику с требованием об уплате арендной платы за период 2015-2016 гг.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено до 20.07.2021.

К дате заседания от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение судом рассмотрено и принято.

От ФИО5 поступил отзыв на заявление.

В ходе заседания представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.07.2021 судебное заседание отложено до 07.09.2021.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера исковых требований. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе заседания представителем ФИО4, ФИО2, ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области информации о датах и основаниях возникновения задолженности ООО «Новабрик-Восток» по обязательным платежам в размере
602 521,93 руб. и 1 453 398,55 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе заседания представителем ФИО3 также заявлено ходатайство об истребовании в ГУ ЗАГС Нижегородской области сведений о регистрации брака между ФИО14 и ФИО15.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено до 26.10.2021.

Определением от 26.10.2021 в связи с Указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 № 181 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27» судебное заседание отложено до 06.12.2021.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4, ФИО2,
ФИО5 об истребовании из Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области выписки по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по настоящее время в отношении должника.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Кроме того, в материалы дела также поступило ходатайство АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» ввиду отсутствия статуса контролирующего должника лица.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено до 27.01.2022.

В судебном заседании представитель АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, и ФИО5 поддержали ранее заявленные возражения.

Определением от 06.12.2021 суд предложил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области предоставить выписку по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по настоящее время в отношении ООО «Новабрик-Восток».

Вместе с тем, до настоящего времени определение суда от 06.12.2021 уполномоченный орган не исполнил.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено до 03.03.2022.

В порядке статьи 163АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, последний раз до 17.03.2022.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

Уполномоченным органом направлена информация о задолженности.

В ходе заседания представитель ФИО3 заявлено об истребовании в уполномоченном органе расширенной выписки по расчету с бюджетом в отношении должника.

Определением от 17.03.2022 судебное заседание отложено до 18.05.2022.

В указанном определении суд предложил Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области представить суду расширенную выписку по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по настоящее время в отношении ООО «Новабрик-Восток».

До начала судебного заседания из Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области в материалы дела поступила расширенная выписка по расчету с бюджетом в отношении должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО16

Суд в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о допросе свидетеля ФИО16

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании 18.05.2022 допрошен свидетель ФИО16

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята соответствующая подписка.

В судебном заседании ФИО16 ответил на вопросы представителя ФИО3 и конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами
дела.

Определением от 18.05.2022 судебное заседание отложено до 22.06.2022.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 поддержали ранее направленные возражения, просили в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующее.

Основной деятельностью ООО «Новабрик-Восток» являлось производство изделий из бетона (кирпичи из бетона, применяемые для монтажа вентилируемого фасада зданий).

Для размещения части производственного оборудования генеральным директором и учредителем ООО «Новабрик-Восток» ФИО6 был заключен договор № 151 аренды цеха № 3 от 22.10.2012 с ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

По мнению управляющего, договор № 151 аренды цеха №3 от 22.10.2012 был заключен на кабальных, нерыночных условиях.

Так, в договор были включены площади земельного участка и озера, в которых должник не нуждался, а здание арендованного цеха № 3 требовало больших капитальных
вложений.

Всего размер капитальных вложений на ремонт цеха № 3 и сооружение пристроя к нему составил 40 991 990 руб. 21 коп., в том числе, ремонт арендованного помещения –
24 722 745 руб. 30 коп., строительство пристроя – 16 269 244,91 руб.

При этом, сумма вложенных в ремонт арендованного здания средств в несколько раз превышала стоимость самого здания.

Согласно пункту 2.4.2 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии с правилами делового оборота и разумности, в практике принято при заключении договора аренды стоимость неотделимых улучшений учитывать в дальнейшем в стоимости арендных платежей; площади же арендуемых площадей принято арендовать в минимальных необходимых размерах с целью снижения размера арендной платы.

В связи с недостаточностью производственных арендованных площадей, ООО «Новабрик-Восток» на арендованном земельном участке АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» с согласия последнего был построен пристрой к цеху № 3, в котором разместили основное производственное оборудование.

При этом, в инвентаризационной описи основных средств должника отражен пристрой к цеху № 3 на сумму 16 269245,08 руб.

Вместе с тем, право собственности на данный объект зарегистрировано за АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», которое являлось арендодателем арендованных по договору № 151 площадей.

В Арбитражный суд Нижегородской области управляющим был подан иск по рассмотрению вопроса о праве собственности на объект (дело № А43-24997/2018), в ходе рассмотрения которого управляющим был выявлен факт представления фальсифицированных документов, на основании которых помещение, построенное за счет средств ООО «Новабрик-Восток», было оформлено в собственность АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

Как указывает управляющий, генеральным директором ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» ФИО17 путем предоставления фальсифицированных сведений в Росреестр, при содействии бывших руководителей и участников должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было оформлено право собственности на имущество – пристрой к цеху № 3.

При этом, какого-либо встречного представления ООО «Новабрик-Восток» за данное имущество не получило, а регистрация перехода права собственности на пристрой была осуществлена на основании фальсифицированных документов.

Так, для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была представлена справка за подписью генерального директора ФИО17 от 04.02.2013 № 15-4-2/210, в которой указывалось, что строительство данного объекта осуществлялось за счет собственных средств ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» без привлечения средств инвесторов.

В дальнейшем, затраты по строительству пристроя в сумме 16 269 244,91 руб. были списаны 31.12.2017 в бухгалтерских документах на убытки ООО «Новабрик-Восток» бухгалтером ФИО3 (была генеральным директором должника в период с 11.09.2015 по 20.10.2016), а обязанности генерального директора во время списания затрат на убытки исполнял ФИО4

При этом, генеральным директором должника ФИО4 не представлено каких-либо первичных документов, поясняющих основания для списания на убытки затрат на строительство пристроя к цеху № 3.

При этом, при передаче имущества, пристрой к цеху № 3 числится в инвентаризационной ведомости и передавался генеральным директором ФИО4 конкурсному управляющему.

В период совершения противоправных действий руководителями ООО «Новабрик-Восток» являлись:

- с 14.10.2011 по 04.02.2014 - ФИО6;

- с 05.02.2014 по 10.09.2015 - ФИО2;

- с 11.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО3;

- с 10.10.2016 по 22.03.2017 - ФИО5;

- с 23.03.2017 по 22.02.2018 - ФИО4.

При этом, как указывает управляющий, на дату регистрации перехода права собственности на пристрой к цеху № 3 ООО «Новабрик-Восток» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается финансовым анализом и наличием обязательств, то есть данные действия носили умышленный характер и были направлены на незаконное и неправомерное изъятие имущества ООО «Новабрик-Восток» в ущерб другим кредиторам и собственникам организации.

На момент регистрации перехода права собственности на пристрой к цеху № 3 в пользу АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» генеральным директором ООО «Новабрик-Восток» являлся ФИО2

Из вышеизложенного следует, что действия по выводу имущества из ООО «Новабрик-Восток» осуществлялись с ведома и при содействии ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стало возможным совершение действий, направленных на причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму 16 269 244,91 руб. путем оформления имущества ООО «Новабрик-Восток» на ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» на основании сфальсифицированных документов, после чего затраты, понесенные по данному имуществу и учитываемые на балансовом счете должника, были списаны без каких-либо оснований на убытки общества.

В указанный период бухгалтером общества являлась ФИО3, а генеральным директором и одним из учредителей являлся ФИО4

Все вышеуказанные незаконные и недобросовестные действия руководителей должника совершались в интересах АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», которое извлекло выгоду из незаконных и не добросовестных действий исполнительных органов ООО «Новабрик-Восток» на сумму более 40 000 000 рублей, что, по мнению управляющего, явилось одним из существенных факторов банкротства должника.

Активы, безвозмездно переданные на баланс ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», составили более 34% от валюты баланса должника в 2015 году (116,7 млн. руб.), когда предприятие уже обладало всеми признаками несостоятельности (банкротства).

Как видно из финансового анализа должника, уже по итогам 2014 года совокупные размеры обязательств (137 млн. руб.) превышали совокупные активы (128 млн. руб.), а собственные средства составили отрицательную величину более 8 млн. руб., что является критическим показателем финансового положения организации.

В такой ситуации у «Новабрик-Восток» недостаточно активов, чтобы расплатиться по всем имеющимся обязательствам, то есть присутствуют признаки объективного банкротства.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по мнению управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности уже в конце 2014 года.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Уже с марта 2015 года руководитель ООО «Новабрик-Восток» обязан был обратиться с заявлением должника о банкротстве. Вместо этого деятельность должника продолжалась, что привело к значительному росту задолженности перед кредиторами.

Кроме того, предприятие продолжало выпускать неликвидную продукцию, которая не могла быть реализована по технологическим причинам – на складе должника скопилась неликвидная продукция в количестве 180 тыс. шт. на сумму около 2 000 000 руб.

Предприятием производилась продукция в ассортименте, который был технологически не востребован – на производство неликвидной продукции тратилось сырье, электроэнергия, начислялась заработная плата, амортизационные отчисления, арендная плата и т.д.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Cудом установлено, что 22.10.2012 между ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (арендодатель) и ООО «Новабрик-Восток» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 151, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: промышленно-производственное здание галантерейного цеха № 3 двухэтажное, кирпичное нежилое, общей площадью 1527,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 7892,00 кв. м, кадастровый номер 52:23:0020104:80, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий по целевому назначению, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.8 договора срок начала аренды с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи. Срок окончания аренды 30.09.2022.

В разделе 3 договора стороны определили порядок внесения арендной платы, указав, что арендатор принимает указанные в пункте 1.1 договора объекты аренды в аренду на условиях оплаты арендодателю платы в размере: с октября 2012 года по 20.07.2013 года – 15 000 рублей 00 коп. в месяц с учетом НДС; с 20 июля 2013 года – 250 000 рублей 00 коп., в месяц с учетом НДС.

Сумма арендной платы в период с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года не подлежит пересмотру, за исключением случаев изменения налогового режима, налоговых ставок, порядка исчисления налогов на землю и имущество. Коммунальные платежи и иные дополнительные услуги не входят в арендную плату.

Указанные расходы возмещаются арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов в соответствии со счетами и ставками коммунальных, энергоснабжающих и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, а также в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в объекте аренды.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Платеж за первый неполный месяц аренды производится из расчета суммы, указанной в пункте 3.1 договора, фактического срока аренды в этом месяце, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Данный платеж производится арендатором в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). Коммунальные и иные услуги согласно пункту 3.2 договора оплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы и иных предусмотренных пунктом 3.2 договора платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи от 22.10.2012.

По условиям договора аренды № 151 от 22.10.2012 обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на ООО «Новабрик-Восток», по истечении срока действия договора, при их досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций.

Таким образом, пристрой к цеху № 3, а также иные затраты, связанные с ремонтом производственных помещений в силу условий заключенных договоров, подлежали передаче в собственность арендодателя, то есть АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дел № А43-20547/2020 и № А43-7740/2017.

Cуд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Новабрик-Восток» права требовать у АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений, а равно и претендовать на пристрой к цеху № 3.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, запись о назначении ФИО18 генеральным директором должника внесена 20.10.2016, запись о вновь назначенном руководителе – ФИО4 – внесена в ЕГРЮЛ 23.03.2017.

Следовательно, с заявлением о признании должника банкротом ФИО5 обязана была обратится не позднее 21.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО5 включаются обязательства перед кредиторами, возникшие с 21.11.2016 до 23.03.2017.

Вместе с тем, в указанный период времени каких-либо обязательств перед кредиторами у ООО «Новабрик-Восток» не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения требований управляющего в указанной части не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на пристрой к цеху № 3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 04.09.2015 за номером 52-52/107/101-2015/6386/1.

Вместе с тем, ФИО3 назначена руководителем ООО «Новабрик-Восток» 11.09.2015, то есть после наступления тех обстоятельств, которые по мнению управляющего причинили должнику убытки.

ФИО2 назначен на должность руководителя должника 28.01.2014 (после заключения договора аренды № 151 от 22.10.2012) и работал до 28.08.2015 (до государственной регистрации перехода права собственности на пристрой).

ФИО4 являлся директором должника в период с 23.03.2017 по 22.02.2018. При этом, в период с осени 2016 года по октябрь 2017 года ФИО4 находился под домашним арестом, а в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года – содержался под стражей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики также указывают на то, что включение в инвентаризационную опись имущества должника, на которую ссылается управляющий, пристроя к цеху № 3 произошло по вине самого управляющего, поскольку описи составлены на 15.05.2018, в то время как право собственности на пристрой зарегистрировано за АО «БШГК» тремя годами ранее.

Кроме того, из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Новабрик-Восток» было зарегистрировано с целью организации российского производства фасадных систем по канадской технологии Novabrik.

16.01.2012 Новабрик Интернешнл Инк., Канада (Продавец) и ООО «Новабрик-Восток», Россия (Покупатель) заключили соглашение о передаче технологий, и должник стал эксклюзивным производителем и дистрибьютором на территории России, Белоруссии и Казахстана.

Проект предполагал запуск российского производства инновационных вентилируемых фасадных систем по канадской запатентованной технологии Novabrik (далее – «Проект»).

Общий бюджет Проекта составлял около 114 млн. рублей, включая первоначальный этап по запуску производства в размере 98 млн. рублей, к началу 2013 года инициаторы проекта (учредители Общества) инвестировали около 34 млн. рублей, то есть 30 % от всего бюджета Проекта.

К началу 2013 года должник приобрел ключевую производственную линию (пр-во США) и договорился об аренде площадки.

Для запуска производства должнику необходимы были дополнительные средства в виде проектного банковского финансирования, для чего был взят кредит в ООО КБ «СБ Банк».

Бизнес-план в соответствии с исходными данными технологии и используемого оборудования предполагал, что объем производства на первоначальном этапе составит
720 тыс. блоков в месяц.

Должник обладал потенциалом по увеличению ежегодного объем производства до
40 млн. блоков в год (то есть около 3,3 млн. блоков в месяц).

Предполагаемая цена реализации за блок – около 12 рублей за шт. без НДС, полная производственная себестоимость с учетом всех операционных расходов – около 7 рублей за шт.

ООО «Новабрик-Восток» заключило также предварительные договоры с семи компаниями о поставках около 8,25 млн. блоков на сумму до 100 млн.рублей.

Должник договорился о привлечении специалистов из зарубежных компаний – поставщиков, для монтажа оборудования и обучения персонала. Оборудование Besser (производство США) является простым, надежным и долговечным, что обеспечивает стабильные объемы производства и высокое качество продукции. В процессе производства применялось точное электронное дозирование всех компонентов (с погрешностью до 0,1%), контролируемое компьютерной системой Siemens.

Данная технология позволяла сократить время гидратации бетонной смеси до минимума и организовать массовое поточное производство кирпичных блоков с постоянными параметрами и высоким качеством. Энергоэффективность оборудования подтверждалась долей затрат на энергоносители в себестоимости, которая составляет
менее 4%.

Форма продукции и технология крепления являлись объектами интеллектуальной собственности и были защищены патентами:

• США (US PATENT) № 6108995, выдан 29 августа 2000 года;

• Канада (CA) № 2491512, выдан в 1995 году;

• Российский торговый знак № 212 420;

• Патент РФ - RU 2172807.

Эксклюзивность продукции, мобильность производства, невысокая себестоимость предполагала дальнейшее масштабирование бизнеса в другие регионы на основе полученных знаний и опыта.

В Бизнес-плане был спрогнозирован для 7-ми летнего временного горизонта, начиная с 2013 года и заканчивая 2019 годом.

Расчеты показывали, что ООО Новабрик-Восток» к 2015году рассчитается по долговым обязательствам, а к 2019 году планировалось получение чистой прибыли за год в размере
108 млн.рублей.

Однако, во второй половине 2014 года произошло резкое падение курса рубля к внешней валюте, что привело к экономическому кризису в стране и изменению ситуации в строительной отрасли в целом.

Как указывают в своем исследовании специалисты Донского государственного технического университета, в 2015 году произошло снижение строительства и уменьшение инвестирования в данной отрасли.

Одним из главных факторов, повлиявших на снижение деловой среды в строительной отрасли является сравнительно большое число банкротств среди строительных компаний.

Так, отмечается, что по итогам 2015 года число строительных фирм – банкротов выросло более чем в пять раз по сравнению с предыдущим периодом. Падение предпринимательской уверенности в строительной отрасли повлияло сокращение объемов кредитования и рост ставки процента по кредиту.

В 2015 году она составила около 15-20 %, что намного превышает уровень прошлого года и предыдущих периодов. В период 2014 – начала 2015 года отмечается масштабная ликвидация банков в связи с кризисом, что также ухудшило предпринимательскую обстановку на строительном рынке.

В 2015 году наблюдается резкое снижение заказов на строительные работы. На данную проблему повлияли сразу несколько факторов:

1. Наличие большого количества введенных ранее объектов. В период 2014 года наблюдается рекордный за всю историю России объем ввода в эксплуатацию жилья. Однако, данную ситуацию нельзя считать обнадеживающей, так как до сих пор производятся строительные работы по заказам, сформированным еще в докризисные времена. Сегодняшняя же ситуация показывает значительное снижение заказов в строительной отрасли, что говорит о будущем упадке объемов ввода жилья.

2. Инфляционные ожидания, как со стороны потребительского сектора, так и со стороны фирм-поставщиков строительной продукции. Так, если из-за повышения уровня потребительских ожиданий населения наблюдалась массовая скупка объектов жилья в 2014 году, то в 2015 отмечается снижение спроса на жилье (около 20%), которое, как прогнозируют специалисты, будет продолжаться еще около трех лет.

Это объясняется негативными последствиями потребительских настроений 2014 года, когда люди, рассчитывая на дальнейший стремительный рост цен и обвал национальной валюты, приняли решение о вложениях средств в недвижимость. Второй квартал 2014 года считается периодом массовой скупки жилья.

Результатом является то, что мы наблюдаем и сегодня – спрос на жилье сокращается по причине того, что многие уже приобрели недвижимость в 2014 году, а также из-за нехватки денежных средств, исчерпанных в основном по причине инфляционных ожиданий.

Еще одной негативной тенденцией, которая начала прослеживаться в строительной отрасли в 2015 году, является снижение конкурентоспособности отрасли.

По итогам всего прошлого периода наблюдается значительное снижение индекса конкурентоспособности строительства в среднем на 20% (пик имел место в первом полугодии 2014 г. и составлял 462 пункта). На резкий спад данного показателя в большей степени повлияла ухудшенная в 2014 году макроэкономическая ситуация.

Аналогичные выводы делаются и Рейтинговым агентством строительного комплекса (РАСК) в статье по итогам работы строительного комплекса Российской Федерации за
2015 год, подтверждаются статистические выкладки и статистическим сборником «Строительство в России», являющимся официальным статистическим изданием Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, развертывание производства происходило на пике развития строительства в России, а завершалось уже в иной экономической реальности.

С целью поддержания финансового положения предприятия, недопущения сокращения рабочих мест, потери специалистов, участники вынуждены были финансировать деятельность должника за счет собственных средств, однако данных мер оказалось недостаточно ввиду общего кризиса.

Таким образом, банкротство ООО «Новабрик-Восток» было вызвано не действиями его руководителей и участников, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 года, - ростом инфляции; напряженной ситуацией на денежном рынке, связанной с существенным ростом курса валют по отношению к рублю; дефицитом рублевой ликвидности на российском денежном рынке; ростом ключевой ставки Банка России для кредитования коммерческих банков, и как следствие существенным и неоднократным ростом процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленным коммерческими банками должнику; кризисом платежей; неблагоприятной ситуацией в строительной отрасли.

На это же указывает и арбитражный управляющий ФИО1 в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Новабрик-Восток» от 02.02.2018.

Так, по результатам финансового анализа деятельности предприятия управляющий пришел к выводам о том, что неплатежеспособность ООО «Новабрик-Восток» возникла в результате сложной экономической ситуацией, сложившейся в стране в результате кризиса, финансовых санкций, снижением платежеспособности участников финансового рынка.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в результате противоправных или неразумных действий со стороны ответчиков по заключению и исполнению договоров аренды ООО «Новабрик-Восток» стало несостоятельным (банкротом), а самому предприятию были умышленно причинены
убытки.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как было указано выше, предприятие работало по ранее утвержденному экономически обоснованному бизнес-плану, участники должника осуществляли финансирование последнего и полагали преодолеть финансовые и хозяйственные трудности, а объективное банкротство ООО «Новабрик-Восток» возникло по независящим от контролирующих должника лиц обстоятельствам, которые, напротив, в силу своих полномочий предпринимали необходимые действия для поддержания работоспособности должника.

Доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц при осуществлении ими руководства деятельностью предприятия, равно как и противоправности их действий, в нарушение требований статьи 65 Арб итражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор аренды цеха № 2 заключен 22.10.2012, то есть задолго до возникновения у ООО «Новабрик-Восток» финансовых трудностей и появления признаков неплатежеспособности, и исполнялся сторонами на протяжении более четырех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить субсидиарную ответственность по обязательствам общества, а также убытки на контролирующих должника лиц, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Поморцева