Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 32-25/9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ПСЙ" город Йиглава, Чешской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 8 673 102 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2017, после перерыва – не явился,

от конкурсного управляющего: не явились, извещен,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (далее по тексту – ООО «НГС»), общество с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.01.2017.

Определением суда от 10.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» и полномочий конкурсного управляющего продлен на четыре месяца.

Заявитель 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 673 102 руб., в качестве неосновательного обогащения должника. Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству суда.

От представителя бывших работников ООО «НГС», допущенного к участию в дело на основании протокола собрания работников от 22.11.2016 и выписки из реестра требований кредиторов ООО «НГС» по состоянию на 14.04.2017, в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения относительно заявленных кредитором требований. Согласно доводов, изложенных в возражениях, в рамках заключенного между АО «ПСЙ» и ООО «НГС» договора подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 последний в полном объеме выполнил работы на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского-ФИО3-Крупской в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода». Работы сданы к приемке в июле 2015 года, в процессе приемки которых были выявлены замечания. В разумный срок замечания были устранены, а работы повторно представлены к приемке АО «ПСЙ», однако переданные документы по форме КС2, КС3 в ООО «НГС» не возвращены, мотивированный отказ от подписания не предоставлен, в связи с чем ООО «НГС», принимая во внимание фактическое выполнение работ, признало работы сданными в одностороннем порядке. Также указано на заключение АО «ПСЙ» договоров со сторонними организациями, предмет которых не соответствует предмету договора подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109, заключенного с ООО «НГС» (т.2 л.д.д34-35).

Представитель заявителя в судебном заседании 17.07.2017 заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. В ранее представленном отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий возражал по заявленным требованиям, указывая на факт выполнения должником работ в полном объеме в соответствии с заключенным договором подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109, в обоснование чего представлял справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2015 за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 на общую сумму 8 673 102 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2015 за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 на общую сумму 8 673 102 руб. 00 коп. с доказательствами направления последних в адрес заявителя 01.04.2017 (т.1 л.д.49-59). В дополнениях на отзыв конкурсный управляющий со ссылками на переписку между сторонами договора возражал по включению заявленных требований в реестр требований кредиторов приобщив переписку в материалы дела.

Представитель бывших работников должника явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 17.07.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с целью оглашения резолютивной части судебного акта до 16 час. 00 мин. 19.07.2017.

В указанное время судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом "ПСЙ" (далее по тексту Генподрядчик, АО "ПСЙ") и обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (далее по тексту субподрядчик, ООО «НГС») заключен договор подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 (далее по тексту – договор подряда) на выполнение строительных работ на объекте - «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского-ФИО3-Крупской в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода» (далее по тексту - объект). Заказчиком по договору выступает ООО «Электроника плюс» (т.1 л.д.д74-101).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к договору) и в установленный договором, прежде всего Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором Цену.

В силу п.1.16 договора подряда цена работ определяется сметой (сметным расчетом) согласно Приложению №5 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора подряда работы считаются выполненными в момент приема-передачи результата работ без дефектов, то есть в момент подписания сторонами окончательного акта приема-передачи результата работ.

На основании п.3.1 договора подряда Субподрядчик обязался выполнит работы в полном объеме, осуществить поставки материалов, необходимых для реализации работ, за свой счет, включая устранение всех дефектов, за фиксированную цену в соответствии со сметой, являющейся частью договора (Приложение №5) в размере 14 780 293 руб. (в том числе НДС 2 254 620,97 руб.), стоимость работ без НДС – 12 525 672,03 руб.

Генподрядчик обязался уплатить аванс в размере 5 173 102 руб. (с НДС) в течение 10 дней с момента предъявления счета Субподрядчиком.

В силу п.3.3 договора подряда цена договора покрывает все обязательства Субподрядчика по договору, в том числе стоимость вспомогательных и дополнительных работ и затрат, неразрывно связанных с технологией производства, а также стоимость работ по договору, не учтенных в тексте договора и приложениях к нему, но необходимых для производства строительно-монтажных работ в объеме согласно Техническому заданию и в соответствии с требованиями договора, прежде всего Технической документацией.

Пунктом 3.4 договора подряда предусматривается, что цена работ включает возможные инфляционные ожидания и возможное повышение цен на строительные материалы.

В силу п.4.1 договора подряда стоимость работ оплачивается Генподрядчиком путем оплаты стоимости этапов работ, а именно после окончания каждого этапа работ его принятия Генподрядчиком.

Согласно п.5.6 договора подряда ко дню передачи работ Субподрядчик обязан полностью очистить стройплощадку от своего имущества и временных сооружений, если стороны не договорятся иначе.

В соответствии с п.6.2 договора подряда о передаче результата работ будет составлен окончательный акт приема-передачи результата работ, который подпишут генподрядчик и субподрядчик. Путем передачи результата работ на Генподрядчика переходит риск причинения ущерба принятому им результату работ, при этом Субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный до момента передачи результата работ Генподрядчику. Окончательный акт приема-передачи результата работ стороны составляют и подписывают непосредственно после завершения приема-передачи работ в полном объеме.

В соответствии с разделом 7 Технического задания (Приложение №3 к договору) должны быть выполнены следующие работы: «Ограждающие конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках -11,650, -8,400 согласно разработанной проектной документации 1-ГП/22-01/12-АР-О:

Стены – витражи профиль.

Остекление – однокамерный энергосберегающий стеклопакет, стекло закаленное.

Цвет остекления витражей – нейтральный графитовый, аналог SunGuard Neutral 60/40

Цвет алюминиевого профиля - RAL 7024.

Цвет отделки тамбуров согласно условным обозначениям на чертежах листы 116И-121И2 RAL 7045.

Двери остекленные автоматические производства DORMA.

Выполнить производство противопожарных штор El30, крепление над стеклянными витражами тамбуров.».

В соответствии с Приложением №5 к договору (Сметный расчет) сторонами согласована следующая стоимость работ (без НДС): тамбур 1, цена за тамбур – 808 031,31 руб., за противопожарные шторы – 339 713,13 руб.; тамбур 2, цена за тамбур – 1 820 827,54 руб., за противопожарные шторы – 1 592 243,22 руб.; тамбур 3, цена за тамбур – 846 925,17 руб., за противопожарные шторы – 742 528,19 руб.; тамбур 4, цена за тамбур – 776 968,58 руб., за противопожарные шторы – 358 730,15 руб.; тамбур 5, цена за тамбур – 1 231 462,04 руб., за противопожарные шторы – 581 747,93 руб.; тамбур 6, цена за тамбур - 1 814 370,12 руб., за противопожарные шторы - 1 612 124,65 руб.

Итого стоимость работ без НДС - 12 525 672,03 руб., с НДС – 14 780 293 руб.

Вместе с тем договор подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2014, № 2 от 03.11.2014, № 3 от 24.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 24.02.2015 к договору подряда, из Приложения №5 к основному договору исключаются работы по установке автоматических дверей производства ДОРМА на сумму 4 549 848 руб. Кроме того, названным дополнительным соглашением перенесены сроки окончания договора на 20.03.2015 в соответствии с Приложением №1 (Графиком производства работ).

Во исполнение условий договора подряда Генподрядчик осуществил предоплату работ на общую сумму 8 673 102 руб., в том числе платежным поручением от 28.07.2014 №8220 на сумму 5 173 102 руб., платежным поручением от 02.03.2015 №790 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 03.03.2015 №872 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 17.03.2015 №1129 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 25.03.2015 №1284 на сумму 500 000 руб.

Поскольку обязательства должником надлежащим образом не выполнены, АО «ПСЙ» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 претензию от 24.03.2017 №56, содержащую уведомление о расторжении договора подряда с 29.03.2017 и просьбой о возврате 8 673 102 руб. неотработанного аванса.

Принимая во внимание отсутствие поступлений на счет заявителя денежных средств перечисленных в качестве аванса по договору подряда, учитывая расторжение последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора заявитель поддержал заявленные требования, указывая на отсутствие подписанного сторонами совместного двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ. Принимая во внимание неисполнение должником работ по договору подряда, заявитель в одностороннем порядке расторг договор подряда и потребовал возврата неосвоенного аванса. Относительно возражений представителя бывших работников должника, а также возражений конкурсного управляющего, основанных в том числе на переписке сторон (претензия № 140 от 30.03.2015, № 308 от 18.05.2015, 3 347 от 25.05.2015, № 59 от 08.02.2016, № П-016 от 09.02.2016 и № 118 от 16.03.2016), заявитель отрицал факт выполнения работ должником, подверг сомнению приобщенную конкурсным управляющим переписку.

В обоснование своей позиции по делу, АО "ПСЙ" приобщило в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 сторонними организациями: - договор от 12.05.2015 №0441/123100/237, заключенный между ООО "Преграда" (Исполнитель) и филиалом АО "ПСЙ" (Заказчик), в соответствии с которым исполнителем приобретались изделия. Согласно Приложению №1 (Спецификация №1) к договору от 12.05.2015 №0441/123100/237, предметом поставки выступают шторы противопожарные ШРПА- El60 в комплектации: металлоконструкция, автоматика, огнезащитный экран. Стоимость по договору установлена в сумме 1 583 082 руб. 00 коп. (с НДС); - договор подряда от 30.11.2015 №0441/123100/294, заключенный между филиалом АО "ПСЙ" (Заказчик) и ООО "Форвард" (Подрядчик), согласно которому заказчиком выполнялись работы по ремонту и регулировке штор согласно выданному ООО «ПРОФИСС» перечню замечаний выявленных в ходе приемки противопожарных штор на отм. -8.400, -11.650, -5.100, 03.11.2015 в ТРЦ «НЕБО», расположенному в границах улиц Белинского, ФИО3, Крупская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 295 950 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (п.2.1 договора). Согласно Приложению №1 к договору в состав материалов включены – экран для противопожарной шторы в количестве 1 шт., при цене 75000 руб. за 1 шт.; - договор подряда от 24.08.2015 №0441/123100/272, заключенный между филиалом АО "ПСЙ" (Заказчик) и ООО "Форвард" (Подрядчик), в рамках которого последний выполнял работы по подключению щитов управления штор и последующее тестирование штор согласно Приложению №1 к договору, в ТРЦ «НЕБО», расположенному в границах улиц Белинского, ФИО3, Крупская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 140 370 руб. (с учетом НДС) (п.2.1 договора), а с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4 к договору подряда от 24.08.2015 №0441/123100/272 стоимость работ составляет 1 829 591 руб. (с учетом НДС); а также акт о приемке выполненных работ от 09.09.2015 №1, справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2015 №1 - в отношении монтажных работ: тамбуры №№1-6 с противопожарной шторой - на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского-ФИО3-Крупской в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода», подписанный между АО «ПСЙ» и ООО «Электроника плюс»

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, пришел к выводу, что должником выполнялись работы в рамках договора подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр в границах улиц Белинского-ФИО3-Крупской в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода».

При этом суд учитывал следующее, исходя из условий технического задания (приложение № 3 к договору подряда) с учетом дополнительных соглашений на должника возлагались обязательства по выполнению таких работ как 1) ограждающие конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках - 11, 650, - 8,400; 2) остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла и 3) выполнение производства противопожарных штор с креплением над стеклянными витражными тамбурами.

Сторонами договора двухсторонний акт приема-передачи результата работ не подписан.

Между тем из анализа приобщенных заявителем гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, а также приобщенной конкурсным управляющим переписки сторон (претензия № 140 от 30.03.2015, № 308 от 18.05.2015, 3 347 от 25.05.2015, № 59 от 08.02.2016, № П-016 от 09.02.2016 и № 118 от 16.03.2016) и товарных накладных, суд приходит к выводу, что сам заявитель с привлечением третьих лиц выполнял определенный объем работ, также как и должник выполнил определенный вид работ.

Так, из анализа гражданско-правовых договоров заявителя со сторонними организациями, учитывая предметы последних и даты их заключения, суд приходит к выводу, что работы по производству и монтажу противопожарных штор выполнены заявителем по делу. Конкурсный управляющий документальных доказательств обратного в материалы дела не представил.

Между тем, из претензии № 140 от 30.03.2015 исходящей от заявителя по делу в адрес должника, следует, что заявитель предъявлял претензии должнику по недостаткам выполненных работ, указывая на составление и направление в адрес последнего рекламационных актов. Однако в материалы дела ни одна из сторон спора каких-либо рекламационных актов не представила. Данное письмо оформлено на именном бланке заявителя, подписано директором филиала последнего и имеет оттиск печати заявителя.

Из уведомлений заявителя № 308 от 18.05.2015, № 347 от 25.05.2015 адресованных должнику, следует, что последнему предъявлялись претензии по содержанию строительной площадки. Уведомления оформлены аналогичным образом.

Из письма заявителя от 08.02.2016 № 59 и № 118 от 16.03.2016, также адресованных должнику, оформленных на именном бланке заявителя усматривается, что предъявлялись недостатки по выполненным работам, а именно по остеклению. В частности заявитель просил заменить треснутое стекло.

В отношении указанной переписки каких-либо возражений, ходатайств стороны не заявили.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, определением от 24.05.2017 откладывал судебное разбирательство с целью разрешения сторонами спора вопроса о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных должником работ.

В судебном заседании 03.07.2017 конкурсный управляющий отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на отсутствие финансирования, о чем сделана соответствующая отметка последним в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2017 проводимом с использованием средств аудиозаписи представитель заявителя указал, что соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Принимая во внимание, что стороны от проведения экспертизы отказались, суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что должником выполнены в рамках договора подряда работы по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках - 11, 650, - 8,400, а также остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла. Однако названные работы выполнены некачественно, а именно суд приходит к выводу о необходимости устранения недостатков в виде одного треснутого закаленного стекла.

Поскольку стороны не воспользовались правом по назначению судебной экспертизы суд исходя из сметного расчета (приложение № 5 к договору подряда) пришел к следующим выводам.

Цена работ по договору подряда от 15.07.2014 №0441/123100/109 в редакции дополнительных соглашений составила 10 230 445 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 560 576 руб. 36 коп. Цена работ без НДС - 8 669 868 руб. 64 коп.

Принимая во внимание установленные судом факты выполнения работ по противопожарным шторам заявителем, а должником - по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках - 11, 650, - 8,400, а также остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла, суд приходит к выводу, что стоимость работ выполненных должником в соответствии со сметным расчетом составляет 4 062 482 руб. 02 коп. с НДС (18%). Доказательств обратного стороны не представили; счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях №№ 8218 от 28.07.2014, 790 от 02.03.2015 и 1129 от 17.03.2015 стороны в материалы дела не приобщили.

Между тем, поскольку заявителем по делу предъявлялись должнику претензии по качеству выполненных работ, в частности по одному треснутому закаленному стеклу, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание что расходы по дефектам включены в стоимость цены договора (пункт 3.1 договора подряда), суд уменьшает стоимость выполненных должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках - 11, 650, - 8,400 и остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на стоимость одного треснутого закаленного стекла с учетом стоимости работ по его монтажу, что общей сумме составляет 4 200 руб. 60 коп.

Размер одного закаленного стекла, а также стоимость соответствующих работ сторонами документально не подтверждена. Суд, протокольным определением от 10.07.2017 предлагал сторонам, в том числе заявителю представить детализированный расчет, положенный в основу сметного расчета, согласованного сторонами в Приложении № 5 к договору подряда. Однако, стороны каких-либо детализированных расчетов в материалы дела не представили.

При определении стоимости одного закаленного стекла, и работ по его монтажу суд исходил из средних рыночных цен.

Таким образом, суд признает факт выполнения должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эксалаторных и траволаторных на отметках - 11, 650, - 8,400 и остекление однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на общую сумму 4 058 281 руб. 42 коп. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая размер заявленных требований, принимая во внимание стоимость оказанных должником работ по названному договору подряда, суд приходит к выводу, что должником не освоен перечисленный аванс в размере 4 614 820 руб. 58 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя в указанном размере исходя из факта эксплуатации объекта.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве подлежит задолженность в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества "ПСЙ" город Йиглава, Чешской Республики о включении требований в размере 8 673 102 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Включить требования акционерного общества "ПСЙ" город Йиглава, Чешской Республики в размере 4 614 820 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 4 614 820 руб. 58 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева