Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-196), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион", город Нижний Новгород о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 по вновь открывшимся

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2015,

от заинтересованных лиц: не явились (ст. 123 АПК РФ), ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, доверенность ль 26.01.2016

установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 принял отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Ойл» и производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УНИКО О» город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» г. Нижний Новгород 6 523 011 руб. 96 коп. долга, 2 128 657 руб. 13 коп. пени, 1 064 328 руб. 56 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 71 579 руб. 98 коп. расходов по госпошлине и 10 500 расходов по экспертизе. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УНИКО О» город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» 5 500 рублей стоимости проведения экспертизы. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 911 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №754 от 25.07.2011 года.

На вступивший в законную силу судебный акт выданы исполнительные листы серии АС № 003088795 и № 003088794.

Определением от 10.09.2015 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003088794.

Определением от 11.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 28.12.2015, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" (далее по тексту общество) повторно просит пересмотреть решение суда от 18.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.01.2016 суд восстановил срок обществу на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принял заявление к рассмотрению и назначил судебное разбирательство на 09.02.2016.

08.02.2016 от ФИО4 поступил отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что ФИО4 возражает по пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, указав на отсутствие в отношении нее вступившего в законную силу приговора суда, а также на отсутствие обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, уточнив в судебном заседании, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 должно быть пересмотрено на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании просил объявить перерыв с целью более глубокой подготовки к рассмотрению заявления, поскольку участвовать в судебном заседании должен был иной представитель, но при стечении обстоятельств явиться не смог. По существу заявления указал, что основанием для пересмотра решения суда является постановление о прекращении уголовного дела Вадского районного суда Нижегородской области от 14.04.2015, принятое в отношении ФИО5, в котором отражено, что в результате преступной деятельности группы лиц ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выраженной в хищении чужого имущества путем обмана - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) истцу причинен значительный ущерб, который последний полагает возможным взыскать с физических лиц, входящих в указанную группу, в частности с ФИО2 и ФИО4 посредством предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 будет являться препятствием для удовлетворения гражданского иска.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие основания для такого пересмотра, а также просили рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «УНИКО О» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. ФИО5 письменных пояснений по заявлению не представила.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыв, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, ФИО2 и ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 постановления № 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИКО О» денежных средств, исходил из того, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «УНИКО О» обязательств по оплате товара в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» и обществом с ограниченной ответственностью "Цетан" договора поставки № 343/14 от 14.12.2010. Иск признан обществом с ограниченной ответственностью «УНИКО О» в полном объеме. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига-Ойл» производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска в части требований к последнему.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» представило: - постановление о прекращении уголовного преследования, принятое следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Перевозский" от 23.02.2015 в отношении ФИО6 В данном постановлении отражен факт преступной деятельности последнего, квалифицированный по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование относительно ФИО6 по уголовному делу № 30029 прекращено в связи со смертью;

- постановление о прекращении уголовного дела Вадского районного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № 1-28, принятое в отношении ФИО5, в котором отражается факты преступной деятельности организованной группы лиц в виде хищения чужого имущества путем обмана - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Названным постановлением уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. По мнению представителя заявителя, данное постановление свидетельствует о заключении договоров поставки с намерением на последующее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара;

- апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № АПЛ15-521 об оставлении без изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 по изменению территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 Дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд Республики Мордовия.

Преступная деятельность организованной группы лиц не была известна обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» на дату рассмотрения судом данного дела и вынесения им решения по нему. В связи с чем не могла и быть представлена существенная для дела информация.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» находит перечисленные выше обстоятельства, указанные в частности в постановлении о прекращении уголовного дела Вадского районного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № 1-28, вновь открывшимися.

Однако данные обстоятельства являются не вновь открывшимися, то есть существенными, неоспоримо свидетельствующими, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные факты не является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «УНИКО О» от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Преступная деятельность организованной группы лиц в виде хищения чужого имущества путем обмана - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере не изменяет положений договора поставки № 343/14 от 14.12.2010, заключенного между юридическими лицами в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по поставленному товару. Названный договор недействительным не признан, фактов о его фальсификации заявитель не указал. Проверка договора на его заключенность (незаключенность) и действительность (недействительность) не входит в предмет исследования судом при рассмотрении вопроса о наличии основания для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в обоснование заявления документы приняты в отношении лиц, по которым заявитель не имеет намерений предпринимать какие-либо действия. Представитель заявителя указывает не необходимость отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 с целью предъявления гражданского иска к ФИО2 и ФИО4 в рамках уголовного дела.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документальных доказательств невозможности предъявления такого иска в рамках уголовного дела не представил; доказательств признания названных лиц виновными и вступившего в законную силу приговора суда не представил.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела, как на существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно, заблуждается, поскольку данное постановление вынесено 14.04.2015, то есть после рассмотрения дела № А43-17251/2011.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В нарушении изложенного, заявитель таких доказательств не представил.

Кроме того, постановление суда о прекращении уголовного дела в результате примирения сторон не указано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм.

С учетом изложенного, заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного оснований пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу № А43-17251/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р. А. Санинский