Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-130/3), при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований в размере 65 429 498,58 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 22.07.1969, ИНН <***>, место рождения г.Горький, адрес: 603155, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. по делу №А43-17706/2020 признано обоснованным заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

В арбитражный суд 18.11.2020 поступило заявление ФИО1о включении требований в размере 65 429 498,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал на отсутствие возражений относительно размера и обоснованности заявленных требований, просил суд рассмотреть заявление без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2015г.
по делу № 2-5322/2015 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана
задолженность по договору об открытии кредитной линии № 123910/0016 от 21.09.2012г. с ФИО4 и ФИО2 солидарно, в т.ч. 8 359 911,32 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 646 428,83 рублей до момента фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 30 000,00 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 834,49 рублей до момента фактического исполнения обязательств, пени по комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 150,57 рублей до момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительно с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 035,82 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» - расходы по госпошлине в размере 27 035,81 рублей.

Таким образом, всего с ФИО2 указанным решением суда было взыскано 9 201 361,03 рублей, в т.ч.:

- 9 066 210,46 рублей - основной долг (задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, госпошлина)

- 135 150,57 рублей - пени за нарушение исполнения обязательств.

Для принудительного исполнения указанного решения в отношении ФИО2 был выдан Исполнительный лист серии ФС № 009178681, возбуждено исполнительное производство 3625/18/52005-ИП от 13.01.2016.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5322/2015 от 25.03.2020г. было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Постановлением Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода от 26.10.2020г.по исполнительному производству 3625/18/52005-ИП от 13.01.2016г. также была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2015г. по
делу № 2-3080/2015 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана
задолженность по договору об открытии кредитной линии № 133910/0005 от 20.03.2013г. с ФИО4 и ФИО2 в размере 20 078 148,70 рублей солидарно, в т.ч.
17 000 000,00 рублей - основной долг, 2 308 273,96 рублей - проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, 82 347,74 рублей - комиссия за ведение ссудного счета до момента фактического исполнения обязательств, 600 000,00 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 85 000,00 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 2 500,00 рублей - пени по комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28 155,00 рублей с каждого из солидарных ответчиков.

Таким образом, всего с ФИО2 указанным решением суда было взыскано 20 106 303,70 рублей, в т.ч.:

- 19 418 803,70 рублей - основной долг (задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение счета, госпошлина)

- 687 500,00 рублей - пени за нарушение исполнения обязательств.

Для принудительного исполнения указанного решения в отношении ФИО2 был выдан Исполнительный лист серии ФС № 009106174, возбуждено исполнительное производство 3627/18/52005-ИП от 10.12.2015г., а также на основании Исполнительного листа серии ФС № 009106177 (госпошлина) возбуждено исполнительное производство 3624/18/52005-ИП от 10.12.2015г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3080/2015 от 06.03.2020г. было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Постановлением Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода от 26.10.2020г. по исполнительному производству 3627/18/52005-ИП от 10.12.2015г. также была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены вышеуказанными решениями при рассмотрении дела о взыскании в пользу публичного акционерного общества ФИО1 задолженности с ФИО2 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 65 429 498,58 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 429 498,58 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторовФИО2 (дата рождения: 22.07.1969, ИНН <***>, место рождения г.Горький, адрес: 603155, <...>)в сумме 65 429 498,58 руб.

Установить следующую очередность погашения требований:

- 62 581 291,78 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 2 848 206,80 руб.– требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.П. Елисейкин