Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-58/30), при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 10 876 308 руб. 71 коп. в пользу ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (дов. от 01.03.2021),

от ФИО1: ФИО4 (дов. от 24.02.2021), ФИО5 (дов. от 24.02.2021),

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» в арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 10 876 308 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Нефтесервис-НН» несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 сентября 2018 года в отношении ООО «Нефтесервис-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 4 марта 2019 года ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 10 марта 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нефтесервис-НН», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который требования конкурсного управляющего поддержал.

В ходе проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с декабря 2015 года по август 2018 года с расчетных счетов должника, открытых в Банке ББР, в пользу ответчика денежных средств в сумме 12 062 030 руб. 54 коп. с назначением платежа премия по итогам года и заработная плата за июль 15, ноябрь 15, декабрь 15, сентябрь- октябрь 16, аванс за ноябрь 16, зар. плата за ноябрь 16, декабрь 16, май 17, июнь 17, август 17, октябрь 17, декабрь 17, январь 18, февраль 18, март 18, апрель 18, зар. плата за август и расчет при увольнении.

Конкурсный управляющий указывает, что ему руководителем должника не передавалась документация в полном объеме, позволяющая определить экономическое обоснование произведенных выплат. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном представлении и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в сумме 10 876 308 руб. 71 коп.

Представители ответчика пояснял суду, что премия начислялась по итогам проведенной ФИО1 работы, а именно выполнение ООО «Нефтесервис-НН» заключенных с «ОМВ ПЕТРОМ С.А.» контрактов, рентабельность работы с которой являлась очень высокой, в связи с чем все выплаты ответчика имели экономическую обоснованность. Представителем ответчика представлены в материалы дела копии заграничных паспортов ФИО1, содержащих штампы о выбытии (прибытии) с территории Российской Федерации, а также отметки о прибытии (убытии) на территории Румынии. Часть полученных денег возвращалась в кассу должника, что отражено в кассовых книгах. Считает, что заработная плата, выплаченная ФИО1, соответствуют выполняемой им работе. Также указывает, что в период перечисления денежных средств должник вел переговоры с основными кредиторами – Банком ББР и АО «Россельхозбанк» о реструктуризации долгов, поэтому у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания недеи?ствительнои? сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснении?, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо установление следующих обстоятельств:

- факта совершения оспариваемои? сделки в срок, предусмотренныи? пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);

- факта неравноценного встречного предоставления другои? сторонои? оспариваемои? сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемои? сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другои? стороны оспариваемои? сделки) не требуется.

В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного ООО «Нефтесервис-НН» с ФИО1 от 22 апреля 2005 года.

01.10.2014 ФИО1 являлся техническим директором должника с размером заработной платы 45 000 рублей.

Также ФИО1 являлся участником ООО «Нефтесервис НН» с номинальной долей в уставном капитале 2 000 рублей или 0,0017% уставного капитала.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленных выписок с расчетных счетов Банка ББР следует, что ответчику перечислялись с расчетного счета № <***> - 6 925 420 руб. 95 коп. с назначением платежа заработная плата; и с расчетного счета <***> – 5 136 609 руб. 59 коп., из которых 347 024 руб. 59 коп. с назначением «заработная плата» – 4 789 585 руб. – с назначением платежа «премия по итогам года». Платежи совершены в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.

С учетом расчетных ведомостей, представленных бухгалтерией ООО «Нефтесервис –НН», конкурсному управляющему ФИО6 за период с июля 2015 по августа 2018 ФИО1 начислена заработная плата в общем размере 1 185 721 руб. 83 коп.

Сумма перечисленных платежей с назначением «премия по итогам года» и заработная плата составила 12 062 030 руб. 54 коп.

В период перечисления оспариваемых платежей у должника уже имелась существенная непогашенная задолженность перед АО «Россельхозбанк» - решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года по делу № 2 -111/2016 с должника в пользу банка взыскано 18 575 560 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года по делу № А43-34367/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 27 192 726 руб. 54 коп., решением от 29 июня 2017 года по делу № А43-13273/2017 от 29 июня 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 16 072 339 руб. 35 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по делу № А43-34368/2016 в пользу Банка взыскано 8 049 000 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед АО ББР БАНК по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 09.14/041, требования по которому в сумме 241 975 994, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 15 мая 2019 года. Причем срок возврата кредита, заключенного между ООО «Нефтесервис-НН» и АО «Россельхозбанк» установлен в 2013-2015 годах. Своевременно заемные средства должником возвращены не были.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является заинтересованным лицом, следует признать, что он знал о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Нефтесервис –НН», утвержденного руководителем должника 11 января 2016 года, предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.

Так текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в случае выполнения плановых производственных показателей, безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 3.2.2 Положения).

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников организации за предложение по рационализации производства; за качественное и оперативной выполнение особо срочных работ, оказанных услуг; за выполнение специальных заданий руководителя организации; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, модернизацию оборудования, а также улучшения условий труда и техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.2.4 Положения).

Премирование работников производится на основании приказа (приказов) руководителя организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя структурного подразделения.

Вместе с тем необходимо отметить, что премия не является обязательнои? частью заработнои? платы, входящеи? в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированнои? выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства. Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взыскании?, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формои? поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Утверждение представителя ответчика о том, что выплата данных премий обуславливалась участием в исполнении контрактов с «ОМВ ПЕТРОМ С.А.», обладающих высокой рентабельностью, не принимается судом. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7 вообще выполнялись работы, связанные с исполнением контрактов с «ОМВ ПЕТРОМ С.А.». Представленные в материалы дела копии паспортов с отметками пограничных служб России и Румынии подтверждают лишь факт пересечения границ, а не факт выполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей в ООО «Нефтесервис-НН». Следует отметить, что «ОМВ ПЕТРОМ С.А.» являлся не единственным контрагентом должника, с которым у него велась хозяйственная деятельность. Более того, из копий паспортов ответчика следует, что ему открывались шенгенские визы тип С. Однако виза данного типа не предоставляет права работы на территории стран шенгенского договора (рабочая виза – тип D). Данное обстоятельство также опровергает факт участия ответчика в исполнении контракта с «ОМВ ПЕТРОМ С.А.» на территории республики Румыния.

Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы для установления средней заработной платы аналогичной с ФИО7 должности и с исполнением трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и на территории Российской Федерации судом отклоняется, поскольку размер заработной платы установлен сторонами в трудовом договоре, это условие договора ФИО7 не оспорено и не может быть опровергнуто иными доказательствами. Более того, как было указано выше, отсутствуют доказательства выполнения своих обязанностей как технического директора за пределами России.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вила поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкурсный вид поручаемой работы.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ФИО7 работал с превышением условий, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Также ответчик указывает, что часть денежных средств, полученных от ООО «Нефтесервис –НН», возвращались им наличными денежными средствами в кассу должника.

В целях проверки этого довода конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности подписи проставленной в графе «Главный бухгалтер» в следующих листах кассовой книги: № 66 от 30.09.2015, № 72 от 14.10.2015, № 85 от 16.12.2015, № 3 от 28.01.2016, № 89 от 08.11.2016, № 96 от 28.11.2016; № 109 от 28.12.2016; № 6 от 23.01.2017, № 26 от 31.03.2017 их календарным датам соответственно; если нет, то в какой период были выполнены подписи (месяц, год).

Определением от 22 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, от время изготовления исследуемых подписей в следующих листах кассовой книги: № 66 от 30.09.2015, № 72 от 14.10.2015, № 85 от 16.12.2015, № 3 от 28.01.2016, № 89 от 08.11.2016, № 96 от 28.11.2016; № 109 от 28.12.2016; № 6 от 23.01.2017, № 26 от 31.03.2017 их календарным датам не соответствуют, так как данные подписи на этих документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе № 66 от 30.09.2015 Книги на 2015 год – с 29.05.2019 по 13.12.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе № 72 от 14.10.2015 Книги на 2015 год – с 10.06.2019 по 30.12.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №85 от 16.12.2015 Книги на 2015 год - с 19.06.2019г. по 04.01.2020г.

-исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №3 от 28.01.2016 Книги на 2016 год - с 30.06.2019г. по 02.01.2020г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №89 от 08.11.2016 Книги на 2016 год - с 23.06.2019г. по 29.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №96 от 28.11.2016 Книги на 2016 год - с 26.06.2019г. по 30.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №109 от 28.12.2016 Книги на 2016 год - с 03.07.2019г. по 04.01.2020г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №6 от 23.01.2017 Книги на 2017 год - с 02.06.2019г. по 30.12.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на листе №2 6 от 31.03.2017 Книги на 2017 год - с 24.05.2019г. по 24.12.2019г.

Представитель ответчиков указывает, что при анализе представленного в материалы заключения выявлены значительные нарушения, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу и назначить ее другой экспертной организации.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

При рассмотрении заявленных ходатайств оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных указанными выше нормами, судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертами использован метод, основанным на инструментальном (спекторографическом) измерении цвета штрихов красящих веществ реквизитов, установлении величин цветовых координат и цветовых различий с помощью пакета программного обеспечения СФ-2000, являющегося составной частью спектрофотометра СФ-2000 (внесено в Госреестр средств измерений РФ на основании Свидетельства RU.C.37.022.A № 42804 от 16.06.2011, срок действия которого продлен приказом № 583 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2016). Оценка динамики выцветания штрихов осуществляется через определение цветовой разницы, согласно рекомендациям Международного комитета CIE и вычисление давности нанесения штриха как функции выцветания цвета от времени, относительно динамики выцветания контрольных штрихов известной датировкой, согласно описанным моделям выцветания.

Данная методика исследования разработана специалистами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Способ исследования, используемый для решения указанной экспертной задачи, получил следующие патенты на изобретения RU C1 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски», RU C1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания».

С учетом изложенного у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертов, а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством.

Доводы, изложенные в рецензии ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», и связанные с несогласием с экспертизой ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» только лишь на том основании что применена не та методика, которая, по мнению рецензента, должна быть использована, экспертное исследование проведено с нарушением, по мнению рецензента, с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Ходатайство ФИО7 о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Также отклоняется ходатайство конкурсного управляющего ФИО12 и представителей ответчика о вызове в судебное заседании экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем экспертами ответы на поставленные вопросы изложены доступным и понятным языком, сведения о программном продукте и приборах, используемых при проведении экспертизы имеются в экспертном заключении; сведения о квалификации экспертов, проводивших исследование также приложены к заключению. Вопросы представителя ответчика:

- кем и когда вскрывалась упаковка с кассовыми книгами?

- на каких статистических данных основана примененная методика?

- проводился ли полный спектр методов анализа, предусмотренный для данного вида экспертиз; если нет, то по какой причине?,

не влияют на выводы заключения с учетом примененного экспертами метода исследования. Сведений о том, что метод, который эксперты разработали и применили приводит к неверным результатам, влечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не представлено. Довод, изложенный в рецензии о неприменении традиционных методик экспертами, и в связи с этим ошибочностью выводов является некорректным.

Ходатайства об истребовании доказательств у ФИО13 (бывшего руководителя) – приказов о премировании, должностную инструкцию, приказы об очередном отпуске 2016 – 2018 годах, документы о предстоящем увольнении по сокращению штата судом отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного документа.

Как следует из заявления ни конкурсному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО12 испрашиваемые документы не передавались.

Представители ответчика не утверждали, что эти документы вообще составлялись и имеются у бывшего руководителя, несмотря на то, что ФИО1 являлся техническим директором и должен был знать о наличии этих документов, поскольку они связаны с его трудовой деятельностью и об ознакомлении с ними должен был ставить свою подпись.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, представитель ответчика указывает, что обратился с документами к ФИО13 18.03.2021 и ответ к судебному заседанию не поступил.

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительно поступило в суд 28 октября 2019 года.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО1 не обосновал причину невозможности подачи заявления об истребовании доказательств в разумный срок после даты возбуждения производства по обособленному спору; срок с даты возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору (29.10.2019) до даты обращения с рассматриваемым ходатайством является значительным; сведений о самостоятельном обращении к бывшему руководителю с требованием о предоставлении документов не представлено, несмотря на то, что ответчик на это указывает. Такие действия ФИО1 расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами и направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлена расчетная ведомость (л.д. 42) в отношении ФИО1 из которой усматривается, что ему за период с сентября 2011 по август 2018 начислена оплата отпуска по календарным дням в сумме 458 251 руб. 51 коп.

Данная сумма не может учитываться при рассмотрении обособленного спора, поскольку не отражена в назначении оспариваемых платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не доказал, что выплаты в таком завышенном размере были связаны с выполнением им особо сложной и трудоемкой работы, которые могли бы обусловить выплаты в столь значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед Банками и при размере заработной платы в 45 000 рублей.

Доказательств того, что исполнение контрактов с «ОМВ ПЕТРОМ С.А.» было связано с трудовой деятельностью ответчика, исполнение этих контрактов являлось очень выгодным для должника, материалы дела не содержат.

Из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. Иного материалы дела не содержат.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате должником в пользу Ответчика премии? являются недеи?ствительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 этой же статьи.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с ФИО1 10 876 308 руб. 71 коп. (12 062 030 руб. 54 коп. (перечислено всего) - 1 185 721 руб. 83 коп. (начислено заработной платы по расчетным ведомостям).

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в конкурсную массу ООО «Нефтесервис-НН».

Судебные расходы в сумме 135 000 рублей за проведение экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим ООО «Нефтесервис-НН» ФИО12

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные средства на оплату экспертизы, внесенные на депозитный счет арбитражного суда Нижегородской области в сумме 135 000 рублей, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» ФИО1 10 876 308 руб. 71 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» 10 876 308 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Перечислить 135 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин