Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 420 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.08.2017),

от федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский

государственный университет им.Н.И.Лобачевского»: ФИО2 (по доверенности от

установил: заявлено требование о взыскании 171 420 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу № А43-19147/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» взыскано 789 646 руб. 22 коп., в том числе: 775 430 руб. 00 коп. долга и 14 216 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 10.06.2016; а также 18 679 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, общество с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» обратилось с заявлением о взыскании 171 420 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 11 420 руб. 00 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, акты о приемке оказанных юридических услуг по договору от 01.07.2016 № 1 от 24.10.2016, № 2 от 25.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2016 № 050, от 21.10.2016 № 12, от 22.01.2017 № 01, справка от 25.05.2017, копия заявления в УФК по Нижегородской области о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» в отзыве на заявление указало, что сумма заявленных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.07.2016 между ООО «Фильтрекс солюшн» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик, в связи с возникшей необходимостью, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно настоящего договора и соглашений к нему, связанных с правовым сопровождением в качестве представителя заказчика по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражных судах РФ, в государственных и коммерческих организациях.

Характер поручения (оказания услуг): защита интересов Заказчика в рамках дела о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» суммы долга, неустойки (штрафа и пени), подачи возражений, письменных пояснений и иных ходатайств, требующихся по существу спора, по необходимости подача апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов в Арбитражных судах соответствующих инстанций без ограничения по времени и оказание иных услуг, необходимых по характеру поручения (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016).

Пунктами 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016 предусмотрено, что затраты исполнителя организационно-технического характера, в том числе командировочные расходы исполнителя не входят в размер оплаты за оказание юридической помощи по настоящему договору и выделяются отдельно. Все обязательные платежи, как то, государственные пошлины, третейские и регистрационные сборы, а также почтовые расходы, осуществляются заказчиком самостоятельно за свой счет, на основании подготовленных исполнителем документов и данных им указаний.

Согласно пункту 4.6 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016 стоимость оплаты услуг составляет: 90 000 рублей 00 копеек - за подачу искового заявления, производство правопреемства и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка дополнительных письменных пояснений и возражений; 70 000 рублей 00 копеек - за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, подготовка и подача письменного ходатайства о переквалификации правоотношений, участие представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2016, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 18.10.2016, участие представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 18.01.2017, подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о выдаче исполнительного листа на руки (в письме Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 заявителю разъяснен порядок выдачи исполнительного листа и отказано в его выдаче до устранения изложенных в письме обстоятельств), 21.02.2017 получение

представителем исполнительного листа на руки, 22.02.2017 подача заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению в УФК по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» ссылается на соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов в городе Москве.

Вместе с тем суд отмечает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в связи с чем соразмерность заявленных ко взысканию расходов определяется по месту нахождения суда, рассматривающего дело.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, требования заявлены о взыскании долга и неустойки по договору поставки, основанном на 5 товарных накладных и договоре уступки права требования, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, количество судебных заседания, проведенных с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 60 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» заявлено требование о взыскании 11 420 руб. 00 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены: электронные билеты № 77314426256516, № 77314426256461, № 76611520408573, № 76611520408551, № 71324649618680.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик суду не представил.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату транспортных услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - 20.09.2016, 18.10.2016, 18.01.2017, получение исполнительного листа на руки – 21.02.2017 суд пришел к выводу о том, что данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленной сумме – 11 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 420 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исполнительный лист выдать.

Во взыскании 100 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Фильтрекс солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина