Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес: 607925, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по данному делу ООО «Авоська-НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.08.2020 обратился ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Заявленное требование основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшие директоры должника не исполнили обязанность по передаче последующему руководителю, конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик возразил относительного заявленного требования указав, что она прекратила трудовую деятельность в качестве руководителя общества до возбуждения дела о банкротстве общества; все бухгалтерские документы ООО «Авоська-НН» переданы его единственному учредителю - ООО «Парус» по акту приема-передачи от 26.04.2019.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Парус», которое также представило отзыв, в котором указало, что ранее переданные ему документы по акту приема-передачи от 06.05.2019 переданы вновь утвержденному директору должника - ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации актов приема-передачи от 26.04.2019, от 06.05.2019. В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации было поддержано лишь в отношении акта приема-передачи от 06.05.2019. По мнению ФИО1, он был изготовлен ООО «Парус» в целях избежания субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, а также ответчики ФИО2 и ООО «Парус», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, несмотря на обязание такой явки, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал отзыв.

Рассмотрев заявление данного кредитора о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – это лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

При этом, проверке подлежит не любой документ, а сфальсифицированный именно целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявитель должен не только указать, в чем именно заключается фальсификация, и какой именно документ сфальсифицирован (либо реквизит документа), но также представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации, документы, ставящие под сомнение подлинность доказательств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.

Заявляя о фальсификации доказательства, ФИО1 указывает, что у него имеются сомнения в подлинности акта приема-передачи дел и документации № б/н от 06.05.2019, поскольку проставленная в нем подпись ФИО2 ему не принадлежит. В целях проверки сделанного заявления ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчики возразили относительно сделанного заявления о фальсификации указав, что никаких действий по фальсификации не производилось; доводы конкурсного управляющего являются голословными, так как документально не подтверждены.

В целях проверки сделанного заявления суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из уполномоченного органа регистрационное дело в отношении должника, содержащее образцы подписи ФИО2. Проанализировав представленные МРИ ИФНС № 15 по Нижегородской области документы, конкурсный управляющий заявил об отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом, отказ от заявления о фальсификации не заявлен.

Статья 161 АПК РФ устанавливает порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Рассматривая такое заявление, суд должен разъяснить участвующим в делам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 303 (фальсификация доказательств), пунктом 1 статьи 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе рассмотрения спора представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности: представитель конкурного управляющего ФИО5 – по статье 306 УК РФ, ответчик ФИО3 – по статье 303 УК РФ, о чем судом взята подписка.

Вместе с тем, несмотря на обязание явки, ООО «Парус» в судебное заседание не явилось; представив в суд оригинал акта приема-передачи дел и документации № б/н от 06.05.2019 не указало, что ему известно об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств; согласие на исключение документа из числа доказательств, не предоставило.

Таким образом, принимая во внимание невозможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, оно не подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем суд не лишен возможности оценить доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, в общем порядке, то есть на предмет его относимости и допустимости, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пдп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6 и 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 3 указанной статьи Закона, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу нормы части 1 статьи 7 данного Закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская, а также финансовая отчетность, а также аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из приведенной нормы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают (способны оказать) влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 и 4 ст. 29 Закона).

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что составление, учет, а также хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, обязан обеспечить именно единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование Закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данного требования Закона по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов. Однако неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии такой информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение банкротства должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Значит, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Авоська-НН» являлись: ФИО3 с 19.03.2008; ФИО2 с 16.05.2019 до даты признания общества несостоятельным (банкротом).

В период с 20.11.2018 по 02.07.2019 единственным участником общества являлось ООО «Парус» с размером доли в уставном капитале 99 % (доля, принадлежащая обществу - 1%).

Таким образом указанные лица, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются, по общему правилу, контролирующими должника лицами.

Решением суда от 19.03.2021 по данному делу установлено, что размер активов общества по состоянию на 2018 год составляет 21 065 тыс. руб., из которых 20 302 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «Авоська-НН» за 2017 год, который представлен конкурсным управляющим, размер его активов в предыдущем отчетном периоде составлял общую сумму 93 863 тыс.руб., из которых 32 120 тыс.руб. - запасы, 30 957 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 13 160 тыс.руб. - запасы.

В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Авоська-НН» согласно которой активы должника не обнаружены (акты инвентаризации № 1, 2 от 08.06.2021, размещены в ЕФРСБ от 11.06.2021 сообщения № 6819964).

В своем заявлении конкурсный управляющий отмечает, что анализ банковской выписки показал наличие активной деятельности общества в 2018 г., так как имеются многочисленные операции по счету с большим количеством контрагентов. Однако в отсутствие документов установить реальность хозяйственных правоотношений с указанными организациями, как и наличие дебиторской задолженности, невозможно.

Определением от 12.03.2020 по делу № А43-20033/2020 (шифр 10-266/4) истребованы у ФИО2 - руководителя ООО «Авоська-НН» документы, касающиеся его экономической деятельности. Данное определение не исполнено до настоящего времени.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов ООО «Авоська-НН», их идентификации, документов, подтверждающих выбытие имущества должника, как и документов, обосновывающих его правоотношения с контрагентами, очевидно и существенно затрудняет процесс формирования конкурсной массы.

Заявляя свои возражения, ФИО3 указывает, что, во-первых, она прекратила свои трудовые отношения с обществом до возбуждения дела о его банкротстве, во-вторых, все имеющиеся у нее бухгалтерские документы ООО «Авоська-НН» переданы его единственному учредителю - ООО «Парус» по акту приема-передачи от 26.04.2019.

Согласно представленной трудовой книжки, ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО «Авоська-НН» 19.03.2008; уволена по собственному желанию 31.03.2019 на основании приказа № 20лс от 31.03.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, полномочия единственного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Внесение этих сведений в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, носит уведомительный характер, а сама выписка из ЕГРЮЛ может подтверждать лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Соответственно, при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Исходя из содержания статей 11, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

На основании пункта 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока работник имеет право прекратить работу.

Нормой статьи 280 ТК РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что норма статьи 280 ТК РФ лишь устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, но не материально-правового характера которые выражаются в установлении более продолжительного срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ законодательство не предусматривает.

Таким образом, директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц. Данное право руководителя ограничено лишь сроком предупреждения работодателя об этом в письменной форме.

Из приведенной норм следует, что расторжение трудового договора, инициированное руководителем организации, требует доведения до сведения работодателя воли такого руководителя организации расторгнуть трудовой договор, которое облечено в форму юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

ФИО3 28.02.2019 направила единственному участнику общества заявление об увольнении. Факт получения данного сообщения подтверждается ООО «Парус» в своем отзыве. Таким образом, следует признать, что трудовые отношения между сторонами были расторгнуты в указанную дату, т.е. 28.02.2019 несмотря на отсутствие решения общего собрания о прекращении ее полномочий.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета в ООО «Авоська-НН» не определен.

В таком случае, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иная документация, необходимая для осуществления руководства деятельностью общества, по общему правилу подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Передача документации, исходя из обычаев делового оборота, оформляется посредством составления акта приема-передачи дел, который составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - остается у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.

При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

26 апреля 2019 г. ФИО3 как увольняемый генеральный директор ООО «Авоська-НН» передала его единственному учредителю ООО «Парус» в лице директора ФИО6 по акту приема-передачи дел и документации следующие документы:

1) устав общества во всей его редакциях с момента его создания по настоящее время;

2) свидетельство о государственной регистрации общества;

3) свидетельство о постановке общества;

4) решение о создании общества;

5) список участников общества;

6) информационное письмо о присвоении кодов статистики;

7) наличествующие протоколы общих собраний участников общества за период с момента создания Общества по настоящее время;

8) свидетельства о внесении изменений в учредительные документы общества, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

9) листы записи;

10) приказы по личному составу, личные карточки и иная кадровая документация в отношении всех работников общества за период с момента создания общества по настоящее время;

11) гражданско-правовые договоры с контрагентами общества, со всеми приложения и дополнительными соглашениями к ним за период с момента создания общества по настоящее время;

12) товарный накладные, транспортные накладные, УПД, акты приема-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки, счета, счет-фактуры и иные документы за период с момента создания Общества по настоящее время;

13) бухгалтерская и банковская документация за весь период деятельности общества, в т.ч. акты инвентаризации и списаний, акты приема-передачи, бухгалтерские справки, кассовые документы, выписки банка, учетные документы по основным средствам, расчетные и платежные документы по заработной плате, регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме за период с момента создания общества по настоящее время;

14) бухгалтерская, налоговая отчетность с протоколами ИФНС, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, статистику за период с момента создания общества по настоящее время;

15) акты камеральных и выездных налоговых проверок за период за период с момента создания общества по настоящее время;

16) бухгалтерская база 1С 7.7 и 1С8.2 ЗУП за период с момента создания общества по настоящее время.

17) результаты последней инвентаризации ТМЦ от 28.03.2019;

18) входящая и исходящая корреспонденция за период с момента создания общества по настоящее время;

19) извещение страхователю из ПФ;

20) извещение страхователю из ФСС;

21) извещение страхователю из ФОМС;

22) сведения об имуществе общества и месте его нахождения;

23) сведения обо всех неисполненных обязательствах общества, о кредиторах общества;

24) судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов за период с момента создания общества по настоящее время;

25) сведения по исполнительным производствам за период с момента создания общества по настоящее время.

Отдельно отмечено, что переданы круглая печать, штампы общества и ключи от сейфа. При этом, печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии.

Как пояснил в своем отзыве ООО «Парус», а также представитель ФИО3, передача документации общества непосредственно его единственному участнику была обусловлена отсутствием кандидатуры нового руководителя ООО «Авоська-НН».

Впоследствии, 06 мая 2019 года ООО «Парус» передал документацию ООО «Авоська-НН» вновь утвержденному генеральному директору - ФИО2. При этом, список передаваемых документов полностью тождественен.

Как указал в своем отзыве ООО «Парус», никаких иных документов общества у него не имеется; доказательств обратного не представлено.

Выражая сомнения в подлинности представленного акта № б/н от 06.05.2019 конкурсный управляющий указывает, что проставленная подпись ФИО2 ему не принадлежит.

Однако, явка ФИО2 в суд не обеспечена, отзыв им не направлен, а представленные в материалы дела документы за его подписью (материалы регистрационного дела общества) не позволяют усомниться в ее оригинальности.

При этом, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы конкурсным управляющим не было поддержано; экспертизы на предмет давности изготовления документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Каких-либо следов фальсификации ни одного из актов суд не усмотрел.

Таким образом, оснований для исключения актов из числа доказательств не имеется; они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные права по своей воле и в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств передачи им документации и имущества ООО «Авоська-НН» конкурсному управляющему, как и невозможности такой передачи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы, их отсутствие явно и объективно свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию ООО «Парус», ФИО3 суд не усматривает, ввиду передачи ими всей документации ООО «Авоська-НН» последующему руководителю общества.

В силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку, как указывает заявитель, расчеты с кредиторами не произведены, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН», удовлетворить частично.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.С. Архипов