Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-72/3), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего гражданина должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и требование ФИО3 к гражданину должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 9 000 000 рублей,

при участии сторон:

финансовый управляющий - ФИО2,

ответчики (по иску) гражданин должник ФИО1, ФИО3 не явились,

кредитор АО "Райффайзенбанк" - ФИО4, доверенность № 400\2017 от 10.10.2017, сроком действия до 10.10.2018,

3 лицо, ФИО5 - не явилась,

3 лица: орган опеки и попечительства Администрации г.Дзержинска, нотариус ФИО6 - не явились,

у с т а н о в и л:

08.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО3 о признании Соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 26.07.2017 в размере 9 000 000 рублей единовременно, заключенного между гражданином должником и ФИО3, недействительным и исключении из реестра нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 записи № 1-987 от 26.07.2017 (с учетом уточнения).

В обоснование иска ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

05.12.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к гражданину должнику ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 000 000 рублей (алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 07.03.2014 г.рождения) согласно утверженного между сторонами Соглашения об уплате алиментов от 26.07.2017, удостоверенного нотариусом ФИО6

Требование основывает на статье 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 иск финансового управляющего ФИО2 и требование ФИО3 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать за необоснованностью.

Представитель конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска финансового управляющего поддержала, относительно требований ФИО3 представила возражения о их необоснованности.

Ответчик по иску и одновременно заявитель по требованию ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчики указывали на то, что сумма алиментов в размере 9 000 000 рублей единовременно установлена по соглашению родителей, не является завышенной, рассчитана с учетом периода до достижения совершеннолетия сына; согласно выписки с расчетного счета долника последний обладал финансовой возможностью выплаты алиментов исходя из размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 2014 года.

3 лица ФИО5 (бывшая супруга гражданина должника), орган опеки и попечительства Администрации г.Дзержинска, нотариус ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в обособленных спорах, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующи в деле о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в признании Соглашения об уплате алиментов от 26.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника в силу следующего.

Арбитражным судом установлено следующее. ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между родителями не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Нижегородской облати от 30.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1.

Решением суда от 18.09.2017 гражданин должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

После возбуждения дела о банкротстве, 26.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО7, в размере 9 000 000 рублей единовременно, сроком выплаты всей суммы алиментов до 30.09.2017.

Расценивая Соглашение об уплате алиментов от 26.07.2017 недействительным, заключенным при злоупотреблении правом после возбуждения дела о банкротстве, совершенном в целях причинения ущерба кредиторам , заключение которого может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий оспорил данную сделку в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда конкурсным кредиторам, указазал на то, что целью Соглашения являлось не исполнение отцом ребенка исполнять обязанности по содержанию ребенка, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требования по обязательствам должника за счет его имущества с целью причинения имуществанноговреда правам кредиторов.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики примнеения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российкой Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного Соглашения, арбитражный суд соотносит две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее сполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерации является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требвания кгражданину-банкротоу в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворению. Данный правовой подход определен судебной практикой (определение Верхосного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Следовательно, для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями несовершеннолетнего ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, котоаря была бы взыскана при установлении алиментов в судбном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворени разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Судом установлено, что ФИО1 имел сумму дохода с которого удержан НДФЛ за 2014 - 345 600,00 рублей, за 2015 - 288 000,00 рублей, за 2016 - 296 600,00 рублей.

При этом, начиная с июля 2014 года по январь 2017 ежемесячно оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 50 000 рублей, что подтвержадется представленными расписками и подтверждено ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлена справка о движении по счету ФИО1 за период с 01 марта 2014 по 31 мая 2017 № 40817.810.5.4214.0112910 по вкладу "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)", из которой следует, что ФИО1 обладал ежемесячно денежными средствами, достаточными для оплаты алиментов вразмере 50 000 рублей ежемесячно.

Заявления о фальсификации представленных расписок лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

ФИО3 вместе с сыном с августа 2017 года проживает по адресу Нижегородская область, Городецкий район, Тимирязевский сельсовет, <...> на осноании договора найма жилого помещения от 16.08.2017, заключенного с ФИО8 Как пояснила ФИО3 в судебном заседании 27.02.2018, необходимость заключения договора найма жилого помещения вызвана приближенностью места жительства к месту ее работы.

Согласно представленных ответчиком сведений, ФИО3 с 01.12.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО "Заволжская производственная компания" (<...> зд.Ж, пом.1) в должности генерального директора с оплатой 12 000 рублей в месяц и графиком работы с 10:00 до 20:00 часов.

Также ФИО3 представлены договоры на оказание услуг по уборке дома, заключенного 10.10.2017 с ФИО9, по условиям которого оплата составляет 1 800 рублей единовременно, и договор на оказание услуг по уходу за ребенком от 01.02.2018, заключенного с ФИО10 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Данные договоры сторонами не оспорены, возражений не представлено.

Расчет размера алиментов исходя из единовременной суммы и периода достижения ребенком совершеннолетия не превышает 51 000 рублей в месяц, что сопоставимо с размером алиментов, ранее выплачиваемых ФИО1 на содержание ребенка ежемесячно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития и право ребенка по граджанско-правовому обязательству получать от должника надлежащее исполнение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признака явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

Соглашение предусматривает выплату алиментов единовременно. С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие признака явного превышения размера алиментов, арбитражный суд не находит правовых оснований к уменьшению размера алиментов до 25% всех видов заработка должника (статья 81 СК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания Соглашения от 26.07.2017 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенным при злоупотреблении правом не имеется.

Финансовый управляющий просит признать данное Соглашение недействительным по основаниям п.2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, требование ФИО3, основанное на Соглашении от 26.07.2017 являться текущим и по правилам Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, а значит не приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае отсутствует признак причинения вреда иным кредиторам по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах, заявление о признании Соглашения от 26.07.2017 недействительным по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федреации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонени лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Семейного кодекса Российкой Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российкой Федерации и пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Соглашение об уплате алиментов родители заключили 26.07.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Исков о взыскании задолженности по алиментов за прошлое время ФИО3 не предъявлено. Следовательно, обязанность по уплате алиментов для ФИО1 возникла с даты заключения Соглашения - с 26.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пукнтом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявлния о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответстующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника задолженности по выплате алиментов в сумме 9 000 000 рублей относится к текущей задолженности; заявление подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления финансовым управляющим оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на истца.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему гражданина должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении заявления к ФИО1, ФИО3 о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 задолженности по алиментов в размере 9 000 000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова