Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 24-80/377), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" и общество с ограниченной ответственностью "Спутник"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт": ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2020,

от ООО "Альянс": ФИО6 , представитель по доверенности от 24.05.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2020, ФИО8 - доверенность от 01.07.2020;

от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 04.10.2019, ФИО10, представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности от 18.05.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 04.10.2019,

от ФИО11: ФИО10, представитель по доверенности от 21.05.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 04.10.2019,

ФИО11 (паспорт),

от ООО "Стандарт":

третьи лица: не явились (извещены),

установил: 01 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее по тексту ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту ООО "Стандарт") несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 августа 2016 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15 сентября 2016 (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) заявление ООО"Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Стандарт", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 (полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

28 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс» (кредитор должника) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО1, а также контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 6-8).

С учетом уточнений (том 1, л.д. 27-31, 37-36), требования ООО "Альянс" основаны на положениях статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту закон о банкротстве).

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, сославшись, в том числе на отсутствие доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, контролирующими должника (том 1, л.д. 38-47).

Кроме того, по мнению ответчиков, сделки, на которые сослался заявитель в заявлении, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и не признаны недействительными. По мнению ответчиков, к банкротству должника привело сокращение темпов розничной торговли в малых сетевых магазинах розничной торговли, поскольку основные покупатели должника также находились в кризисном положении, а альтернативных источников сбыта товара у должника не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что ООО "Альянс" не представило доказательств совершения и одобрения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, приобщил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (том 1, л.д. 48-49).

В дополнении к правовому обоснованию ООО "Альянс" сослалось на наличие у ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014, определило размер обязательств должника, возникших с 01.11.2013 по 03.08.2016 - 946662196. 28 руб., обосновало право заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением, привело доводы об аффилированности ФИО2 и ФИО3 по отношению к должнику, приобщило копию свидетельства о заключении между указанными лицами барка (том 1, л.д. 133-137).

В дополнительном отзыве на заявление (том 4, л.д. 1-8) ответчики указали на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; возразили против доводов заявителя, со ссылкой на судебные акты о наличии у должника по состоянию на сентябрь 2013 года признаков неплатежеспособности, указав, что должник вплоть до сентября 2016 года производил расчеты с кредиторами; приобщили бухгалтерскую документацию должника за январь-сентябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Альянс" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты объективного банкротства должника, а также влияния совершенных контролирующими должника лицами сделок за три года до подачи заявления о признании банкротства на его финансово-экономическое состояние (том 4, л.д. 42-44).

В свою очередь ответчики, в обоснование возражений на заявление, приобщили к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "НИИЭР-Аудит", составленное в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.09.2013 года признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали (том 4, л.д. 48-63).

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на заявление, ссылаясь на анализ финансового состояния должника и бухгалтерскую документацию указал, что признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества возникли в третьем квартале 2016 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла не позднее 01 августа 2016 года. По мнению конкурсного управляющего, размер обязательств, возникших с 01.08.2016 года по 02.08.2016 (03.08.2016 возбуждено дело о признании должника банкротом по заявлению кредитора) составил 672670 руб. 36 коп. (том 4, л.д. 64- 147).

Определением суда от 27 марта 2019 года, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Альянс" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Вета", г.Нижний Новгород, а именно, экспертам: ФИО13; ФИО14, ФИО15, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить дату объективного банкротства ООО "Стандарт" - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов; установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам; установить имели ли место со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили финансовое положение должника; определить влияние совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2016, сделок на финансово-экономическое состояние должника; отвечало ли ООО "Стандарт" по состоянию на 30.09.2013 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая объем документации, подлежащей исследованию, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным провести экспертизу по месту нахождения документации должника; удовлетворил ходатайство ООО "Альянс" и ответчиков об участии в проведении экспертизы, обязав конкурсного управляющего обеспечить доступ экспертов и представителей ООО "Альянс", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в помещения, расположенные по адресу: 603093, <...> - место проведения экспертизы; приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы (том 6, л.д. 164-168).

Определением суда от 22 апреля 2019 года суд отклонил ходатайство ООО "Оценочная Компания "Вета" об ознакомлении с материалами дела, сославшись на предоставление экспертам документации, указанной в письме о возможности проведения экспертизы, а также в виду отсутствия конкретного перечня документов, необходимых для проведения экспертизы (том 6, л.д. 171-172).

По ходатайствам экспертной организации (том 7, л.д. 4-5, 13-14), определениями суда от 27 июня 2019 года и 20 августа 2019 года срок проведения экспертизы продлевался на 25 и 8 рабочих дней, соответственно (том 7, л.д. 11-12, 20-21).

29 августа 2019 года в материалы дела поступило заключение экспертов №02-03/19/0223-1 (том 7, л.д. 22-179), в связи с чем, определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу возобновлено по правилам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 180-181).

После ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением экспертов, учитывая позиции: ООО "Альянс"; ООО "ЗГМК НН" (кредитор); конкурсного управляющего ООО "Стандарт"; ответчиков (том 8, л.д. 14-16, 18-19, 20-21, 23-24), с целью ответов на вопросы, возникшие в ходе ознакомления с заключением, определением от 06 декабря 2019 года, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вызвал экспертов в судебное заседание, предложив ознакомиться с вопросами, возникшими у лиц, участвующих в деле, представить письменную позицию (том 8, л.д. 74-76).

В судебном заседании 06 февраля 2020 года эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, приобщили ответы в письменном виде, что отражено в протоколе судебного заседания, который велся с использованием средств аудиозаписи (том 8, л.д. 81-106).

В судебном заседании 06 февраля 2020 года представители ООО "Альянс" не согласились с заключением экспертов, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам.

При ознакомлении с заключением в судебном заседании установлено, что в процессе процедуры наблюдения, а именно в четвертом квартале 2016 года должником произведена утилизация товара на общую сумму 344492840, 44 руб. л.д. 111 экспертизы (том 7, л.д. 79).

Поскольку в финансовом анализе должника данные операции не были отражены, суд в определении от 06 февраля 2020 года предложил конкурсному управляющему представить на обозрение суда копии актов об утилизации товаров.

Кроме того, проанализировав заключение эксперта в части оценки сделок должника, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также наличие судебных актов о признании недействительными сделок должника, и отсутствие в заключении экспертов указания на данные сделки, суд, названным определением предложил экспертам представить письменные пояснения относительно анализа сделок должника при проведении экспертизы.

В судебном заседании 05 марта 2020 года эксперты приобщили к материалам дела письменные пояснения; конкурсный управляющий приобщил к материалам дела копию акта о списании товаров от 22.12.2016 № АСТ-902212161; (том 8, л.д. 109-123).

С целью рассмотрения ходатайства ООО "Альянс" о проведении повторной экспертизы суд предложил: конкурсному управляющему представить перечень сделок, в которых ООО "Стандарт" являлось стороной и признанных судом недействительными; экспертам: письменную позицию по вопросу о возможности проведения дополнительной экспертизы; ответчикам: письменные пояснения по факту списания товара в четвертом квартале 2016 года на сумму 334492840, 44 руб., а также сведения о наличии первичных документов, подтверждающих данный факт (определение суда от 05 марта 2020 года (том 8, л.д. 165-167).

17 марта 2020 года ООО "Альянс" приобщило к материалам дела дополнительную правовую позицию по делу, в которой выразило несогласие с выводами экспертов, поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 9, л.д. 5-9).

19 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО "Стандарт" приобщил к материалам дела перечень сделок, признанных судом недействительными, в которых должник являлся стороной (том 9, л.д. 11-27).

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с 23 марта по июль 2020 судебные разбирательства неоднократно откладывались.

25 июня 2020 года ФИО1 приобщила письменные пояснения в обоснование возражений на заявление с документальным обоснованием (том 9, л.д. 38- 118).

ООО "Оценочная компания "Вета" приобщила письменную позицию о возможности проведения дополнительной экспертизы (том 9, л.д. 119-128).

В дополнительной письменной позиции по делу ООО "Альянс", анализируя действия ФИО1 по принятию решения о возврате от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" товара и дальнейшей его утилизации, а также осведомленность ФИО3 и ФИО2 о данных действия руководителя должника, сослалось на пункты 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 1.2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица".

По мнению заявителя, безосновательное принятие от аффилированных к должнику лиц товара на сумму 345000000 руб., его дальнейшее списание, принятие дополнительных расходов на его перемещение, хранение и утилизацию, при отсутствии доказательств возможной реализации товара, свидетельствуют о неразумных и недобросовестных действиях привлекаемых к ответственности лиц. Учитывая, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 года составил 930272 тыс. руб., действия ответчиков, в результате которых был утрачен (списан) товар на сумму 345000 тыс. руб. являются причиной банкротства должника (том 9, л.д. 129-131).

Определением от 07 июля 2020 года суд отклонил ходатайство ООО "Альянс" о проведении повторной судебной экспертизы (том 9, л.д. 136-139).

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ООО "Альянс" и иные лица, участвующие в деле, вправе привести суду доводы и возражения, относительно заключения эксперта, которые подлежат оценке при рассмотрении дела, наряду с иными доказательствами.

Кроме того, в указанном определении суд отметил, что экспертами предварительно определен возможный перечень сделок для анализа; заявления о признании сделок должника недействительными в рамках дела № А43-20583/2016 рассмотрены, определения вступили в законную силу, в связи с чем, заявитель вправе самостоятельно проанализировать сделки должника и представить суду доводы о том, что указанные сделки повлияли на ухудшение финансового состояния должника.

Названным определением суд в целях исследования дополнительных обстоятельств, установленных экспертами, предложил ответчикам представить письменные пояснения по факту списания в IV квартале 2016 года товаров на сумму 334492840,44 руб. с учетом пояснений ФИО1 о том, что большая часть товара списана в виду отсутствия экономической целесообразности возврата поставщикам, а также отказа поставщиков от принятия товара; первичные документы, подтверждающие объем и основания списания товаров на указанную сумму; доказательства осведомленности ФИО3 и ФИО16 о списании товара на указанную сумму.

Конкурсный управляющий в письменной позиции по делу от 03 августа 2020 года указал, что действия ФИО1 по списанию товара после наступления даты объективного банкротства - 01.08.2016 года, следует квалифицировать как убытки, причиненные должнику и подлежащие взысканию в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 9, л.д. 140-141).

В уточненной позиции по делу от 05.08.2020 года ООО "Альянс", ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве, указало перечень сделок по реализации должником имущества в адрес подконтрольных лиц без намерения получения встречного исполнения (том 9, л.д. 142-145).

В письменной позиции по делу от 05.08.2020 года представитель ФИО2 и ФИО3 указал, что ответчики не принимали решения о списании товара, данные решения принимались непосредственно ФИО1 в процессе обычной хозяйственной деятельности (том 9, л.д. 146-147).

ФИО1 в письменной позиции от 05.08.2020 требования не признала (том 9, л.д. 148-159).

Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ООО "Спутник" и ООО "Фарбе -НН" (том 11, л.д. 67-70).

Названным определением суд предложил третьим лицам представить доказательства утилизацию товаров, конкурсному управляющему и ответчикам представить доказательства реальности перемещения товаров и его утилизацию

24 августа 2020 года ООО "Альянс" приобщило правовую позицию по делу с дополнительными обоснованиями привлечения ответчиков к ответственности (том 11, л.д. 75-91).

ООО "Фарбе-НН" в письменной позиции по делу с документальным обоснованием сослалось на наличие договоров по вывозу мусора с ООО "Спутник" и ООО "Логистик" (том 11, л.д. 93-177).

Конкурсный управляющий в письменной позиции по делу от 15.09.2020 года поддержал позицию в части определения даты объективного банкротства должника - 01 августа 2016 года; указал, что перемещение товара и его утилизация производились ООО "Логистик" на основании договора № Л-С/07/12 от 01.07.2012 года, что подтверждается определением суда от 21.03.2017 года по делу № А43--20583/2016-24-80/143; договоры аренды недвижимого имущества по адресу: Нижний Новгород, ул. Поющева, д. 20, заключенные между должником и ООО "Логистик" расторгнуты 01.08.2016 года (том 11, л.д. 177-183).

Во исполнение определения суда от 05 августа 2020 года конкурсный управляющий приобщил к материалам дела первичные документы, указанные в актах списания, приобщенных к материалам дела 05 августа 2020 года (том 12, 13, 13а).

ООО "Спутник" в письменной позиции по делу от 21 сентября 2020 года подтвердило факт заключения договора с ООО "Фербе-НН" на вывоз мусора (том 14, л.д. 1-91).

24 сентября 2020 года ответчики приобщили письменную позицию, в которой поддержали доводы, изложенные ранее (том 14, л.д. 92-104), конкурсный управляющий приобщил первичные документы, указанные в актах списания (том 14, л.д. 105-226, том 15).

28 сентября 2020 года ООО "Альянс" приобщило дополнительную правовую позицию (том 16, л.д. 1-12).

29 сентября 2020 года конкурсный управляющий приобщил первичные документы, указанные в актах списания (том 16, л.д. 13-221, том 17, л.д. 1-30); акты к отчеты агента к агентскому договору с ООО "Спутник" за период с октября 2016 года по апрель 2017 года (том 17, л.д. 31-50), доказательства перечисления должником в адрес ООО "Спутник" денежных средств за услуги (том 17, л.д. 51-63); возвратные накладные на часть товара (том 17, л.д. 64-96).

В письменных пояснениях от 20 ноября 2020 года ФИО1 требование не признала (том 17, л.д. 107-108).

26 ноября 2020 года ООО "Альянс" приобщило дополнения к правовой позиции (том 1, л.д. 109-118).

Конкурсный управляющий 26 ноября 2020 года приобщил к материалам дела первичные документы, указанные в актах списания № АСТ-90071161 от 07.11.2016 и № АСС -50011161 от 01.11.2016 года (том 17, л.д. 126-161), (17а).

ФИО1 в письменной позиции по делу, приобщенной 15 января 2021 года требование не признала (том 18, л.д. 1-7), в обоснование доводов приобщила письмо ООО "Торговый Дом "ВКТ" от 12.01.2021 года.

Конкурсный управляющий приобщил электронный носитель, на котором содержатся товарные накладные ООО "Стандарт" (том 18, л.д. 8).

В письменной позиции от 26 января 2021 года заявитель поддержал доводы о том, что деятельность должника прекращена намеренно с целью дальнейшего контролируемого банкротства (том 18, л.д. 9-12), в письменной позиции от 02 февраля 2021 года заявитель сослался на отсутствие доказательств необходимости списания товара (том 18, л.д. 21-24).

Ответчики в письменной позиции требования не признали (том 18, л.д. 31-39).

09 марта 2021 года ООО "Альянс" приобщило к материалам дела обобщенную позицию по делу (том 18, л.д. 59-74).

11 марта 2021 года конкурсный управляющий приобщил электронный носитель с электронными образцами актов списания ООО "Стандарт", а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении ООО "Логистик" и ООО "Консул-Аудит" судебных актов о признании сделок недействительными в части применения последствий в виде взыскания денежных средств (том 18, л.д. 76-86).

В ходе судебного разбирательства, с целью исследования вопроса о наличии у ФИО3 и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц, а также наличия признаков аффилированности у компаний, на которые ООО "Альянс" ссылается в обоснование заявленных требований, суд исследовал материалы обособленного спора № А43-20583/2016 24-80/386, в рамках которого, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Стандарт" о признании недействительной сделки по досрочному погашению должником кредитных обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" по договору от 25.12.2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии № НН-016/вкл-2015 на сумму 335400000 руб.

Определение суда от 24 августа 2018 года по указанному обособленному спору приобщено к материалам дела (том 18, л.д. 87-93).

Кроме того, учитывая позицию ответчиков в части ухудшения финансового состоянию должника в виду снижения покупательской способности основных контрагентов: ООО "Продукт-НН" и ООО "Амико", суд счел необходимым приобщить к материалам дела копию Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А43-17708/2016 (том 18, л.д. 94-105).

Ответчики в судебном заседании 18 марта 2021 года приобщили к материалам дела отзыв на обобщенную позицию заявителя (том 18, л.д. 106-123).

В судебном заседании 31 марта 2021 года заявитель поддержал доводы, изложенные ранее в письменных позициях и дополнениях, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продукт-НН", подтверждающую, что ФИО1 с 14.01.2015 года являлась директором данного общества; копию отзыва конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" ФИО17 на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения обособленного спора А43-17708/2016 из которой следует, что денежные средства в ООО "Продукт-НН для перечисления ООО "Стандарт" по оспоренной сделке в размере 231862839 руб. 78 коп. аккумулировались в течение одного операционного дня 19.05.2016 года путем внесения розничной выручки, а также возвратов займов от ООО "Люкс", ООО "Инфо", ООО "Агат" и ООО "Компас"; копию искового заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А43017708/2016.

Ответчики приобщили письменные пояснения, а также копии актов об оказанных услугах в рамках исполнения договора между должником и ООО "Стандарт" за период с августа по декабрь 2016 года.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 марта 2021 года объявлялся перерыв до 14 час. 0 мин. 07 апреля 2021 года.

В указанное время судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представитель ответчиков приобщил письменные пояснения.

Учитывая позиции сторон, в судебном заседании 07 апреля 2021 года исследована аудиозапись судебного заседания от 26 июня 2020 года, на которой отражены первоначальные пояснения ФИО1 по вопросу осведомленности ФИО2 и ФИО3 о принятии руководителем общества решения о возврате товара от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" и его утилизации (списании).

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам, предусмотренным статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил.

ООО "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2010 года.

Учредителем и участником общества является ООО "Персона-Клиент" (ИНН <***>), основной вид деятельности ООО "Стандарт" - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Участниками ООО "Персона - Клиент" являются ФИО2 и ФИО3, являющиеся супругами и владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества.

В виду наличия у ООО "Стандарт" задолженности в размере 1049721 руб. 27 коп. , общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН <***>) 01 августа 2016 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 16 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 11 мая 2017 года общество признано банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 978594308 руб. 06 коп.

Денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Альянс" - кредитор должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя общества ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, являющихся участниками ООО "Персона-Клиент", как лиц, контролирующих должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор сослался на не исполнение данными лицами своевременной обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершения и одобрения последними ряда сделок, которые послужили причиной объективного банкротства должника.

Доводы и основания подробно изложены в письменных позициях ООО "Альянс".

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора в части привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в размере списанного товара, ФИО1

Требование к ответчикам ФИО2 и ФИО3, отклонил.

Кроме того, между кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия в позиции по определению даты наступления объективного банкротства должника.

По мнению заявителя, этой датой является 31.09.2013 года, тогда как конкурсный управляющий считает, что объективное банкротство возникло не ранее 01.08.2016 года.

Ответчики требования не признали, доводы подробно изложены в отзывах, письменных позициях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в период неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

В ходе рассмотрения спора учитывая значительный объем первичной документации (около 6000000 документов), количество требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя, назначив судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

-установить дату объективного банкротства ООО "Стандарт" - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов;

-установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам;

-установить имели ли место со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили финансовое положение должника;

-определить влияние совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2016, сделок на финансово-экономическое состояние должника;

-отвечало ли ООО "Стандарт" по состоянию на 30.09.2013 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № 02-03/19/0223 по делу №А43-20583/2016 (24-80/377) датой объективного банкротства ООО "Стандарт" - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов является 30 сентября 2016 года (том 7, л.д. 125, оборот, лист заключения 204).

По состоянию на 30 сентября 2013 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не установлено.

Пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов при ответе на вопросы, касающиеся определения даты наступления у должника признаков объективного банкротства, суд принимает данные выводы в качестве надлежащих доказательств.

Возражения ООО "Альянс" на выводы экспертов в данной части судом рассмотрены и отклоняются.

В ходе судебного разбирательства эксперты дали письменные пояснения на возражения заявителя в данной части экспертизы, письменные пояснения приобщены к материалам дела (том 8, л.д. 81-101).

Проанализировав возражения заявителя на заключение экспертов в данной части, с учетом письменных ответов экспертов на поставленные вопросы, суд пришел к выводу о том, что фактически, возражения сводятся к несогласию с заключением.

Между тем, само по себе несогласие ООО "Альянс" с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Позиция конкурсного управляющего в данной части со ссылкой на финансовый анализ должника, также не принимается судом, во внимание, при этом, суд учел, что расхождения в дате объективного банкротства, установленной экспертами и датой, которую определил конкурсный управляющий, имеют минимальное значение.

Выводы экспертов по данным вопросам составлены на основании первичных документов, представленных в ходе проведения экспертизы конкурсным управляющим, перечень документов поименован в заключении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертам для проведения экспертизы документов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписки приобщены к материалам дела.

Кроме того, при назначении экспертизы суд удовлетворил ходатайство лиц, участвующих в деле, в том числе, ООО "Альянс" об участии в проведении экспертизы, в связи с чем, заявитель не был лишен права обеспечить участие представителя при ее проведении, в случае каких-либо нарушений или сомнений обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, таких обращений в ходе проведения экспертизы в суд не поступало.

Ссылки ООО "Альянс" на судебные акты, свидетельствующие о наличии у должника не исполненных обязательств до установленной экспертами даты объективного банкротства судом рассмотрены и отклоняются, поскольку само по себе не исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что чистые активы должника значительно меньше размера не исполненных обязательств и должник не в состоянии в связи с этим исполнить требования кредиторов, либо прекратил расчеты, не может однозначно свидетельствовать о признаках наступления объективного банкротства.

Отклоняя доводы ООО "Альянс" в данной части, суд также принял во внимание наличие доказательств исполнения ООО "Стандарт" обязательств по оплате товара и оказанных услуг в период 2015 -2016 годов.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов в части определения даты объективного банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, поскольку 03 августа 2016 года к производству суда принято заявление ООО "Янтарь" о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Подача повторного заявления о признании ООО "Стандарт" банкротом от имени самого должника, учитывая факт аффилированности ООО "Янтарь" по отношению к должнику, фактически не имел правового значения, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга и отсутствие возражений со стороны представителя ООО "Стандарт" в судебном заседании, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника инициирована дружественным кредитором, входящим в группу компаний юридических лиц, аффилированных с должником.

Факт аффилированности ООО "Янтарь" по отношению к должнику подтверждается материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора № А43-20583/2016 -24-80/386 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт" об оспаривании сделки по досрочному погашению кредитных обязательств по договору № НН-016/ВКЛ-2015 от 25.12.2015, заключенному между должником и АКБ "Абсолют Банк", к материалам дела приобщен договор, в котором отражен перечень юридических лиц, входящих в группу компаний, ООО "Янтарь" (ИНН <***>), поименован в данном списке, а ФИО18, генеральный директор ООО "Янтарь", подписавшая заявление о признании должника банкротом, указана в договоре, как контактное лицо заемщика - ООО "Стандарт".

Между тем, сам по себе факт инициирования процедуры банкротства ООО "Стандарт" аффилированным кредитором, при наличии доказательств возникновения у ООО "Стандарт" признаков объективного банкротства, и обоснованности требования, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент признания должника банкротом, обстоятельства аффилированности заявителя и должника судом не исследовались.

Требования к ФИО2 и ФИО3 в данной части заявления суд находит необоснованными, поскольку указанные лица, являющиеся участниками ООО "Персона-Клиент", являющегося в свою очередь учредителем и единственным участником ООО "Стандарот", с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не являлись субъектами ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника (инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Альянс" в части привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по статье 9 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом не исключает возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности по иным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО "Альянс" ссылается на совершение последними ряда сделок, которые привели к объективному банкротству должника.

При назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертами вопрос об определении влияния совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, сделок на финансово-экономическое состояние должника, а также вопрос об установлении наличия со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий, совершенных после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили финансовое положение должника.

Согласно выводам экспертов сделок, совершенных за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, оказавших негативное влияние на деятельность ООО "Стандарт", не установлено, равно как и не установлено в действиях ответчиков действий, совершенных после наступления у должника признаков объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое положение должника (том 7, л.д. 126, лист заключения 205).

Исследовав заключение экспертов в данной части, суд пришел к выводу о том, что заключение в данной части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в виду неполной оценки экспертами сделок должника.

Ходатайство ООО "Альянс" о проведении повторной экспертизы, в том числе, в виду данного обстоятельства, отклонено судом, что отражено в определении от 07 июля 2020 года.

Отклоняя ходатайство ООО "Альянс" о проведении повторной экспертизы, суд указал на то, что заявитель вправе самостоятельно проанализировать сделки должника и представить суду доводы о том, что указанные сделки повлияли на ухудшение финансового состояния должника.

Обобщенная правовая позиция ООО "Альянс" (том 18, л.д. 59-74), содержит ссылки на сделки, которые, по его мнению, привели к объективному банкротству должника.

Указанные сделки, вменяемые ответчикам имели место в период 2015-2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежат применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно указанной правовой норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве во всех его редакциях (как в редакции до Закона N 134-ФЗ, так и в редакции согласно Закону N 134-ФЗ), в случае недостаточности имущества должника,. контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Группой лиц (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции") признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного
органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и
физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое
юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного
общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим
хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора
вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному
партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как видно из материалов дела единственным участником должника является ООО "Персона-Клиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 100% доли в уставном капитале должника.

Участниками ООО "Персона-Клиент" являются ФИО3 50 % доли в уставном капитале и ФИО2 50 % доли в уставном капитале.

ФИО3 и ФИО2 с 17.12.2003 года являются супругами (Свидетельство о заключении брака I-TH 597614 от 17.12.2003 года).

Таким образом, ФИО3, ФИО2 каждый в отдельности являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а также участниками корпорации, в состав которой входил должник, совместно с подконтрольным им лицом (ООО «Персона Клиент») способными определять действия должника, т.е. являлись контролирующими должника лицами.

Статус контролирующего должника лица у ФИО1 презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как ранее отмечал суд, факт аффилированности ФИО2 и ФИО3 с должником нашел подтверждение при рассмотрении обособленного спора по делу № А43-20583/2016-24-80/386, в рамках которого к материалам дела приобщен договор № НН-016/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, содержащий перечень компаний группы.

Таким образом, ответчики, в силу наличия у них признаков аффилированности к должнику являются субъектами ответственности по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения назначенной судом в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, экспертами установлен факт утилизации (списания) должником в период с 04 октября по 27 декабря 2016 года товара на общую сумму 344492840, 44 руб.(том 7, л.д. 76-81).

С учетом представленного заключения экспертов, ООО "Альянс" в ходе судебного разбирательства уточнило позицию, включив данную сделку в перечень сделок, которые привели должника к объективному банкротству.

При оценке данной сделки суд принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора и в письменных позициях указала, что ООО "Стандарт" являлось основным поставщиком для сети розничных магазинов ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", работавших на территории Нижегородской области и Республики Чувашии под торговой маркой SEVEN.

ООО "Стандарт" осуществляло оптовые закупки, заключало договоры непосредственно с поставщиками продукции, ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" являлись грузополучателями товара.

В свою очередь между должником, ООО "Амико", ООО "Продукт-НН", имелись договорные обязательства по поставке товаров, в которых ООО "Стандарт" выступало продавцом (поставщиком), а указанные лица покупателями.

Ссылаясь на экономический кризис 2014-2015 года ФИО1 указала, что в сложившейся неблагоприятной экономической обстановке розничные магазины ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" стали нести убытки и закрываться.

Поставщикам ООО "Стандарт" было предложено возвратить нереализованный товар в счет взаиморасчетов, часть товара была возвращена.

Решение о возврате нереализованного товара от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", как пояснила ФИО1 в судебном заседании 21.01.2021 года, было принято в третьем квартале 2016 года, закрытие розничных магазинов ООО «Продукт-НН» и ООО «Амико» производилось с июня 2016 года.

Списывать и утилизировать товар начали в 4 квартале 2016 года.

Как указывает ФИО1 управленческое решение по принятию от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" товара было принято ею самостоятельно с целью уменьшения кредиторской задолженности должника путем последующего возврата товара.

Дальнейшая его утилизация направлена на минимизацию расходов должника, в том числе в части несения арендных платежей за хранение товара, коммунальных платежей, предотвращение загрязнение складских помещений, а также обусловлена невозможность ООО "Стандарт", как организации, занимающейся оптовой торговлей, реализовать товар в розницу, поскольку все магазины ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН к сентябрю 2016 года были закрыты, и в отношении указанных лиц, возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в сентябре 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, что, по мнению ФИО1, также не позволило произвести реализацию товара.

Из пояснений ФИО1 следует, что для минимизации расходов по утилизации товаров, вся продукция прессовалась, напитки выливались, прессовалась только упаковка в связи с чем, утилизация продолжалась длительное время. Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, утилизация осуществлялась силами работников ООО "Стандарт", частично утилизация произведена ООО "Стандарт" по агентскому договору № 8/В от 19.10.2016, часть товара утилизирована ООО "Логистик" по договору с ООО "Фарбе-НН".

Из пояснений и отзыва ФИО1 следует, что оборудование на сумму 9964357 руб. 84 коп., списанное по акту № АТТ-002712161 от 27.12.2016, было изношено и не пригодно для дальнейшего использования, в принятии данного оборудования, как металлического лома, было отказано, что подтверждается письмом от 03.08.2020 (том 9, л.д. 159).

Представители ФИО2 и ФИО3 позицию ФИО1 в данной части поддержали, факт осведомленности о принятии решения ФИО1 по возврату товаров до сдачи бухгалтерской документации по итогам 2016 года, отрицали.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка повлекла причинение ущерба должнику в размере списанного товара, в связи с чем, рассматривает требование в данной части как возможность привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении требования в данной части суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела факт утилизации товара на сумму 344492840, 44 руб. установлен в ходе ознакомления с результатами судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО "Альянс" в том числе, в целях определения даты и причин объективного банкротства должника.

Ранее, ни в финансовом анализе должника, проведенном временным управляющим, ни в каких-либо иных документах, отражающих экономическую деятельность должника, данная операция не нашла отражения.

Сведения об изменении состава имущества в процедуре наблюдения, равно как и доказательства об одобрения временным управляющим указанной сделки, в материалы дела не представлялись.

Из заключения экспертизы следует, что при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами с целью определения установления даты объективного банкротства, эксперты пришли к выводу о том, что превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов произошло в третьем квартале 2016 года, в связи с чем, экспертами принято решение о расчете чистых активов по реальной рыночной стоимости активов на данный период - 3 квартал 2016 года.

При этом, из таблицы расчета чистых активов (том 7, л.д. 33), следует, что вплоть до третьего квартала 2016 года у должника прослеживался рост чистых активов, резкое уменьшение чистых активов на -70034 тыс. руб. произошло в третьем квартале 2016 года, а в четвертом достигло разницы в размере -428473 тыс. руб.

Из данной таблицы также видно, что в четвертом квартале 2016 года произошло снижение активов должника по сравнению с предыдущим периодом (третий квартал 2016 года) на 337788 тыс. руб., тогда как размер обязательств должника увеличился незначительно - на 20652 тыс. руб.

При исследовании по второму и третьему вопросам, а именно, установлении причин, повлекших невозможность удовлетворить требования кредиторов должника, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности на 30.09.2013 года, эксперты, в том числе оценили влияние внешних факторов на деятельность должника (том 7, л.д. 72 (оборот)- 52), указав общие тенденции рынка (выводы л.д. 51, оборот), а также проанализировали деятельность должника, исходя из бухгалтерской отчетности за 2012 по 2016 года (том 7, л.д. 52, лист 57 заключения), в том числе активы и пассивы должника.

Анализируя пассивы должника, эксперты пришли к выводу о том, что сначала третьего квартала 2016 года у должника отсутствовали собственные денежные средства, деятельность велась за счет внешних источников финансирования. В течение третьего и четвертого квартала 2016 года негативное влияние на общую величину собственных средств, по мнению экспертов, оказал непокрытый убыток, в связи с чем, величина собственных средств была отрицательной (том 7, л.д. 72).

При этом, убыток от продаж в третьем - четвертом квартале 2016 года составил 92941 тыс. руб. и 99622 тыс. руб., соответственно (том 7, л.д. 78, 109 заключения).

На странице 110 заключения, л.д. 78 (оборот) эксперты приходят к следующим выводам: "Проценты по уплате на протяжении всего исследуемого периода превышают проценты к получению, наихудшее сальдо зафиксировано по итогам 2015 года. Фактором, существенно повлиявшим на итоговый отрицательный финансовый результат в четвертом квартале 2016 года, является отрицательное сальдо прочих расходов и расходов - худший результат за весь период (-312420 тыс. руб.)".

Приведен расчет отрицательного сальдо прочих расходов - таблица № 43, а далее эксперты приходят к следующим выводам: "Указанное, является следствием установленного экспертами факта списания товаров на основании приказа о проведении списания и утилизации брака от 03.10.20216".

Таким образом, списание товаров признано экспертами в качестве фактора, существенно повлиявшего на итоговый отрицательный результат финансовой деятельности должника.

На странице 111 заключения (том 7, л.д. 79) эксперт, ссылаясь на практику ведения бухгалтерского учета, исходя из отсутствия виновных лиц по итогам недостачи или потери от порчи товаров, указывает, что данные потери списываются на счет 91 "Прочие доходы и расходы" в счет прочих расходов.

На странице 113 заключения, том 7, л.д. 80, после перечисления актов, подтверждающих факт списания товаров, эксперт делает следующие выводы:

"Как следует из представленной информации, причинами списания товарно-материальных ценностей являлись потери товарного вида и истекшие сроки годности, т.е. ООО "Стандарт" списаны активы, которые не представлялось возможным использовать по назначению - в качестве товарно-материальных ценностей для реализации. Таким образом, отрицательное сальдо прочих доходов и расходов в четвертом квартале 2016 года связано с действиями, направленными на формирование объективной информации о составе имущества, обязательств, а также о финансовых результатах деятельности общества - а именно списанием товаров на основании приказа о проведении списания и утилизации брака от 03.10.2016 - и не оказавшим существенного влияния на фактическое финансовое состояние должника".

В выводах по данному вопросу на странице 131 заключения (том 7, л.д. 89) эксперт указывает, что "неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам стала следствием ухудшения результатов деятельности (получение убытков в результате снижения выручки и валовой доходности, отсутствие снижения уровня коммерческих расходов), возникшего в условиях снижения спроса и покупательской способности населения и недостатка оборотных средств у организаций отрасли".

Таким образом, в выводах эксперта по вопросу о возникновении причин наступления признаков объективного банкротства, факт списания товаров, как фактор, существенно повлиявший на отрицательные финансовые результаты должника в 2016 года, не нашел отражения.

Между тем, факт роста чистых активов общества вплоть до третьего квартала 2016 года нашел отражение и в письменных ответах экспертов на вопросы, лиц, участвующих в деле, возникших при ознакомлении с заключением (том 8, л.д. 84).

На странице 86 письменных пояснениях (том 8) эксперты обращали внимание суда: "на резкий спад финансовых результатов должника по итогам третьего и четвертого кварталов 2016 года.

"Как указано выше, это связано с падением выручки, ухудшением соотношения себестоимость/выручка, сохранением коммерческих расходов на уровне периода в целом. Наиболее существенным фактором, оказавшим влияние на формирование совокупного убытка по итогам четвертого квартала 2016 года стали отрицательные результаты по прочив видам деятельности - в 4 кв. 2016 . при совокупном убытке 446675 тыс.руб., отрицательное сальдо прочих расходов составило 312430 тыс. руб., 70% от совокупного убытка - что является следствием установленного экспертами факта списания товаров на основании приказа о проведении списания и утилизации брака от 03.10.2016. Факт списания товаров подтверждается актами списания товаров" (том 8, л.д. 86 (цитата из пояснений экспертов)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в выводах экспертов о причинах наступления объективного банкротства факта списания товаров, последний, как указывают сами эксперты, наиболее существенно повлиял на финансовые результаты деятельности должника, следовательно, не мог не повлиять на наступление признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертов при ответе на вопрос об установлении причин и условий, повлекших неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, суд не может принять вывод экспертов в данной части в качестве надлежащего доказательства, поскольку, несмотря на установление экспертами при ответе на данный вопрос факта списания товаров, который "существенно повлиял на формирование совокупного убытка по итогам четвертого квартала 2016 года" (более 70% от совокупного убытка), тем не менее, эксперты делают выводы о том, что причиной объективного банкротства стало ухудшение результатов деятельности общества, возникшего в условиях снижения спроса и покупательской способности населения и недостатка оборотных средств у организаций отрасли.

При этом выводы "о резком спаде финансовых результатов" по иным причинам, документального подтверждения при рассмотрении спора не нашли, а "убыток от продаж в третьем - четвертом квартале 2016 года составил 92941 тыс. руб. и 99622 тыс. руб., соответственно (том 7, л.д. 78, 109 заключения)", что сравнительно меньше суммы уничтоженного (списанного товара).

Отклоняя вывод экспертов в данной части, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперты исходили из информации, содержащейся в актах списания (утилизации), в которых имелись ссылки на причины списания: потеря товарного вида и истечение сроков годности, без проверки данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства эксперты пояснили, что для проведения экспертизы им представлены только акты, поименованные в заключении, документы, подтверждающие причины списания товаров, а также первичные документы, подтверждающие причины утилизации (списания) товаров, экспертам не представлялись.

В ходе настоящего судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения причин по которым был списан товар, суду не представлено.

Сама ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что не весь списанный товар имел потерю товарного вида или срок его годности истек, что противоречит информации, содержащейся в актах, поскольку актов о списании товаров без указания причин, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиками требований о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячном информировании временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу №А43-20583/2016).

Доводы о том, что причины наступления объективного банкротства спровоцированы внешними факторами, а именно, финансовым кризисом 2014-2015 годов, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат представленным документам и исследовательской части экспертного заключения.

По мнению суда, влияние финансового и экономического кризиса 2014 -2015 годов не могли привести к "резкому", как указывают эксперты на странице 86 письменных пояснениях (том 8) "спаду финансовых результатов должника по итогам третьего и четвертого кварталов 2016 года".

Кроме того, как ранее отмечал суд, ссылаясь на заключение экспертов, "рост чистых активов должника прослеживался вплоть до третьего квартала 2016 года", таким образом, до указанного периода последствия финансового кризиса 2014-2015 года не влияли на деятельность ООО "Стандарт", между тем в третьем квартале 2016 года резко проявились.

Ссылки ответчиков на наличие признаков объективного банкротства, связанных с закрытием магазинов розничной торговли, принадлежащих ООО "Продукт-НН" и ООО "Амико" судом рассмотрены и отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные юридические лица входят в группу компаний ФИО2 и ФИО3, являются аффилированными по отношению к должнику.

Кроме того, ФИО1, в период принятия решения о принятии от ООО "Продукт-НН" товара и его дальнейшее списание, являлась одновременно руководителем должника и ООО "Продукт-НН".

Таким образом, принимая решение о закрытии магазинов ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", контролирующие должника лица не могли не понимать последствия ограничения возможности реализации товаров через розничную сеть, как для указанных лиц, так и для должника.

При этом, в ходе судебного разбирательства, документального подтверждения необходимости закрытия магазинов суду не представлено.

Ссылки на наличие у ООО "Продукт-НН" финансовых трудностей в виду ухудшения покупательской способности потребителей, что и привело к закрытию магазинов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так в ходе рассмотрения спора ООО "Альянс" приобщило к материалам дела копию искового заявления конкурсного управляющего ООО «Продукт-НН» ФИО17 от 04.08.2018 по делу №А43-17708/2016 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Продукт НН» должнику 231 868 839, 78 руб., из которого следует, что у ООО «Продукт НН» по состоянию на 19.05.2016 имелась переплата по договору поставки с ООО "Стандарт" в размере 31 838 618, 54 руб., при этом, 19.05.2016 ООО «Продукт НН» произвел оплату должнику за товар по договору поставки на сумму 231 868 839, 78 руб.

В дальнейшем указанная сумма фигурировала в заявлениях, как переплата покупателя - ООО "Продукт-НН" по договору поставки, заключенному с ООО "Стандарт" (поставщик).

Согласно отзыву от 18.03.2019 по делу №А43-17708/2016 конкурсного управляющего ООО «Продукт НН» ФИО17 на апелляционную жалобу, аккумулирование денежных средств в ООО «Продукт-НН» для оплаты аванса в ООО «Стандарт» по договору поставки № СП 01/04-15 от 01.04.2015г. на общую сумму 231 862 839,78 рублей 78 копеек осуществлялось на счете 40702810914140001020, открытом в АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК в течение операционного дня 19.05.2016, путем внесения розничной выручки, а так же возвратов займов и процентов по займам от ООО «ЛЮКС», ООО «Инфо», ООО «АГАТ», ООО «КОМПАС».

Возможность аккумулирования ООО «Продукт НН» в течение одного дня денежных средств в сумме более 231 млн. руб., в том числе за счет внесения розничной выручки, и возможность перечисления предоплаты за товар опровергает довод ответчиков об ухудшении финансового состоянию ООО «Продукт НН» в 2016 году.

Данные выводы соотносятся с данными бухгалтерской отчетности ООО «Продукт НН», согласно которым выручка ООО «Продукт-НН» за 6 месяцев 2016 года (до закрытия розницы) составила 778 619 000 руб. и превышает выручку ООО «Продукт-НН» за весь 2015 год (768 201 000 руб.), что указывает на стабильную работу ООО «Продукт-НН» и отсутствие необходимости прекращения его деятельности.

Суд также принял во внимание, что процедура банкротства ООО "Продукт-НН" инициирована в июле 2016 года, почти одновременно с процедурой банкротства ООО "Стандарт", ООО "Флавус" входящим в группу компаний, то есть, аффилированным к должнику и ООО "Продукт-НН" лицом.

При этом, при наличии переплаты в пользу одного из аффилированных юридических лиц - ООО "Стандарт" в размере 231 млн. руб., размер задолженности, послуживший основанием для признании ООО "Продукт-НН" несостоятельным банкротом по заявлению другого аффилированного лица - ООО "Флавус", составил 980877 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не смогли дать суду пояснения в части отсутствия возможности погашения долга перед аффилированным лицом, входящим в группу компаний с ООО "Продукт-НН", ООО "Стандарт", ФИО2 и ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по
делу №А43-19918/2016 процедура банкротства ООО «Амико» (ИНН <***>) и
процедура конкурсного производства в отношении имущества ООО «Амико» (ИНН
<***>) введены на основании заявления ООО «Персона-Виктория» (ИНН
<***>).

При этом, решение о добровольной ликвидации принято ООО "Амико" 31 августа 2016 года, то есть, до введения процедуры конкурсного производства, причины ликвидации общества документально не подтверждены.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-19918/2016 общий размер требований кредиторов ООО «Амико» (ИНН <***>) включенных в реестр составил 771 580 478,39 руб, из которых 737 824 723, 06 руб. приходится на аффилированных по отношению к ответчикам лиц: ООО «Персона - Виктория» (ИНН <***>) - 4 216 408,09 руб; ООО «Амико» (ИНН <***>) - 6 709 785,21 руб; ООО «Индиго» (ИНН <***>) - 562 600 555,46 руб. (до правопреемства - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) определение АСНО от 02.03.2018) ООО «Спутник» (ИНН <***>) - 77 369 761,10 руб, ООО «Консул-Аудит» (ИНН <***>) - 52 364 891,12 руб, ООО «Флавус» (ИНН <***>) - 16 750 416,59 руб, ООО «Логистик» (ИНН <***>) - 378 200,44 руб, ООО «Успех» (ИНН <***>) - 14 882 354,68 руб; ООО «Ильинка» (ИНН <***>) - 1 186 178,84 руб, ООО «Компас» (ИНН <***>) - 1 366 171,53 руб.

Указанные юридические лица поименованы в договоре № НН-016/ВКЛ-2015, как юридические лица, составляющие группу компаний.

Таким образом, процедура банкротства ООО «Амико» (ИНН <***>), равно как и процедура банкротства ООО "Продукт-НН" фактически была инициирована подконтрольными ответчикам лицами.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что решение о возврате товара, ранее переданного на реализацию ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" обусловлено невозможностью его реализации данными юридическими лицами в виду ухудшения финансового положения указанных юридических лиц и закрытия магазинов, документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашли.

Между тем, из анализа представленных доказательств следует, что между группой компаний, прослеживается согласованность действий по принятию последовательных действий по инициированию процедур банкротства по заявлениям дружественных (аффилированных) кредиторов, что позволило фактически одновременно остановить деятельность, как ООО "Стандарт", так и основных его контрагентов, задействованных в хозяйственной деятельности должника, как основных покупателей (ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН").

Как видно из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год стоимость его активов составила 930 272 тыс.руб (https://rosstat.gov.ru/).

Таким образом, сделка по принятию должником продукции стоимостью почти 345000000 руб. от иных юридических лиц: ООО "Продукт-НН" и ООО "Амико" впоследствии списанной и утилизированной является для должника крупной сделкой (п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства одобрения данной сделки по правилам, предусмотренной указанной статьей в дело не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Поскольку суд, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о том, что факт списания товаров фактически повлиял на возникновение у общества признаков объективного банкротства, указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из пояснений ФИО1 решение о возврате товаров от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" с целью его возврата поставщикам были принято в июне 2016 года, то есть, до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Документально данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

При этом, в заключение экспертов имеется ссылка на Приказ б/н от 03.10.2016.

Таким образом, приказ о списании товара принят бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения, то есть, в четвертом квартале 2016 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на возврат, списание и утилизацию товара на сумму 345 млн. руб. (п.2 ст.63 Закона о банкротстве).

Сведения о возврате реализованного товара и списании товара в аналогичном количестве в аналогичных компаниях в аналогичный период отсутствуют.

Т.е. принятие реализованного товара и его списание должником не являлось обычной операцией в деятельности торговых организаций на розничном рынке Нижегородской области.

Сведения о возврате реализованного товара и списания товара в аналогичном количестве в предыдущей деятельности должника также отсутствуют.

Ответчиками не обоснована необходимость списания и утилизации товара именно в период наблюдения и до даты окончания полномочий ответчиков по принятию управленческих решений от имени ООО «Стандарт». При том, что значительная часть утилизированного товара имеет неограниченный или длительный (более года) срок годности.

Например, по актам списания списывались, в том числе, кофе, сахарный песок, консервированные овощи, макаронные изделия, крупы (манная, гречневая, рисовая), мука, стиральные порошки, туалетная бумага, влажные салфетки, стиральные порошки, маринованные огурцы, фуфайки (майки) мужские, наборы столовых приборов, чайники, формы из фольги, пакеты, кастрюли, детские игрушки, настольные игры, вазы, ведра, валики, мешки, кружки, мешки, ложки, сигареты, чайные наборы, наборы столовые, перчатки, полотенца, бумага, сковородки, стаканы, миски, бритвенные станки, губки, горшки для цветов, чай, колготки, упаковочная пленка, расчески, зубные щетки, обувь, и т.п.

Согласно п.п.1.1, 1.2 ГОСТ 26907-86 «Сахар. Условия длительного хранения» длительному хранению подлежат сахар-песок и сахар-рафинад, упакованные в тару и без упаковки. Сроки хранения упакованного сахара устанавливают следующие для сахара-песка: в отапливаемых складах - до 8 лет; в неотапливаемых складах - от 1,5 до 4 лет, в зависимости от климатических условий и вида тары; для сахара-рафинада: в отапливаемых складах - до 8 лет; в неотапливаемых складах - до 5 лет.

Срок хранения натурального растворимого кофе - не более 24 мес со дня изготовления (п.6.2 ГОСТ Р 51881-2002 «Кофе натуральный растворимый. Общие технические условия»).

Согласно приложению В ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия» условия хранения и сроки годности, в течение которых консервы сохраняют свое качество (при температуре от 0°С до 25°С и относительной влажности воздуха не более 75%) со дня изготовления, не более: - в стеклянных банках - трех лет; -металлических банках - двух лет; - металлических банках с эмалевым внутренним покрытием - четырех лет.

Рекомендуемые сроки хранения макаронных изделий со дня изготовления: 12 мес -для яичных; 24 мес - для овощных и без дополнительного сырья (п.8.7 ГОСТ 31743-2012 «Изделия макаронные. Общие технические условия»).

Условия хранения и сроки годности, в течение которых овощные маринады сохраняют свое качество: овощные маринады хранят в помещениях, защищенных от прямого попадания солнечных лучей, при температуре от 0°С до 25°С и относительной влажности воздуха не более 75% - не более 2 лет со дня изготовления (ГОСТ Р 524772005 «Консервы. Маринады овощные. Технические условия» Приложение В)

При установлении сроков хранения крупы следует учитывать, что они не должны превышать для ядрицы и 20 мес (за исключением Дальнего Востока, Северного Кавказа, Нижнего Поволжья) (п.11.7 ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия»).

Согласно ГОСТ 3897-87 срок годности колготок неограничен при условии соблюдении следующих правил хранения: температура от + 5°С до 40°С; относительная влажность воздуха - 50-70 %; тёмное место защищенное от атмосферных осадков.

Согласно п.4.2 ГОСТ 26791 -89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 06.07.1989 №2341) (действовал до 31.08.2019) сроки хранения крупы, овсяных хлопьев и толокна в соответствии с табл. 2. При хранении крупы свыше сроков, указанных в табл. 2, не реже одного раза в месяц проводят дегустацию сваренной из крупы каши и определяют возможность дальнейшего хранения крупы. Таблица 2. Наименование крупы, срок хранения для других районов (не для районов Дальнего Востока, Прибалтики, Северного Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Юга Казахстана и Украины, Нижнего Поволжья): Крупа манная - 10 мес; Крупа пшено шлифованное - 10 мес, Крупа пшеничная (Артек, Полтавская NN 3 и 4) - 14 мес, Крупа пшеничная (Полтавская NN 1 и 2) - 16 мес, Крупа рисовая (рис шлифованный) - 18 мес, Крупа рисовая (рис дробленый) (16 мес), Крупа перловая - 18 мес.

В среднем, срок хранения муки пшеничной высшего сорта местного производства -12-24 месяцев, первого сорта - 6-12 месяцев (KeepOK.ru>srok-godnosti-muki).

Срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 мес со дня изготовления. Для остальных порошков срок годности не ограничен. (п.3.5 ГОСТ 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. ("Общие технические требования»). Хранение стирального порошка в закрытой упаковке возможно до 5 лет с даты выпуска (kakxranit.ru>kak-xranit-stiralniy-poroshok.html).

Бумага туалетная срок годности «не ограничен». Исключение составляют ароматизированные и некоторые многослойные варианты: их хранят не более 24 месяцев с даты изготовления, а влажную туалетную бумагу - 36 месяцев. (https://kakhranit.ru/kak-pravilno-xranit-tualetnuyu-bumagu/).

Сведения об ограничении срока годности и (или) хранения фуфаек мужских, наборов столовых приборов, чайников, форм из фольги, пакетов, кастрюль, детских игрушек, настольных игр, ваз, ведер, валиков, мешков, кружек, ложек, чайных наборов, наборов столовых, перчаток, полотенец, бумаги, сковородок, стаканов, мисок, бритвенных станков, губок, горшков для цветов, упаковочной пленки, расчесок, зубных щеток, обуви и т.п. отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о списании товаров суд пришел к выводу о том, что из содержания данных актов невозможно идентифицировать списанный (уничтоженный) товар, поскольку отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Стандарт" в ООО "Амико" или ООО "Продукт-НН", и обратно ООО "Стандарт".

Из указанных актов невозможно установить, когда и по чьей вине произошла утрата товарного вида товара, а также когда истек срок годности товара, до его возврата на склад должника, либо в период нахождения у ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН".

В графе "примечания" проставлен номер накладной, подтверждающей факт поставки товара ООО "Стандарт", при этом дата поставки не указана, причины утилизации (списания) документально не подтверждены.

Доказательства перемещения товаров из магазинов ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" на склад, где происходила его утилизация, суду не представлены, равно как и не представлены сведения об отражении данной сделки в бухгалтерской документации должника.

Представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, работниками ООО "Стандарт" без привлечения представителей поставщиков или покупателей - ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН", или иных независимых лиц.

Между тем, списание материальных ценностей регламентировано законодательством о бухгалтерском учете, а также разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (далее - Методические указания).

Для списания ТМЦ приказом руководителя организации создается специальная комиссия, в состав которой входят материально ответственные лица. Работа комиссии должна включать в себя последовательно следующие этапы (п. 125 Методических указаний): осмотр ТМЦ; установление причин, по которым ТМЦ стали неликвидными; установление лиц, виновных в порче ТМЦ; определение пригодности ТМЦ к какому-либо дальнейшему использованию (по прямому назначению, по иному назначению, к продаже и т.д.); составление акта на списание ТМЦ и его утверждение у руководства; определение остаточной (стоимость утиля, лома) или рыночной стоимости ТМЦ; контроль за утилизацией непригодных к использованию ТМЦ.

При этом необходимо оформить акт, фиксирующий повреждение ТМЦ, а также акт на их списание.

Указанных документов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения должником инвентаризации товара принятого от ООО "Продукт-НН" и ООО "Амико" на баланс.

При указанных обстоятельствах, товарные и иные возвратные накладные, приобщенные к материалам дела конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причины списания товаров.

Таким образом, не представлено доказательств того, что списываемые материальные ценности должника были неликвидны.

С учетом изложенного, в отсутствии первичных документов, подтверждающих причины уничтожения (списания) товаров, суд критически относится к актам о списании товаров, представленным в материалы дела, и не может принять их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уничтожение (списание) товара по причинам потери товарного вида или истечения срока годности.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована и не подтверждена документально необходимость списания товарно-материальных ценностей, принятых должником от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН.

Исходя из стоимости возвращенного, списанного и утилизированного товара (345 млн.руб), размера неудовлетворенных требований кредиторов (978 млн.руб), начала возврата товара (июль 2016 года) ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.08.2016), учитывая исследовательскую часть заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по возврату, списанию и утилизации товара, в результате которых утрачен товар на сумму 345 млн.руб. являются необходимой причиной банкротства должника.

В отсутствии надлежащих доказательств списания товара по причине истечения срока годности и утраты товарного вида, фактически, было уничтожено имущество должника на сумму около 345000000 руб.

Документальные доказательств невозможности возврата товара или его реализация иным лицам, в том числе, юридическим лицам, входящим в группу компаний должника, суду не представлены.

Доказательства проведения претензионной работы с поставщиками перед приятием решения о возврате товаров, суду не представлены.

Ссылка ответчиков на письмо ООО "Тандем" в части отказа в утилизации оборудования на сумму более 9000000 руб., судом рассмотрена и отклоняется, поскольку доказательства приятия мер по реализации данного имущества в иных организациях суду не представлены, а отказ одной организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности реализовать оборудование в качестве лома.

Письмо ООО "ТД "ВКТ" не может быть признано судом безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков о влиянии экономического кризиса на деятельность должника, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о возврате товара указанным лицом должнику в отсутствии документального подтверждения объемов возвращенного товара, в данном случае значения не имеет.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 29.06.2020 (35-36, 45-46 мин), исследование которого проведено судом в ходе судебного заседания 07 апреля 2021 года, ФИО1 на вопрос представителя ООО «Альянс» пояснила о том, что ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о принятом решении о возврате товара от ООО "Амико" и ООО "Продукт-НН" с целью его последующего возврата, а также утилизации (списании).

Таким образом, ФИО1 подтвердила осведомленность ФИО3 и ФИО2 действий ФИО1 по принятию и утилизации товара ООО «Стандарт».

К дальнейшим изменениям позиции ФИО1 в данной части, суд относится критически, поскольку ФИО1 является лицом, зависимым по отношению к ФИО3 и ФИО2, т.к. является сотрудником принадлежащих им организаций.

Кроме того, при оценке осведомленности ФИО3 и ФИО2 об указанной сделке, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу
№А43-20583/2016 установлено, что между должником и ООО «Консул-Аудит» заключен и исполнялся Договор № 120-6 на бухгалтерские услуги от 01.03.2010. Согласно п. 1.1.
договора Клиент поручает, а Консультант осуществляет в течение срока действия
настоящего Договора полное бухгалтерское обслуживание и текущее консультированное
сопровождение Клиента по финансовым, налоговым, и иным вопросам деятельности в
соответствии с требованиями ПК и нормативными документами, действующими в РФ.
Согласно п.6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и является
бессрочным.

К услугам, оказываемым заявителем, отнесены следующие: ежемесячное обслуживание ведущего специалиста по бухучету и налогообложению, ежемесячное обслуживание специалиста по сверкам, консультации аудитора, изготовление аудиторских заключений, услуги по сдаче отчетности по срокам.

Согласно п.п.3,19 Договора № 120-6 на бухгалтерские услуги от 01.03.2010 ООО «Консул-Аудит» производит обработку первичных бухгалтерских документов и отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с учетом товарно-материальных ценностей (материалов, товаров), расчетов с поставщиками и покупателями и прочими дебиторами и кредиторами. Разрабатывает и проводит ежемесячную выгрузку документов товарного движения из складской программы клиента в программу 1С.

В подтверждение реальности заключенного договора на бухгалтерские услуги №120-б ООО "Консул-Аудит" представлены: штатное расписание ООО "Консул-Аудит" на период с 01.02.2015, договор на оказание услуг удостоверяющего центра от 19.12.2013 №К-<***>/13/2, доверенности, выданные ООО "Консул-Аудит" должником действовать от его имени при предоставлении документов в налоговые органы и внебюджетные фонды, квитанции о приеме налоговой декларации в ИФНС по Нижегородскому району (с отметкой налогового органа).

Таким образом, ООО «Консул Аудит» в 2016 году осуществляло полное бухгалтерское обслуживание и текущее консультационное сопровождение должника по финансовым, налоговым и иным вопросам деятельности в соответствии с требованиями НК и нормативными документами в РФ, обслуживало ведущего специалиста по бухучету и налогообложению, обслуживало специалиста по сверкам, давало консультации аудитора, изготавливало аудиторские заключения, сдавало отчетность должника.

ООО «Консул-Аудит» представлены отчеты за оказанные услуги по актам за период с 31.08.2015 по 30.09.2016.

Кроме того, в приложении к отчету конкурсного управляющего ООО «Стандарт» за период с 27.04.2017 г. по 05.04.2018 г. «Реестр текущих платежей» указаны текущие платежи в пользу ООО «Консул-Аудит» за услуги, оказанные в период с 01.08.2016 до 31.12.2016.

Указанный период включает как период возврата товара должнику, так и период списания товара, что указывает на осведомленность ООО «Консул-Аудит» как о возврате товара, так и о его списании.

ФИО3 является руководителем ООО «Консул-Аудит», она же являлась и подписантом актов оказанных для ООО «Стандарт» услуг по Договору № 120-6 на бухгалтерские услуги от 01.03.2010 за период с 31.08.2015 до 31.12.2016, что предполагает информированность ФИО3 о производимых должником возврате товара, его списании и утилизации.

Учитывая наличие между ФИО2 и ФИО3 брачных отношений, а также признаков аффилированности через участие в управление иными компаниями, входящими в группу, осведомленность ФИО2 о данной сделки презюмируется.

При указанных обстоятельствах, вывод экспертов в заключении об отсутствии со стороны ответчиков действий, совершенных после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили его финансовое состояние, отклоняется судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость утраченного (утилизированного) товара представляет собой убытки должника, подлежащие взысканию с ФИО1 по правилам статьи 15, 53.1 ГК РФ судом рассмотрены и отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления в данной части, учитывая исследования, проведенные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, а также выводы суда в части установления причин наступления у должника признаков объективного банкротства, суд принял во внимание, что совершение и исполнение данной сделки явилось существенной и необходимой причиной превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов, что и представляет собой объективное банкротство, вследствие чего, в данном случае к ответчикам применимы нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, а не нормы о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо, чьими действиями существенно ухудшено финансовое положение должника, то есть, создана ситуация, при которой возможность полного погашения обязательств перед кредиторами утрачена безвозвратно, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае подлежат применению нормы о взыскании убытков, а основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из позиции ООО "Альянс" и установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Так определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по
настоящему делу установлено, что должник погасил задолженность в размере 3 581
тыс.руб аффилированному лицу ООО «Консул Аудит» (ОГРН <***>, ИНН
<***>). Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в пользу ООО «Консул-Аудит» денежных средств в размере 3 581 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по
настоящему делу установлено, что должник погасил задолженность перед
аффилированным лицом ООО «Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в
размере 14 148 100 руб. и в размере 1 490 951, 73 руб. в период с 08.02.2016 по 27.07.2016, данные сделки признаны судом недействительными.

Таким образом, указанные сделки, признанных судом недействительными, был совершены должником в пользу аффилированных лиц, часть платежей признанных недействительными проведены в период третьего кварта 2016 года, то есть, когда должник начал испытывать финансовые трудности при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, и способствовали возникновению кризисной ситуации.

Также, по мнению суда, к сделкам, способствующим возникновению у должника кризисной ситуации следует отнести сделку по досрочному погашению кредитных обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" в мае 2016 года.

Как видно из материалов дела определением суда от 24 августа 2018 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Стандарт" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по совершению должником платежей в размере 3354000000 руб. в счет досрочного погашения кредитных обязательств, сославшись на отсутствие доказательств у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств осведомленности банка о финансовом состоянии должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлен факт погашения должником кредитных обязательств за счет поступления денежных средств от аффилированных с должником лиц, в том числе, от ООО "Продукт-НН" в размере 231132839 руб. 78 коп.

В назначении платежа при перечислении указанных денежных средств от ООО "Продукт-НН" должнику указано "оплата за товар по договору СП 01/04-15 от 01.04.2015".

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А43-17708/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Продукт-НН» ФИО17 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Продукт НН» должнику 231 868 839, 78 руб., установлен факт отсутствия доказательств поставки ООО "Стандарт" товара ООО "Продукт-НН" на указанную сумму, сделка признана недействительной, денежные средства взысканы с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Продукт-НН".

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств произведено должником фактически не за счет собственных средств, а за счет денежных средств аффилированных к должнику лиц.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не смогли суду пояснить причины, по которым было принято решение о досрочном возврате кредита на сумму 3354000000 руб. во втором квартале 2016 года, тогда как, срок возвратов кредитных линий наступал в августе - ноябре 2016 года.

По мнению суда, единовременный вывод из оборота предприятия 335400000 руб.00 коп. (19.05.2016) при наличии возможности производить возврат кредитных ресурсов поэтапно, в сроки, предусмотренные договором, не мог не повлиять на хозяйственную деятельность должника и наличие у него возможности производить расчеты с кредиторами.

Экономическая целесообразность совершения сделки по досрочному возврату кредита, ответчиками в ходе судебного разбирательства не обоснована.

Размер денежных средств, возвращенных банку в течении 19 мая 2016 г фактически соответствует размеру списанного должником товара, следовательно, является для должника крупной сделкой, способной повлиять на финансовое состояние должника.

Обстоятельства злоупотребления ответчиками правом и недобросовестные действия (бездействия) установлены также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу №А43-29544/2016 которым установлено, что между должником и ООО «Логистик» заключен договор купли-продажи оборудования от 01.02.2016 на сумму 55 000 000 руб. Договор купли-продажи от 01.02.2016 является мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А43-13545/2017 установлено, что товарной накладной №34 от 14.09.2015 года оформлена передача должником в ООО «Сеченовская нива» удобрений и ядохимикатов на сумму 24 710 460, 53 руб. Представленная товарная накладная на поставку ядохимикатов и удобрений осуществлена ООО «Стандарт» в адрес ООО «Сеченовская Нива», подписана со стороны ООО «Сеченовская Нива» руководителем общества ФИО2 Заключение ООО «Сеченовская Нива» с ООО «Стандарт» разовой сделки купли-продажи направлено на создание фиктивной задолженности ООО «Сеченовская Нива» перед ООО «Стандарт» и, как следствие, причинение вреда кредиторам. Имеет место быть злоупотребление сторонами сделки своими правами, в связи с чем, сделка является ничтожной по признаку мнимости, злоупотребления правом и не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по выводу активов из состава имущества должника, выразившееся в уничтожении (списании) товаров в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его неликвидность; совершение контролирующими лицами ряда сделок, направленных на перечисление денежных средств в счет аффилированных к должнику лиц, по сделкам, признанных судом недействительными; досрочное исполнение кредитных обязательств за счет денежных средств третьих лиц, аффилированных с должником, в отсутствии экономической целесообразности, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда имущественным кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Аргументы представителей ФИО2 и ФИО3 об отсутствии доказательств осведомленности о принятии ФИО1 решения о возврате товара от ООО "Продукт-НН" и ООО "Амико" и его дальнейшем уничтожении (списании) судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об оказании ООО "Консул-Аудит" бухгалтерских услуг ООО "Стандарт", а также нормам материального права.

В законодательстве о банкротстве интегрирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), таким образом, именно ФИО3 и ФИО2, как заинтересованные лица, должны предпринять усилия и представить доказательства, которые могли бы обосновать их непричастность к банкротству ООО "Стандарт". В рассматриваемом случае таковых в материалы дела не представлено.

По мнению суда, решение вопросов о закрытии предприятий розничной торговли; инициирование досрочного возврата кредита в крупном размере в течение одного дня, за счет привлечения денежных средств аффилированных лиц; принятие решения о возврате поставленного и оплаченного товара от контрагентов- аффилированных лиц и его дальнейшее списание (уничтожение) без надлежащего документального подтверждения его неликвидности; практически одновременное инициирование банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний, через дружественных (аффилированных) кредиторов, которые также входят в группу компаний, при наличии незначительной кредиторской задолженностью, свидетельствует о том, что данные масштабные управленческие решения не могли быть приняты без участия конечных бенефициаров группы компаний, к которым относятся ФИО3 и ФИО2

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Как видно из материалов основного дела о банкротстве должника в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы для целей расчета с кредиторами и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 385000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних солидарно в пользу ООО "Альянс".

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений, денежные средства в размере 385000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО Оценочная компания "ВЕТА" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом, отклонение судом при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, части выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения в целом, и не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 385000 руб.расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 385000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Романова.