Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (607629, Нижегородская область, Богородский район, д. Солонское, здание конторы, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (603155, <...>, П1002, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 995 785 694,88 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 (доверенность от 22.12.2016),
от должника – директора ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

от временного управляющего – ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2017),

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 (доверенность от 12.07.2017), ФИО6 (доверенность от 07.06.2017),

от уполномоченного органа – ФИО7 (доверенность от 06.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - должник, ООО «СТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО8.

Сведения о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - заявитель, ООО «Интерстрой») с заявлением об установлении требований в размере 995 785 694,88 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав(цессии) № 1 от 16.01.2014, заключенном между ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой», согласно которому к ООО «Интерстрой» перешли права требования по договорам строительного подряда № 7 от 16.07.2012, № 10 от 20.09.2010, № 6 от 12.07.2010, № 7 от 06.05.2011, № 9 от 23.08.2010, № 29/05/13 от 29.05.2013, № 8 от 21.07.2010, № 8 от 31.05.2011, № 5 от 08.07.2010, № 4 от 21.06.2010, № 21/04/10 от 21.04.2010, № 14 от 26.03.2007, № 5 от 31.08.2009, № 19/07/12 от 19.07.2012, № 16 от 27.07.2008, № 9/06/11 от 09.06.2011, а также договорам займа: б/н от

13.10.2009 (на сумму 2 355 000 руб.00 коп.), б/н от 01.07.2010 (на сумму 25 000 000 руб.00 коп.), заключенным между ООО «СТЭК» и ООО «Спецстрой» (размер основного долга по всем договорам - 600 582 156 руб. 74 коп.).

С учетом процентов, причитающихся по перечисленным договорам займа и процентов по коммерческому кредиту по договорам строительного подряда (14%) размер заявленных требований составил 995 785 694,88 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил изначально заявленные требования по договорам строительного подряда № 29/05/13 от 29.05.2013, № 8 от 31.05.2011, № 4 от 21.06.2010, № 8 от 21.07.2010, № 14 от 26.03.2007, № 19-07-12 от 19.07.2012, № 9/06/11 от 09.06.2011, и просил установить как обеспеченные залогом имущества требования на сумму 478 717 481 руб. 75 коп., согласно представленному договору залога № 1 от 12.01.2015. Заявленные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

В связи с отставкой судьи Новиковой Н.Н., рассмотрение дела данным судьей не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в случаях прекращения полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, производится его замена.

Поскольку полномочия судьи Новиковой Н.Н. прекращены в связи с ее отставкой, для рассмотрения настоящего заявления произведена замена судьи на Рокунову Е.С.

Определениями суда судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила включить требование в реестр кредиторов, подтвердила реальность выполнения подрядных работ силами ООО «Спецстрой», а также реальность предоставленных займов в заявленном объеме, задолженность по которым впоследствии переданы заявителю по договору цессии.

В отзыве, а также в судебном заседании представитель должника требования кредитора признал обоснованными, подтвердил факт выполнения ООО «Спецстрой» работ по договорам подряда и факт заключения договоров займа, а также размер задолженности.

Временный управляющий должника возразил против заявленных требований, занял активную позицию по проверке их обоснованности, полагая, что подлинная воля сторон в действительности направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника.

Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов также возразили против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭК» и ООО «Спецстрой» подписаны договоры строительного подряда № 7 от 16.07.2012, № 10 от 20.09.2010, № 6 от 12.07.2010, № 7 от 06.05.2011, № 9 от 23.08.2010, № 29/05/13 от 29.05.2013, № 8 от 21.07.2010, № 8 от

31.05.2011, № 5 от 08.07.2010, № 4 от 21.06.2010, № 21/04/10 от 21.04.2010, № 14 от 26.03.2007, № 5 от 31.08.2009, № 19/07/12 от 19.07.2012, № 16 от 27.07.2008, № 9/06/11 от 09.06.2011.

Также ООО «СТЭК» и ООО «Спецстрой» подписаны договоры займа: б/н от 13.10.2009, б/н от 01.07.2010.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 16.01.2014 № 1 размер уступаемого права требования составил 600 582 156 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от уступаемых прав в размере 60 058 215 руб. 67 коп. в тридцатидневный срок после подписания договора.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: июнь 2011 - август 2011г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 11 656 857 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 1 778 164 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком должным образом оформленных документов: акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы по форме Б-251.

Согласно пункту 12.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся суммы к оплате.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 к договору строительного подряда № 9/06/11 от 09.06.2011, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 1 665 000 руб., 30.12.2019 - 1 665 000 руб., 30.12.2020 - 1 665 000 руб., 30.12.2021 - 1 665 000 руб., 30.12.2022 - 1 665 000 руб., 29.12.2023 - 1 665 000 руб., 30.12.2024 - 1 666 857 руб. 06 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2011 № 1, 29.07.2011 № 2, 31.08.2011 № 3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 № 1, 29.07.2011 № 2, 31.08.2011 № 3 на общую сумму 11 656 857 руб. 06 коп.

область, Богородский район, с.Доскино (генеральный подряд), а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: октябрь 2012г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 644 323 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 98 286 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком должным образом оформленных документов: акт о приемке выполненных строительно- монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы.

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договора. за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к договору строительного подряда № 7 от 16.07.2012, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 644 323,15 руб..
Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 2 на общую сумму 644 323 руб. 15 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: декабрь 2010г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 18 141 596 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 2 767 362 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2% от причитающейся суммы к оплате.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору строительного подряда № 10 от 20.09.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 2 590 000 руб., 30.12.2019 - 2 590 000 руб., 30.12.2020 - 2 590 000 руб., 30.12.2021 - 2 590 000 руб., 30.12.2022 - 2 590 000 руб., 29.12.2023 - 2 590 000 руб., 30.12.2024 - 2 601 596 руб. 60 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2010 № 1, от 30.12.2010 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2010 № 1, от 30.12.2010 № 2 на общую сумму 18 141 596 руб. 60 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: сентябрь 2010г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 4 612 801 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 703 647 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком должным образом оформленных документов: акт о приемке выполненных строительно- монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору строительного подряда № 6 от 12.07.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 660 000 руб., 30.12.2019 - 660 000 руб., 30.12.2020 - 660 000 руб., 30.12.2021 - 660 000 руб., 30.12.2022 - 660 000 руб., 29.12.2023 - 660 000 руб., 30.12.2024 - 652 801 руб. 84 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2010 № 1, а также акты о приемке

выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 4 612 801 руб. 84 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: июль 2011г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 401 792 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 61 290 руб. 31 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от причитающейся суммы к оплате.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору строительного подряда № 7 от 06.05.2011, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 401 792 руб. 03 коп.. Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2011 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2011 № 1 на сумму 401 792 руб. 03 коп.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 98 731 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 15 060 руб. 67 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору строительного подряда № 9 от 23.08.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 98 731 руб. 05 коп. Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2010 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 № 1 на сумму 98 731 руб. 05 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: октябрь 2013г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 87 829 966 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 13 397 791 руб. 55 коп.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору строительного подряда № 9 от 23.08.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 12 547 000 руб., 30.12.2019 - 12 547 000 руб., 30.12.2020 - 12 547 000 руб., 30.12.2021 - 12 547 000 руб., 30.12.2022 - 12 547 000 руб., 29.12.2023 - 12 547 000 руб., 30.12.2024 - 12 547 966 руб. 36 коп.. Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, на общую сумму 87 829 966 руб. 36 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: ноябрь 2010г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 10 612 744 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 1 618 893 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору строительного подряда № 8 от 21.07.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 1 510 000 руб., 30.12.2019 - 1 510 000 руб., 30.12.2020 - 1 510 000 руб., 30.12.2021 - 1 510 000 руб., 30.12.2022 - 1 510 000 руб., 29.12.2023 - 1 510 000 руб., 30.12.2024 - 1 552 744 руб. 43 коп.. Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2010 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010 № 1, на сумму 10 612 744 руб. 43 коп.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 1 520 955 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 232 010 руб. 09 коп.

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных

дефектов, на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от причитающейся суммы к оплате.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору строительного подряда № 8 от 31.05.2011, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 217 000 руб., 30.12.2019 - 217 000 руб., 30.12.2020 - 217 000 руб., 30.12.2021 - 217 000 руб., 30.12.2022 - 217 000 руб., 29.12.2023 - 217 000 руб., 30.12.2024 - 218 955 руб..

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, на общую сумму 1 520 955 руб..

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 9 785 536 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 1 492 708 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком должным образом оформленных документов: акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору строительного подряда № 5 от 08.07.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 1 397 000 руб., 30.12.2019 - 1 397 000 руб., 30.12.2020 - 1 397 000 руб., 30.12.2021 - 1 397 000 руб., 30.12.2022 - 1 397 000 руб., 29.12.2023 - 1 397 000 руб., 30.12.2024 - 1 403 536 руб. 18 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2010 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2010 № 2, на общую сумму 9 785 536 руб. 18 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: август 2010г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 1 808 208 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 275 828 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору строительного подряда № 4 от 21.06.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 258 000 руб., 30.12.2019 - 258 000 руб., 30.12.2020 - 258 000 руб., 30.12.2021 - 258 000 руб., 30.12.2022 - 258 000 руб., 29.12.2023 - 258 000 руб., 30.12.2024 - 260 208 руб. 86 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2010 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2010 № 1, на сумму 1 808 208 руб. 86 коп.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 45 451 125 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 6 933 222 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 к договору строительного подряда № 21/04/10 от 21.04.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 6 493 000 руб., 30.12.2019 - 6 493 000 руб., 30.12.2020 - 6 493 000 руб., 30.12.2021 - 6 493 000 руб., 30.12.2022 - 6 493 000 руб., 29.12.2023 - 6 493 000 руб., 30.12.2024 - 6 493 125 руб. 95 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 31.07.2010 № 1, от 30.07.2010 № 1, от 31.08.2010 № 1, от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2010 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 29.10.2010 № 1, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 31.07.2010 № 1, от 30.07.2010 № 1, от 31.08.2010 № 1, от 31.08.2010 № 1, от 30.09.2010 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 29.10.2010 № 1, на общую сумму 45 451 125 руб. 95 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: декабрь 2011г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 348 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 084 745 руб. 76 коп.

Согласно пункту 12.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные

работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся сумы к оплате.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору строительного подряда № 21/04/10 от 21.04.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: стоимость объекта составляет 465 107,41 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 к договору строительного подряда № 21/04/10 от 21.04.2010, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты на сумму 180 866 227 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 25 838 000 руб., 30.12.2019 - 25 838 000 руб., 30.12.2020 - 25 838 000 руб., 30.12.2021 - 25 838 000 руб., 30.12.2022 - 25 838 000 руб., 29.12.2023 - 25 838 000 руб., 30.12.2024 - 25 838 227 руб. 79 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2007 № 1, от 31.08.2007 № 2, от 31.10.2007 № 3, от 29.02.2008 № 4, от 30.05.2008 № 5, от 30.09.2008 № 6, от 30.04.2010 № 7, от 29.04.2011 № 8, от 30.09.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 31.05.2010 № 1, от 30.09.2010 № 2, от 29.04.2011 № 3, от 30.06.2011 № 4, от 30.04.2008 № 1, от 31.07.2008 № 2, от 31.10.2008 № 3, от 30.11.2009 № 4, от 30.04.2010 № 5, от 31.05.2010 № 6, от 31.05.2007 № 1, от 30.04.2007 № 1, от 31.05.2010 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 30.11.2010 № 1, от 29.10.2010 № 1, от 29.10.2010 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 30.07.2010 № 1, от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 30.07.2010 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 30.11.2010 № 1, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2007 № 2, от 31.08.2007 № 1, от 31.10.2007 № 1, от 29.02.2008 № 1, от 30.05.2008 № 1, от 30.09.2008 № 1, от 30.04.2010 № 1, от 29.04.2011 № 3, от 30.09.2009 № 1, от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2011 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 31.05.2010 № 1, от 30.09.2010 № 1, от 30.09.2010 № 2, от 30.06.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, от 29.04.2011 № 1, от 30.04.2008 № 1, от 31.07.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 30.11.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 31.05.2010 № 1, от 31.05.2007 № 1, от 30.04.2007 № 1, от 31.05.2010 № 1, от 29.04.2011 № 1, от 30.11.2010 № 1, от 29.10.2010 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 29.10.2010 № 1, от 30.07.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 1, от 31.05.2011 № 1, от 30.07.2010 № 1, от 31.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 30.11.2010 № 1, от 30.04.2007 № б/н на общую сумму 180 866 227 руб. 79 коп..

В материалы дела также представлен иной текст договора от 26.03.2007 № 14, в соответствии с которым ООО «Спецстрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СТЭК» (заказчик) работы по строительству картофелехранилища, расположенного: п.Окский-п.Доскино, около деревни Поляны в Богородском районе Нижегородской области , 1 пусковой комплекс, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: декабрь 2010г. (иной период).

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила (иная сумма):

Остальные условия договора совпадают с первой представленной редакцией.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что правильным является тот договор, который был представлен в банк позднее с указанием большей суммы, поскольку стороны впоследствии согласовали иные условия.

В доказательство направления ОАО «Россельхозбанк» новых редакций договора представлено письмо от 23.11.2009 № 117 (т. 37 л.д. 49).

Кроме того, к договору от 26.03.2007 № 14, представлены дополнительные соглашения от 02.04.20107 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, в соответствии с которыми стороны согласовали объем выполнения дополнительных работ на общую сумму 348 000 000 руб. в срок до декабря 2010 года.

Указанным выше письмом от 23.11.2009 № 117 в ОАО «Россельхозбанк» должник также просит не принимать во внимание представленные доп.соглашения 02.04.20107 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 30.01.2008 № 1, от 01.11.2009 № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 № 2 к договору от 26.03.2007 № 14 стороны согласовали срок строительства - до июля 2012 года.

Кроме того представлена копия договора строительного подряда от 26.03.2007 № 14, имеющаяся в Управлении сельского хозяйства Администрации Богородского района Нижегородской области, с копией дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 1 с установлением цены в размере 465 107 410 000 руб.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: декабрь 2012г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 90 000 000 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 13 728 813 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору строительного подряда № 16 от 27.07.2008, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты на сумму 4 920 135 руб. 91 коп. в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 703 000 руб., 30.12.2019 - 703 000 руб., 30.12.2020 - 703 000 руб., 30.12.2021 - 703 000 руб., 30.12.2022 - 703 000 руб., 29.12.2023 - 703 000 руб., 30.12.2024 - 702 135 руб. 91 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.10.2008 № 3, от 30.06.2010 № 4, от 30.07.2010 № 5, от 31.08.2010 № 6, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от

31.10.2008 № 3, от 30.06.2010 № 4, от 30.07.2010 № 5, от 31.08.2010 № 6, на общую сумму 4 920 135 руб. 91 коп.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: август 2011г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 133 943 034 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 20 431 988 руб. 26 коп.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 к договору строительного подряда № 5 от 31.08.2009, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты на сумму 114 648 430 руб. 82 коп. в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 16 378 000 руб., 30.12.2019 - 16 378 000 руб., 30.12.2020 - 16 378 000 руб., 30.12.2021 - 16 378 000 руб., 30.12.2022 - 16 378 000 руб., 29.12.2023 - 16 378 000 руб., 30.12.2024 - 16 380 430 руб. 82 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2009 № 1, от 28.02.2010 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 30.04.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 31.07.2010 № 6, от 30.09.2010 № 7, от 31.10.2010 № 8, от 30.11.2010 № 9, от 31.01.2011 № 10, от 31.03.2011 № 11, от 30.04.2011 № 12, от 30.06.2011 № 13, от 31.03.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 31.05.2011 № 1, от 31.03.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2, от 30.06.2011 № 3, от 31.03.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 № 1, от 28.02.2010 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 30.04.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 31.07.2010 № 6, от 30.09.2010 № 7, от 31.10.2010 № 8, от 30.11.2010 № 9, от 31.01.2011 № 10, от 31.03.2011 № 11, от 30.04.2011 № 12, от 30.06.2011 № 13, от 31.03.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 31.05.2011 № 1, от 31.03.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2, от 30.06.2011 № 3, от 31.03.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, на общую сумму 133 943 034 руб. 10 коп.

Дополнительных соглашений о согласовании сторонами увеличения цены договора не представлено.

в Богородском районе Нижегородской области, Строительство эстакады для приемки картофеля, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в следующие сроки: август 2012г.

Стоимость работ, в соответствии с п.2 договора, составила 3 730 757 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 569 098 руб. 53 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору строительного подряда № 19/07/12 от 19.07.2012, стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 6.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (цену договора) не ранее дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты цены договора в соответствии с приведенным графиком. За представленную рассрочку (коммерческий кредит) заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Заказчик вправе исполнить обязательство по оплате досрочно.

График оплат: 28.12.2018 - 533 000 руб., 30.12.2019 - 533 000 руб., 30.12.2020 - 533 000 руб., 30.12.2021 - 533 000 руб., 30.12.2022 - 533 000 руб., 29.12.2023 - 533 000 руб., 30.12.2024 - 532 757 руб. 05 коп.

Пункт 6.3 договора исключен.

В доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 № 1, на сумму 3 730 757 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В доказательство предоставления денежных средств по договору представлены платежные поручения от ООО «Спецстрой» в адрес Богородское РАЙПО от 23.10.2009 № 606 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 17-Н от 07.10.09 (контора и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 578 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 12-Н от 07.10.09 (склад ГСМ и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 579 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 9-Н от 07.10.09 (склад № 1, № 2 и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 580 с назначением платежа «оплата по договору купли-

продажи недвижимости 17-Н от 07.10.09 (контора и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 581 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 15-Н от 07.10.09 (склад и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 582 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 13-Н от 07.10.09 (коровник и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 584 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 14-Н от 07.10.09 (картофелехранилище и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 585 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 16-Н от 07.10.09 (гпрпж и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 586 с назначением платежа «оплата по договору купли- продажи недвижимости 16-Н от 07.10.09 (2 коровника и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 587 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 16-Н от 07.10.09 (склад зернов., телятник, кормоцех и зем.участок под ним - с.Солонское)», от 13.10.2009 № 583 с назначением платежа «оплата по договору купли- продажи недвижимости 11-Н от 07.10.09 (склад мин.удобрений и зем.участок под ним - с.Солонское)», на общую сумму 2 355 000 руб.

Также представлены письма ООО «СТЭК» в адрес ООО «Спецстрой» о направлении ден.средств по указанным должником реквизитам (т. 37 л.д. 59-82).

Согласно пункту 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок 30 дней с момента требования.

В доказательство предоставления денежных средств по договору представлены платежные поручения от ООО «Спецстрой» в адрес ООО ТД РусАвтоПром от 10.08.2010 № 669, от 30.07.2010 с назначением платежа «оплата за сельхозтехнику по дог.поставки 08/2010 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 28.07.2010», в адрес ООО «Термотехника-Холдинг» от 19.08.2010 № 711 с назначением платежа « оплата за оборуд.по дог.1216 от 16.12.09 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 18.08.10»,в адрес СПК «Мир» от 08.11.2010 № 914 с назначением платежа «оплата недвижимое имущество согласно договора купли-продажи № 2 от 05.10.10 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 03.11.10», от 16.12.2010 № 1109 с назначением платежа «оплата за имущество согласно договора купли-продажи № 5 от 05.10.10 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 015.12.10», от 16.12.2010 № 1108 с назначением платежа «оплата за 70 голов КРС согласно договора купли-продажи № 8 от 05.10.10 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 015.12.10», в адрес ООО «Агросервис» от 28.07.2010 № 589 с назначением платежа «оплата за материалы согласно дог.75/04/2010-ПНП от 01.04.2010 за ООО «СТЭК» в счет договора займа б/н от 01.07.2010», от 06.09.2010 № 754 с назначением платежа «отплата за ГСМ по счет-фактуре 210 от 28.07.2010 за ООО «СТЭК» в счет дог.займа б/н от 01.07.2010», в адрес филиал ООО «Алсико-Агропром» от 22.07.2011 № 471 с назначением платежа «оплата за средства хим.защиты по сч.26 от 22.07.11 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 20.07.11», в адрес ООО «Желдорэкспедиция-НН» от 28.10.2011 № 814 с назначением платежа « оплата за услуги доставки по сч. От 26.10.11 за ООО «СТЭК», в адрес ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от 08.11.2011 № 840, от 17.02.2012 № 139 с назначением платежа «оплата за газ согласно дог. от 01.11.11 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов по дог. б/н от 01.09.11 ... в счет соглашения б/н от 10.11.11», в адрес ОАО «Нижегородоблгаз» от 08.11.2011 № 839 с

назначением платежа «оплата за ТО по сч. За ООО «СТЭК» в счет в/расчетов по дог. б/н от 01.09.11», в адрес филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06.03.2012 № 171 с назначением платежа «оплата за полисы страх.ОСАГО за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 06.03.2012», в адрес ООО «Агротехнология» от 05.04.2012 № 274 с назначением платежа « оплата за сеялку по сч. 167 от 26.03.12 за ООО «СТЭК» согласно дог.займа б/н от 01.09.11», от 06.04.2012 № 280 с назначением платежа «оплата за услуги по доставке сеялок согл.сч.216 от 06.04.12 за ОО «СТЭК» в счет в/расчетов согл.письма б/н от 06.04.12», в адрес ООО «Промотрест» от 23.04.2012 № 319 с назначением платежа « оплата за услуги проведения промоакции по сч.1904/1 за ООО «СТЭК» в счет договора займа б/н от 01.09.2011», в адрес ООО «АФД Кемикалс Нижний Новгород» от 28.06.2013 № 290 с назначением платежа « оплата за ядохимикаты по договору № 6 от 12.04.2012 за ООО «СТЭК» согласно письма б/н от 28.06.2013 в счет договора займа б/н от 25.05.2013», от 04.10.2013 № 411 с назначением платежа «оплата за химикаты по сч. б/н от 03.10.2013 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 03.10.2013», в адрес ООО «Термотехника» от 02.10.2013 № 374 с назначением платежа оплата за ТО по сч. б/н от 01.10.2013 за ООО «СТЭК» в счет в/расчетов согласно письма б/н от 02.10.2013», на общую сумму 23 524 856 руб. 62 коп.

В качестве доказательства исполнения договора уступки представлено соглашение о зачете от 16.01.2014, в котором перечислены платежные поручения по перечислению денежных средств от ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Спецстрой».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Отношения сторон, основанные на представленных договорах строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма - передачи.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Интерстрой» представило в материалы судебного дела акты выполненных по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 516 024 793 руб. 36 коп. , (т. 1- т.7), подписанные со стороны ООО «Спецстрой» ФИО9, со стороны ООО «СТЭК» ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО «Интерстрой» представило в материалы судебного дела копии платежных поручений по договору займа б/н от 13.10.2009 на общую сумму 2 355 000 руб., по договору займа б/н от 01.07.2010 на общую сумму 23 524 856 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК ФР кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае ООО «Интерстрой» подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, особенно учитывая, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества должника.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В целях проверки обоснованности требований кредитора, суд неоднократно предлагал ООО «Интерстрой» заблаговременно представить в материалы судебного дела документы, подтверждающие реальность заключенных ООО «СТЭК» и ООО «Спецстрой» договоров (доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии с ООО «Спецстрой», доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Спецстрой» спец.техники и штата сотрудников, необходимых для выполнения работ по договорам строительного подряда; штатное расписание ООО «Спецстрой» за 2009-2017 годы; табели учета рабочего времени за 2010-2017 годы; отчеты в пенсионный фонд за 2009 – 2017 годы; отчеты в фонд социального страхования за 2009 - 2017 годы; трудовые договоры с лицами, которые были привлечены ООО «Спецстрой» в рамках исполнения обязательств по договорам подряда; документы, сопровождающие строительство (сметы, проектная документация, акты на скрытые работы, журналы производства работ и учета выполненных работ, переписку сторон по организации работ, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект и пр.); доказательства приобретения материалов необходимых для проведения строительных работ на объектах должника (товарные накладные, иные документы) и доказательства их оплаты; аудиторские заключения за период 2009-2014 годы; бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2009-2017 годов, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенным договорам подряда и предоставления денежных средств по договорам займа).

Также суд предлагал должнику ООО «СТЭК» представить аудиторские заключения за период 2009-2014 годы; бухгалтерские документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО «Спецстрой» и иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенным договорам подряда и предоставления денежных средств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кумран» (ранее - ООО «Спецстрой», ИНН <***>), которому судом предложено представить отзыв по делу, а также доказательства, подтверждающие согласование и выполнение работ по договорам подряда, доказательства наличия в штате необходимого количества сотрудников, достаточного для выполнения заявленного объема строительных работ, трудовые договоры, приказы о назначении на

должность, сведения о наличии допуска на строительную площадку, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заработной платы, а также доказательства оплаты работ, выполненных субподрядчиками, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также доказательства выдачи займа ООО «СТЭК», доказательства оплаты по договору цессии с ООО «Интерстрой», бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «СТЭК» и иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенным договорам подряда и предоставления денежных средств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО10 Отзыв в материалы дела не представлен.

Суд также обязывал стороны провести совместный осмотр построенных объектов. В результате проведенного осмотра установлено наличие в натуре всех объектов, заявленных по спорным договорам строительных подрядов (акт осмотра от 20.07.2017 - т. 34 л.д. 62-63).

Также суд истребовал в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области следующие документы: бухгалтерские балансы ООО «СТЭК» за период 2009-2017 годы; отчеты по НДС и прибыли ООО «СТЭК» за период 2009-2017 годы.

Истребовал в ИФНС по Нижегородской району г.Н.Новгорода следующие документы: бухгалтерские балансы ООО «Интерстрой» и ООО «Спецстрой» за период 2009-2017 годы; отчеты по НДС и прибыли ООО «Интерстрой» и ООО «Спецстрой» за период 2009-2017 годы; сведения об открытых (закрытых) ООО «Спецстрой» счетах в кредитных организациях за период 2009-2017 годы; сведения о лицах, по которым с 2009 по 2017 годы ООО «Спецстрой» предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также суммах начислений данных лиц.

Истребовал в Пенсионном фонде РФ сведения о количестве работников (застрахованных лиц), представленных организациями ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой» в 2007-2013 годах.

Кроме того, суд истребовал в банках (АО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Первый экспресс», филиале «Газпромбанк») копии платежных поручений, представленных заявителем в обоснование оплаты по договору цессии, а также в подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа от ООО «Спецстрой» должнику ООО «СТЭК».

Во исполнение определения суда ООО «Интестрой» представило в материалы судебного дела следующие документы:

- бухгалтерскую отчетность ООО «Интерстрой» за 2016 год, (т.9 л.д. 188-195),
- договоры субподряда ООО «Спецстрой» (т.10 - т.11)

- акты об использовании услуг автотранспорта, акты выполненных работ по договорам субподряда ООО «Спецстрой» (т. 11, т. 12, т 37 л.д. 84-195, т. 38, т. 39 л.д. 1-119)

- документы по приобретению материалов ООО «Спецстрой» (т.13- т.23, т.25-32, т. 39 л.д. 120-178, т. 40, т. 41, т. 42, т. 43)

- лицензии, свидетельство об аккредитации и свидетельство о допуске к определенным видам работ ООО «Спецстрой» (т.9 л.д. 168-179),

- кадровые документы ООО «Спецстрой» 2008-2013 гг. (т. 24-т. 25),

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Интерстрой» (т. 36 л.д. 122)

- переписку ООО «СТЭК» о предоставлении субсидий (т. 37 л.д. 52-53),

- отчет на дату 16.01.2014 № 945 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Спецстрой» к ООО «СТЭК» (т. 44)

- письма о проведении платежей в счет договоров займа (т.37 л.д. 63-82)

Во исполнение определения суда ООО «СТЭК» представило в материалы судебного дела следующие документы:

21.06.2010 в д.Доскино - складской копмлекс № 3, от 28.09.11 в д. Доскино, обремененные ипотекой - складской корпус № 1, картофелехранилище, - складской корпус № 2, - инженерное здание, - котельная и газопотребляющие установки (т.9 л.д. 10-17),

ОПФР по Нижегородской области представило сведения о количестве работников (застрахованных лиц) по страхователя ООО «Спецстрой» за 2007-2013 гг. и ООО «Интерстрой» за 2007-2013 гг.. В отношении ООО «Спецстрой» сообщено о снятии с регистрационного учета с 16.07.2015 в связи с переездом в Краснодарский край.

Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области представлены: сведения в отношении ООО «СТЭК», баланс 2016г., декларации по налогу на прибыль и НДС не сдавались поскольку организация является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем освобождается от уплаты НДС и налога на прибыль (т. 45 л.д. 65-73); декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность (баланс) ООО «Интерстрой».

Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, а также бухгалтерские балансы в отношении ООО «Интерстрой» за период 2014-2017 гг. (т.35-36, т. 45 л.д. 74-207, т. 46, т. 47).

АО «Газпромбанк» представлены копии платежных поручений по организации ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой».

ОАО КБ «Первый экспресс» представлены копии платежных поручений по организации ООО «Спецстрой».

АО «Россельхозбанк» представлены копии платежных поручений по организации ООО «Интерстрой».

Определение суда по представлению соответствующих доказательств заявителем исполнено не полностью, часть документов кредитором не представлено со ссылкой на невозможность получения от ООО «Спецстрой».

Проанализировав все представленные кредитором, должником, уполномоченными органами, кредитными организациями документы, судом сделаны следующие выводы.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и условий договоров подряда, в случае действительного выполнения ООО «Спецстрой» работ, подрядчик должен располагать исполнительской документацией или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Тем не менее, определение суда о предоставлении доказательств, сопровождающих работы, не исполнено, доказательств, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Спецстрой» спорных строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены, что в свою очередь также не позволяет утверждать о том, что стоимость заявленных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявителем не доказан объем выполненных работ по всем договорам подряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договорах, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ.

Кроме того, суд предлагал заявителю представить доказательства приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема строительных работ на объекте должника. В подтверждение приобретения материалов ООО «Спецстрой» представлены товарные накладные на покупку материалов.

Вместе с тем, представленные кредитором документы, обосновывающие вышеизложенные обстоятельства не отвечают предъявляемым к таким доказательствам требованиям закона и не подтверждают относимость к договорам подряда, подписанным между ООО «Спецстрой» и ООО «СТЭК». В представленных товарных накладных в том числе содержатся материалы, не отраженные в актах выполненных работ по заявленным договорам. В связи с чем, суду не представляется возможным установить реальность приобретения материальных средств по указанным договорам и их использование подрядчиком при строительстве спорных объектов.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и.т.д.

Между тем, из представленных в суд документов следует, что у ООО «Спецстрой» отсутствует достаточное количество технического оборудования, машин, необходимое количество персонала в штате организации.

Сведений о наличии техники в собственности или владении не представлено, из представленных документов следует, что ООО «Спецстрой» арендовало спецтехнику, в подтверждение представлены акты выполненных работ по договорам.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Спецстрой» строительной техники при строительстве спорных объектов.

В подтверждение доказательства фактической возможности ООО «Спецстрой» выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, свидетельствующих, что часть работ полнена с привлечением субподрядчиков - предоставлены договора субподряда с ООО «Интерстрой», ООО «ГУ Поволжье НН», ООО «Электрик-НН», ООО «Вентсервис». Доказательств оплаты работы субподрядчиков не предоставлено.

Предоставлены также договора субподряда с ООО «Интерстрой» на выполнение работ по строительству складского комплекса, предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в п. Окский - п. Доскино на сумму 204 059 467,60, заключенные между ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой» в один день 26.02.2010, а именно договор подряда № 14-3-10, № 14-2-10, № 14-4-10, № 14-5-10, № 14-6-10, № 14-7-10, № 14-8-10, № 14-9-10, № 14-10-10. 10, № 14-13-10, № 14-14-10, № 14-15-10, № 14-16-10, № 14-18- 10, № 14-17-10, № 14-19-10, № 14-1-14. В подтверждение факта выполнения работ предоставлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты выполненных работ по вышеуказанным договорам строительного подряда, свидетельствуют о выполнении ООО «Интерстрой» строительных работ, не соответствующих срокам и видам работ, задолженность оплате которых, была уступлена по договору цессии № 1 от 16.01.2014, являющемуся основанием для включения требований ООО «Интерстрой» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК».

Представителем кредитора ПАО Сбербанк подготовлена сводная таблица по представленным ООО «Интерстрой» договорам с обоснованным указанием на расхождения по срокам и видам работ, задолженность по оплате которых, была уступлена по договору

цессии № 1 от 16.01.2014, являющемуся основанием для включения требований ООО «Интерстрой» в реестр требований кредиторов должника (т. 48 л.д. 136-138), которые представителем заявителя не опровергнуты.

Кроме того, судом также учитывается, что ни один из документов финансовой отчетности, представленных в суд, как госорганами, так и кредитными организациями, не подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО «СТЭК» перед заявителем-ООО «Интерстрой».

Также анализ бухгалтерской отчетности с 2009 по 2017 годы ООО «Спецстрой» и ООО «СТЭК», представленные ФНС России, позволяет сделать вывод, что в бухгалтерском балансе ООО «Спецстрой» не числилась дебиторская задолженность на указанную сумму, как и в балансе ООО «СТЭК» не была отражена кредиторская заложенность на указанную сумму.

Иных доказательств, за исключением признания задолженности как таковой самим должником (ООО «СТЭК»), в материалах дела нет.

Договоры займа, права требования по которым были переданы по цессии, также не были отражены в бухгалтерской отчетности ни цессионария (ООО «Спецстрой»), ни в бухгалтерской отчетности цедента (ООО «Интерстрой»). Не отражение в бухгалтерской отчетности двумя организациями задолженности по договорам займа является сомнительным и свидетельствует об их мнимости, подписанным с целью создания видимости хозяйственных операций при фактическом отсутствии.

В соответствии с Правилами бухгалтерского учета 15/2008 в бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме фактически денежных средств, полученных по договору займа (кредитному договору) и не погашенных на отчетную дату.

Информация о полученном займе, срок погашения которого составляет более 12 месяцев после отчетной даты, отражается организацией в разд. IV "Долгосрочные обязательства" Бухгалтерского баланса строке 1410 "Заемные средства", о полученном займе срок погашения которого составляет менее 12 месяцев после отчетной даты, отражается организацией в разд. V "Краткосрочные обязательства" Бухгалтерского баланса по строке 1510 "Заемные средства" (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19. 20 ПБУ 4/99).

Предоставленный заем, способный приносить организации экономические выгоды в виде процентов принимается к учету в качестве финансового вложения. Его первоначальной стоимостью является сумма основного обязательства по займу (п. п. 2, 3, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).

Данные бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела, свидетельствует о наличии экономических отношений между ООО «СТЭК» и ООО «Спецстрой» в процессе осуществления хозяйственной деятельности с 2009-2013 годы. Расшифровки отдельных статей прилагаемых к отчетности говорят об отсутствии расхождений взаиморасчетов между данными организациями, в данном периоде. Анализ бухгалтерской отчетности подтверждает наличие займов, однако по иным договорам, и с другими суммами.

Бухгалтерская отчетность ООО «Спецстрой», предоставленная налоговым органом по запросу суда за период 2010 - 2013 годы также доказывает отсутствие задолженности ООО «СТЭК» по договорам строительного подряда и договорам займа, права требования по которым уступлены по договору цессии № 1 16.01.2014, также как и сведения о самом договоре цессии № 1 от 16.01.2014.

Если бы стороны имели намерение заключить указанные договоры с целью достижения результатов, которые стороны имеют в виду при заключении подобного рода сделок, то это нашло бы отражения в их бухгалтерской отчетности.

Суд оценил представленное заявителем аудиторское заключение (т. 45 л.д. 2-8), которым, по мнению заявителя установлена кредиторская задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «Спецстрой», счел, что данное заключение не является доказательством названного обстоятельства, поскольку не подтверждено бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

Сведения о договоре уступки прав (требований) № 1 от 16.01.2014 между ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой» отсутствуют в бухгалтерской отчетности ООО

«Спецстрой»: доход от продажи дебиторской задолженности в сумме 60 058,2 тыс. руб. не отражен, расходы в сумме уступленного требования и убыток (540,5 млн. руб.) от продажи дебиторской задолженности, поскольку права требования проданы с дисконтом, не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности, собственно как и наличие самой задолженности, права по которой, были уступлены, отсутствуют в балансе ООО «Спецстрой».

Согласно ОДДС (Форма 4 по ОКУД) ООО «Спецстрой» за 2014 год, предоставленного в материалы дела налоговым органом, по строке 4113.3 «Выручка от продажи финансовых вложений» в отчетном периоде составила 0 руб., по строке 4213.3 «Поступления от продажи прав (требований) другим лицам составили 0 руб., что подтверждает отсутствие оплаты за уступаемое право в отчетном периоде.

Также в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств по договорам займа б/н от 13.10.2009, б/н от 27.05.2010, б/н от 01.07.2010 в размере 84 557 363,38 руб., права (требования) требования по которым были уступлены по договору цессии № 1 от 16.01.2014.

Предъявленное требование ООО «Интерстрой» мотивировано тем, что в течение 20092013 годов ООО "Спецстрой" перечислило за ООО "СТЭК" на основании писем должника 84 557 363,38 руб. на счета третьих лиц в погашение имевшейся перед ними задолженности и что должник (ООО «СТЭК») долг в полном объеме не возвратил.

Вместе с тем, платежные поручения, представленные в материалы дела в обоснование договоров займа, не свидетельствуют о существовании заемных обязательств между ООО «Спецстрой» и ООО «СТЭК». Часть платежных поручений не содержит сведений о перечислении денежных средств ни на основании писем должника, ни на основании договора займа, часть платежных поручений содержит сведения о перечислении денежных средств по другим договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, в том числе платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Таким образом, платежные поручения должны определенно указывать на то, что денежные средства передаются в качестве заемных, и содержать ссылку на заключенный сторонами договор займа. В платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует какая-либо ссылка на договора займа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника (ООО «СТЭК») перед ООО «Спецстрой» в рамках указанных договоров займа на момент совершения сделки по уступке прав требования, в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной кредитором ПАО Сбербанк, по расшифровкам в бухгалтерской отчетности, предоставленным ООО «СТЭК» в ПАО Сбербанк при получении кредитов за период с 2009 по 2013 гг. в процессе хозяйственной деятельности должник неоднократно привлекал заемные средства у ООО «Спецстрой» по договору займа от 24.12.2009, по договору займа от 26.09.2013 и др.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, что задолженность по договорам займа б/н от 13.10.2009, б/н от 27.05.2010, б/н, от 01.07.2010 размере 84 557 363,38 руб. не была погашена должником на момент заключения договора уступи № 1 от 16.01.2014.

При этом в соответствии с предоставленной должником расшифровкой к бухгалтерскому балансу, сведениям о займах по состоянию на 01.10.2013, у должника на момент совершения сделки по уступке прав (требований) № 1 от 16.01.2014 имелась задолженность перед ООО «Спецстрой» только по договору от 24.12.2009, по договору займа от 26.09.2013.

Указанные расшифровки балансовых показателей, подписанные руководителями должника и ООО «Спецстрой» свидетельствуют об отсутствии задолженности у ООО «СТЭК» перед ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СТЭК» за 2014 год с расшифровкой кредиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2015 ООО «СТЭК» числило кредиторскую задолженность в размере 14 021 000 руб., при этом задолженности перед ООО «Спецстрой» или ООО «Интерстрой» не имелось.

Судом был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Интерстрой» ФИО11, который показал, что в период с 2007-2012 года ООО «Интерстрой» осуществляла работы на строительстве Солонского комплекса в с.Доскино Богородского района, заказчиком работ выступал ООО «СТЭК», генеральным подрядчиком ООО «Спецстрой». Работы выполнялись собственными силами ООО «Интерстрой» на арендованной технике. На момент ухода из организации оставалась задолженность за выполненные работы, все платежи шли через расчетный счет ООО «Интерстрой».

Между тем, показаниями свидетеля ФИО11, исходя из оснований и предмета требования, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при наличии детализирующих вопросов свидетель затруднился ответить ссылаясь на прошествие длительного времени.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО11 также имеет заинтересованность по отношению к участникам процесса, поскольку с должности директора в ООО «Спецстрой» (цедента по договору цессии № 1 от 16.01.2014) перешел в ООО «Интерстрой» (цессионарий по договору цессии № 1 от 16.01.2014).

Ссылка заявителя на обращение ООО «Спецстрой» к ООО «СТЭК» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в Богородский городской суд Нижегородской области в 2011 году не может быть принята судом в качестве доказательства предъявления требований за период спорных договоров.

В соответствии с сообщением из Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело № 2-267/11 по иску ООО «Спецстрой» к ФИО2, ООО «СТЭК» уничтожено по истечении срока хранения. Определением суда от 21.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Установить предмет и основание заявленных требований из текста определения суда не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих обращение к ООО «СТЭК» с требованием об оплате задолженности с подтверждающими документами в течении всего срока до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия задолженности, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» требований ООО «Интерстрой», суд считает, что уступка прав требования кредитору и последующее включение последним указанного требования в реестр требований кредиторов должника направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и

установления дальнейшего контроля за ходом процедур банкротства. Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Судом учитывается, что все сделки заключены между заинтересованными лицами: со стороны ООО «Спецстрой» (в настоящее время - ООО «Кумран») выступал директор ФИО9 (являющийся его участником с долей 99,99%) в период с 2007 по 2016 годы (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями от 10.01.2007 № 2, от 11.01.2010 № 3, от 10.01.2013 № 4 (т.7 л.д. 114-116)), который также с 21.04.2011 являлся участником должника ООО «СТЭК» с долей 75% (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, списком участников от 06.09.2011 (т.7 л.д. 117), оставшейся долей в размере 25% уставного капитала ООО «СТЭК» владел ФИО2, он же до настоящего времени является генеральным директором ООО «СТЭК».

Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «СТЭК» от 11.12.2015 подтверждается, что ФИО9 вышел из ООО «СТЭК» и единственным учредителем ООО «СТЭК» до настоящего времени является ФИО2.

Директором и единственным участником ООО «Интерстрой» является ФИО12, имеющая родственные связи со ФИО9 - ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО9) на основании записи акта о заключении брака № 4106 от 05.12.2008. Документы, подтверждающие наличие родственных связей, предоставлены в материалы дела и не опровергаются заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, под понятием аффилированных лиц понимаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, или акционера общества, в случаях, если их дети, и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Спецстрой», ООО «СТЭК», ООО «Интерстрой» являются заинтересованными лицами.

Указанное обстоятельство подтверждает и сам заявитель в своем отзыве (т.7 л.д. 110)

Дружественность организаций ООО «Спецстрой» и ООО «СТЭК» подтверждается должником в отзыве (т. 9 л.д. 20).

Одним из доказательств ничтожной/мнимой сделки является тот факт, что указанная сделка заключена жду заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований.

В рассматриваемом случае наличие внутрисемейных отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий всех участников сделки.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В период с 2010 по 2014 годы ООО «Спецстрой» обладало признаками недостаточности имущества, у организации отсутствовали собственные средства, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013 непокрытый убыток составлял порядка 9 млн. руб. Балансовая стоимость активов на 01.01.2011 в размере 450,5 млн. руб., на 01.01.2012 г. в размере 217,5 млн. руб., на 01.01.2013 в размере 316,1 млн. руб. полностью сформирована за счет заемных средств. При таких обстоятельствах выдавать займы, заключать дополнительные соглашения, с рассрочкой оплаты выполнения работ на срок более чем три года, не имеет никакого экономического смысла и не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Спорные договоры подряда, займа, дополнительные соглашения к ним, а также договор цессии № 1 от 16.01.2014, дополнительные соглашения к нему были заключены и исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, задолженность в размере 600 582 156 руб. основного долга, образовавшаяся на основании договоров строительного подряда и займа, датированных 2008-2013 гг., вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СТЭК» у должника не истребовалась. Более того, дополнительными соглашениями к спорным договорам сроки погашения задолженности были существенно пролонгированы.

Договор цессии № 1 от 16.01.2014 также подписан на нерыночных условиях. Дебиторская задолженность ООО «СТЭК» в размере 600 582 156 руб. основного долга уступлена от ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Интерстрой» за 10% от номинальной стоимости, при этом фактически доказательств оплаты и этой суммы представлено не было, обязательства по оплате прекращены зачетом.

Указанные условия заключения сделок являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, что также позволяет сделать вывод о фактической аффилированности ООО «СТЭК», ООО «Спецстрой» и ООО «Интерстрой».

Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

В рассматриваемом случае спорные договоры подряда и займа датированы 2008-2013 гг., договор цессии № 1 - 16.01.2014.

Со стороны ООО «Интерстрой» не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих, что работы по всем договорам подряда выполнялись

именно ООО «Спецстрой», а также доказательств предоставления ООО «Спецстрой» займов по спорным договорам займа.

Так, общая стоимость строительных работ, выполненных со стороны ООО «Спецстрой», и не оплаченных должником, по утверждению заявителя, составляет более 500 млн. руб. Указанная задолженность накапливалась в течение нескольких лет, однако ООО «Спецстрой» продолжало выполнять работы, не требуя оплаты долга за прошлые периоды. Заявителем не доказано, за счет каких ресурсов, в том числе материальных, ООО «Спецстрой» могло выполнять работы на столь значительную сумму, не получая оплаты от заказчика в течение длительного периода времени.

Суд также учитывает, что заявителем в качестве доказательства раскрытия источников, за счет которых ООО «Спецстрой» могло выполнять строительные работы для должника, в качестве основного субподрядчика указано именно ООО «Интерстрой». Вместе с тем, достаточных доказательств реальности выполнения работ по субподрядным договорам силами и средствами ООО «Интерстрой» также в материалы дела не представлено, также как и доказательств оплаты по договорам субподряда.

Дополнительными соглашениями ко всем спорным договорам субподряда сумма задолженности была существенно отсрочена (рассрочена), и за пользование денежными средствами установлены проценты.

Для ООО «Спецстрой» замена процентов за пользование денежными средствами заемными процентами также не могла иметь экономического смысла.

В то время как замена процентов в заемные влечет возможность предъявить их ко включению в реестр в качестве основного долга в составе третьей очереди, что увеличивает количество голосов заявителя на собраниях кредиторов, а также меняет очередность погашения этих требований на более выгодную.

Кроме того, указанные дополнительные соглашения не отвечают критериям достоверности, во всех дополнительных соглашениях внесены изменения в п. 6.2 соответствующих договоров, предусматривающий порядок оплаты, и исключен пункт 6.3. договора, предусматривающий срок окончательного расчета заказчика с подрядчиком, в то время как в самих договорах эти пункты отличаются. И если исходить из реальности внесенных указанными дополнительными соглашениями изменений, пункты некоторых договоров (от 23.08.2010 № 9, от 29.05.2013 № 29/05/13, от 08.07.2010 № 5, от 21.06.2010 № 4, от 26.03.2007 № 14, от 31.08.2009 № 5) - п.6.4, предусматривающий срок окончательного расчета заказчика с подрядчиком в течение 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, продолжал действовать (т.2 л.д. 1-67, т. 4 л.д. 1-53, т. 6 л.д. 67). В таком случае имеет место пропуск срока исковой давности на предъявление требований по указанным договорам, о котором также заявлено представителем временного управляющего (т.49 л.д. 160).

Оценив все представленные дополнительные соглашения к спорным договорам подряда на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, суд установил, что по условиям дополнительных соглашений в короткий срок произошло существенное увеличение сроков по оплате всех выполненных работ; в дополнительных соглашениях не предусмотрено осуществление исполнителем каких- либо дополнительных работ и не отражены обстоятельства, требующие увеличения сроков выполняемых работ; извлечение прибыли в установлении 14% годовых на остаток задолженности является сомнительным и не позволяет установить основание отсрочки оплаты за выполняемые работы на длительный период на столь значительную сумму.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление подрядных правоотношений, представленные дополнительные соглашения к договорам подряда имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, представленные дополнительные соглашения исключают достоверность положенных в основу требований заявителя документов, не позволяют делать обоснованные

выводы о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для существа настоящего спора, опровергают обоснованность расчета требований.

Суд также учитывает, что в спорный период (2008-2013 гг.) ООО «СТЭК» осуществляло хозяйственную деятельность, получало выручку, исчисляемую сотнями миллионов рублей, производило расчеты с контрагентами. Тем не менее, с ООО «Спецстрой» за спорные работы расчеты не производились, и более того, при отсутствии объективных предпосылок, сроки оплаты задолженности были существенно пролонгированы. Также и в период предоставления займов ООО «СТЭК» имело возможность возвращать краткосрочные займы из выручки, однако спорные суммы не возвращались.

Кроме того, факт одновременного неотражения спорной задолженности в отчетности всех трех организаций сложно отнести к ошибкам в бухгалтерском учете, данное обстоятельство также подтверждает выводы об аффилированности компаний и общности групповых интересов.

Таким образом, ООО «Спецстрой», передав по договору цессии несуществующее право, позволяет «Интерстрой» создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника ООО «СТЭК».

Подобные факты указывают на подачу ООО «Интерстрой» заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Спецстрой» было не способно выполнить заявленный объем строительных работ, предоставить заемные денежные средства в указанном размере, сделки направлены на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО «СТЭК», путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влекут причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику.

Заявленные договоры подряда, займа и цессии подписаны в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, заключены с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.

В результате заключения договоров подряда, займа и цессии у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что заявленный объем работ был выполнен силами третьих лиц, в том числе заявителем по делу ООО «Интерстрой», а займы

были предоставлены с учетом писем должника, в соответствии с которыми должник просил кредитора оплатить свою задолженность перед контрагентами, как не подтвержденные материалами дела.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что имея значительную задолженность по договорам подряда, ООО «Спецстрой» вместе с тем платит за ООО «СТЭК» проценты Россельхозбанку по договору о предоставлении кредитной линии, а также долги контрагентам ООО «СТЭК» за приобретенные материалы, услуги, в том числе в минимальном размере (например, 360 руб. по п/п от 28.10.2011 № 814), который ООО «СТЭК» вполне могло оплатить самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки прав требования ООО «Интерстрой», согласно договоров займа б/н от 13.10.2009, б/н от 01.07.2010, передавалась сумма, искусственно подогнанная под суммы задолженности ООО «СТЭК» контрагентам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом сама уступка прав требования задолженности, указанной согласно актам выполненных работ, а также договорам займа, не имеет никакого правового значения в условиях, когда кредитором не представлено надлежащих доказательств реальности выполнения работ, именно ООО «Спецстрой», а также предоставления им заемных денежных средств должнику именно по договорам займа б/н от 13.10.2009, б/н от 01.07.2010.

Также судом учитывается, что требование об установлении задолженности перед заявителем и включении в реестр кредиторов заявлено в последний день срока, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, после предъявления требований всеми иными кредиторами, особенно учитывая, что требование кредитора заявлено как обеспеченное залогом имущества должника, что также может свидетельствовать о цели выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необходимых и достаточных доказательств реальности выполнения строительных работ, предоставления займов на спорную сумму, доказательств экономической целесообразности и финансовой возможности исполнения договоров подряда, займа, цессии в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель в нарушение требований ст. 68 АПК РФ не представил в суд совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в сумме 995 785 694,88 рублей.

Отказывая во включении требования ООО «Интерстрой» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК», суд руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходит из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что подлинная воля сторон в действительности была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (603155, <...>, П1002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об установлении требований в сумме 995 785 694,88 рублей и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (607629, Нижегородская область, Богородский район, д. Солонское, здание конторы, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.С. Рокунова