Определение № А43-21360/13 от 05.02.2014 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-21360/2013

г. Нижний Новгород                                                                                  12 февраля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-415),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиным Д.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «РусЛизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на автомобиль

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Н.Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РусЛизинг», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о признании за ФИО2 права собственности на а/м МАЗ-544008-060-030 (тягач седельный, год изготовления 2007, № двиг. ЯМЗ-7511.10-02,70019081, шасси №ЗМ 54400870004252).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заказное письмо с определением суда, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности, предусматривающие, что иск предъявляется в арбитражный суд с убъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец основывает свои требования на договоре аренды с правом выкупа                                 № 1096/МБР от 13.04.2007, в частности  на основании пункта 8.2 договора.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны, руководствуясь правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим соглашением изменили установленную законом подсудность.

Поскольку сторонами установлена договорнаяподсудностьв отношении спора до обращения истца с настоящими требованиями, иск принятк производству Арбитражного суда Нижегородской областис нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил о подсудности.

               При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области   передает дело № А43-21360/2013  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-21360/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «РусЛизинг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья              Е.Е. Кабакина