Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи
Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-478)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.С.,
в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Москва, о прекращении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП, возбужденного 19 февраля 2020 года,

установил: в арбитражный суд обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ООО "Постерскоп" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств добровольной оплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа и на основании требований статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 10.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», судом первой инстанции в адрес службы судебных приставов направлена копия указанного выше решения для принудительного взыскания штрафа.

На основании поступившего судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 236318/19/77053-ИП.

Вместе с тем, 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве на основании решения Арбитражного суда

Нижегородской области по делу № А43-21406/2019 от 26.08.2019 повторно возбуждено исполнительное производство № 23347/20/77053-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере 250 000 рулей.

Ссылаясь на исполнение решения суда по делу № А43-21406/2019 от 27 декабря 2019 года, ООО "Постерскоп" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие своего представителя.

ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве представлены копии постановления об окончании исполнительного производства № 236318/19/77053-ИП от 21.01.2020, постановления от 16.04.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП от 19.02.2020, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы на всей территории Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство (исполнение требований исполнительного документа) должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими необходимость такого прекращения, в том числе наличия реальной угрозы причинения имущественного ущерба должнику, связанного с повторным взысканием долга.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на основании поступившего в службу судебных приставов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21406/2019 от 26.08.2019, которое в соответствии с действующим законодательством имеет силу исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 236318/19/77053-ИП.

В рамках данного исполнительного производства Обществом 27 декабря 2019 года произведена оплата административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № 10365 от 27.12.2019, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от 21.01.2020.

В связи с чем, оснований для повторного возбуждения 19 февраля 2020 года на основании поступившего 24.01.2020 в службу судебных приставов решения суда по настоящему делу исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере 250 000 рулей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 19.02.2020 отменено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, что подтверждается постановлением от 16.04.2020 и не противоречит статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № 23347/20/77053-ИП фактически отсутствует.

Кроме того, постановлением от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 24.01.2020 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-21406/2019 в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вышеназванные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ООО "Постерскоп" суммы административного штрафа, назначенного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-21406/2019, и исполненного Обществом.

В силу вышеизложенного ходатайство Общества о прекращении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 23347/20/77053-ИП обществу с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Москва отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В.Соколова