Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квин-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (607037, Нижегородская область, Выксунский район, п.г.т. Шиморское, ИНН <***>, ОГРН <***>),об установлении требований в размере 184 143 162, 54 руб., и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –не явились (извещены)

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 13.11.2014);

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «Шиморский судоремонтный завод» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Определением суда от 06.11.2014 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.08.2014 от ООО «Квин-Ленд» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в размере 184 143 162, 54 руб., и включении их в реестр требований кредиторов общества.

Заявление ООО "Квин-Ленд" основано на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 71, 100, 142 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано следующим.

Между ООО "Квин-Ленд" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" 18.04.2006 заключен Договор №2521/06 и Дополнительные соглашения к нему, предусматривающие проектирование и строительство гостинично-культурно-делового центра на несамоходном плавучем понтоне. По Договору должник обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию, строительству судна и сдать готовый объект кредитору 20.10.2006. В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору №2521/06 от 18.04.2006 от 05.02.2007 окончательная стоимость работ составила 149 298 300руб., в том числе НДС (18%) - 22 774 316,95руб. Срок окончания работ определен - 10.09.2007.

В случае несоблюдения срока окончания работ Должник должен был оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы всех перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Кредитор перечислил в соответствии с календарным графиком оплаты работ на расчетный счет Должника денежную сумму в размере 138 444 950руб.

Между тем, Должник свои обязательства не исполнил.

Кредитор 12 октября 2007 обратился к Должнику с претензией №47/10-2007, в которой просил последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору в срок до 11.04.2008, указав также, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении своей претензии ООО "Квин-Лэнд" будет вынужден отказаться от исполнения Договора и обратиться в суд о взыскании с Должника понесенных убытков.

Между Должником и Кредитором 10.04.2008 подписано Соглашение о новации, в котором стороны пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающих из Договора №2521/06 от 18.04.2006 и Дополнительных соглашений к нему, на другое обязательство - заем в размере 138 444 950руб. с уплатой процентов по ставке 11% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 10 апреля 2008 года и заканчивается датой возврата суммы займа Кредитору в соответствии с условиями соглашения. Срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов - 10 апреля 2012 года.

К Соглашению о новации от 10.04.2008 утвержден график возврата процентов, на основании которого по Соглашению возврату подлежали проценты в суму 60 915 778,50руб.

Между Кредитором и Должником 05.07.2012 подписано Соглашение о погашении взаимных требований по оплате Должником процентов за пользование займом по Соглашению о новации от 10.04.2008, и Кредитором - по оплате Должнику задолженности за продажу металлоконструкций в размере 64 511 501,20руб.

В связи с прекращением обязательств Должника по выплате процентов, начисленных за период с 10.04.2008 по 05.07.2012, между Должником и Кредитором 06.07.2012 подписано дополнительное соглашение к Соглашению о новации от 10.04.2008, в котором оговаривается, что Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в размере 138 444 950руб. и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 06.07.2012 и заканчивается датой возврата суммы займа Кредитору.

Между тем, условия по Соглашению о новации от 10.04.2008 Должником не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО "Квин-Ленд" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Квин-Ленд" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" представил возражения относительно требований кредитора, указав на незаключенность Соглашения о новации от 10.04.2008; поставил под сомнение подлинность подписи бывшего руководителя ООО "КвинЛенд" - ФИО6 - генерального директора ООО «Квин-Ленд» в соглашении о новации от 10.04.2008 и приложении № 1 к соглашению о новации от 10.04.2008 года (график возврата процентов), поскольку документы финансовой и налоговой отчетности как ООО «Шиморский судоремонтный завод», так и ООО «Квин-Ленд» не отражают исполнение сторонами соглашения о новации. Заявлены ходатайства: о назначении почерковедческой экспертизы по делу; пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Определением суда от 13.04.2015 производство по настоящему требованию кредитора было приостановлено до получения заключения экспертов в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.05.2015 из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу ввиду отсутствия у эксперта необходимого объема материала для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по рассматриваемому заявлению назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Коллегия судебных экспертов", экспертам: ФИО7, ФИО8

Производство по делу приостановлено.

Заключение почерковедческой экспертизы №218-11/15 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.01.2016. Производство по делу возобновлено 10.02.2016.

В судебное заседание, назначенное на 30 марта 2016 года представитель заявителя не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения директора ООО "Квин-Ленд" в командировке и невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, отклоняет его за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании представителей ООО "Квин-Ленд" не подтверждена документально (Приказ о командировке директора, копия авиа либо ж/д билетов отсутствуют). Кроме того, 09.03.2016 представитель ООО "Квин-Ленд" ФИО9, действующая на основании доверенности от 04.03.2016, знакомилась с материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая отметка об ознакомлении. Указанное свидетельствует об имеющейся у представителя заявителя возможности явиться в судебное заседание.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Квин-Ленд" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" 18.04.2006 заключен Договор №2521/06 и Дополнительные соглашения к нему, предусматривающие проектирование и строительство гостинично-культурно-делового центра на несамоходном плавучем понтоне.

Согласно дополнительного соглашения №3 от 05.02.2007, Приложения №3 к Договору №2521/06, срок его действия определен сторонами до 10.09.2007.

Из выписки по счету ООО "Квин-Ленд" №40702810451000008712, открытому в ОАО "Петрокоммерц", в период 2006-2007 года ООО "Квин-Ленд" перечислило в счет оплаты по Договору №2521/06 сумму в размере 138 444 950руб.

При этом, в материалы дела ИФНС №4 по г. Москве представлены бухгалтерские отчеты ООО "Квин-Ленд", из анализа которых следует, что в течение 2006-2007 года у Общества сформировалась дебиторская задолженность в размере 142 479 000руб. По состоянию на 31.12.2009 у ООО "Квин-Ленд" имелась дебиторская задолженность в сумме 142 501 000руб.; по состоянию на 31.12.2010 - в сумме 142 531 000руб.; по состоянию на 31.12.2011 - в сумме 142 558 000руб.

Между тем, данные бухгалтерской отчетности ООО "Квин-Ленд" свидетельствуют, что она составлялась без учета Соглашения о новации от 10.04.2008, поскольку новированное обязательство (заем) предусматривает начисление процентов на сумму основного долга. Следовательно, дебиторская задолженность, отражаемая в бухгалтерской отчетности ООО "Квин-Ленд" в период с 2009-2011 должна была увеличиваться.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Квин-Ленд" за 2012 год, дебиторская задолженность предприятия равна нулю.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Квин-Ленд" за 2012-2013 годы, Общество не вело хозяйственной деятельности в указанный период, сделок не совершало, что ставит под сомнение утверждение заявителя о приобретении у ООО «Шиморский судоремонтный завод» в 2012 году металлоконструкций на сумму 64 511 501руб.

Из материалов регистрационного дела ООО «Квин-Ленд», представленного ИФНС №4 по г.Москве следует, что в период с 2006 по 20.12.2011 генеральным директором Общества являлся ФИО6. Первоначально Общество располагалось по адресу: <...>. Решением собрания участников общества от 17.01.2011 изменено место нахождения общества: <...>. Указанные изменения зарегистрированы. Между тем, в представленных в материалы дела документах: Дополнительном соглашении от 06.07.2012 к соглашению о новации от 10.04.2008 и дополнительном соглашении от 12.05.2014 к соглашению о новации от 10.з04.2008 указан адрес ООО «Квин-Ленд», существовавший до 2012года, документы подписаны тем же лицом, которое принимало решение об изменении адреса общества. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений о дате изготовления названных документов.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО «Шиморский судоремонтный завод» перед ООО «Квин-Ленд» и подписания Соглашения о новации от 10.04.2008 не подтверждается документацией Должника. ООО «Шиморский судоремонтный завод» 31.12.2009 в адрес Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области представлен акт инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими кредиторами. При этом, ООО «Квин-Ленд» в перечне кредиторов не указано.

Согласно финансовой отчетности Должника за 2012 год, кредиторская задолженность ООО «Шиморский судоремонтный завод» составляет 98 817 000руб., что вступает в противоречие с утверждением ООО «Квин-Ленд» о наличии задолженности при заключенном соглашении о новации от 10.04.2008. В отчете о финансовых результатах за 2012 год указано, что выручка за 2012 год составила 31 585 000руб., что не соответствует утверждению о реализации Должником в 2012 году металлоконструкций в адрес ООО «Квин-Ленд».

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как уже было отмечено ранее, срок исполнения Договора №2521/06, заключенного между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Квин-Ленд» установлен сторонами до 10.09.2007. Таким образом, именно с этого момента для заявителя началось течение срока исковой давности для взыскания денежных средств, либо для понуждения к исполнению обязательств в натуре.

Заявление ООО «Квин-Ленд» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» поступило в суд 21.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель ссылается на перерыв течения срока исковой давности в связи с заключением Соглашения о новации 10.04.2008 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках настоящего обособленного спора, судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО «Квин-Ленд» в Соглашении о новации от 10.04.2008 ФИО6 и Приложении №1 к соглашению о новации от 10.04.2008 (график возврата процентов).

Согласно представленному в материалы дела Заключению почерковедческой экспертизы №218-11/15, выполненному АНО "Коллегия судебных экспертов", эксперты: ФИО7, ФИО8 , подписи от имени ФИО6 в соглашении о новации от 10.04.2008 и приложении №1 к Соглашению о новации от 10.04.2008, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Судом отклоняется ходатайство ООО «Квин-Ленд» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в судебное заседание может быть обусловлен необходимостью дать пояснения по конкретным вопросам, возникшим у суда, либо у участников судебного процесса в связи с представленным экспертным заключением.

Между тем, ООО «Квин-Ленд» не конкретизировал, какие неясности содержит заключение почерковедческой экспертизы, какие вопросы необходимо задать экспертам.

Что касается довода заявителя об отсутствии у экспертов лицензии на осуществление деятельности, связанной с проведением почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен в статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности". Наличие лицензии на проведение почерковедческой экспертизы, указанной нормой Закона не предусмотрено.

Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Что касается довода заявителя о недостаточном количестве образцов подписей ФИО6 для проведения почерковедческой экспертизы, суд отклоняет его за необоснованностью. Решение о достаточности, либо недостаточности образцов подписей, необходимых для исследования, принимает эксперт, которому поручено проведение экспертизы. В случае, если представленного материала не достаточно для проведения экспертизы, эксперт сообщает об этом.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в Заключении почерковедческой экспертизы №218-11/15, выполненному АНО "Коллегия судебных экспертов", у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, при установлении факта подписания договора - Соглашения о новации от 10.04.2008 не уполномоченным лицом – Генеральным директором ООО «Квин-Ленд» ФИО6, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд приходит к выводу о несоблюдении формы договора. Соглашение о новации от 10.04.2008 суд считает не заключенным.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требований к ООО «Шиморский судоремонтный завод» не прерывалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Квин-Ленд» процессуального срока для предъявления требований к ООО «Шиморский судоремонтный завод». Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квин-Ленд» к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» об установлении требований в размере 184 143 162, 54 руб., и включении их в реестр требований кредиторов, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья С.Н. Степанова