Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311524728300024), об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12 сентября 2013 года № 3-442-67-13 о назначении административного наказания,

установил:

заявитель просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору (соглашению) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил статей 25.1, 27.9 КоАП, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления.

При принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 суд предложил заявителю обосновать подведомственность данного дела арбитражным судам.

Заявитель представил объяснения, в котором указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности .

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 5.31 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, субъектом вмененного заявителю административного правонарушения выступает работодатель (либо его представитель), совершивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих с работниками на основании коллективного договора. Трудовые правоотношения не рассматриваются как предпринимательская деятельность участвующих в них лиц.Исполнение обязательств работодателем по коллективному договору обеспечивает гарантии предоставления работникам необходимых условий труда и исполнение обязательства по оплате труда, что не относится к иной экономической деятельности субъекта предпринимательства в контексте норм арбитражно-процессуального законодательства о подведомственности, а рассматривается как вопрос внутренней организации субъекта предпринимательства по соблюдению трудовых прав граждан.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший, по мнению ответчика, нарушение законодательства о труде. В силу чего, спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 не подведомственен арбитражному суду.

Указанная позиция является признанной в арбитражно - судебной практике с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 4 ноября 2003 года № 8908/03.

Иные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются законодательства о квотировании рабочих мест, являющихся частью законодательства о занятости населения, в которых в качестве субъектов правоотношений выступают работодатель и государство. Однако в данном деле заявитель привлечен к ответственности именно за нарушение законодательства о труде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311524728300024), прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Иванов