Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017
в отношении ЗАО «Васильевская Нефтебаза» введена процедура внешнего управления, внешний управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

В порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Чулпан Трейд» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 211 040,51 руб., из которых 304 455 руб. долга и 1 906 585,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Требования заявителя основаны на: договоре займа №140113 от 14.01.2013, договоре перевода долга от 31.08.2010, договоре о предоставлении товарного кредита
от 14.10.2010 и договоре на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов №10/01-2012 от 10.01.2012.

От ПАО АКБ "Энергобанк" поступила письменная позиция, в котором Банк просил применить последствия пропуска исковой давности.

Определениями суда от 14.01.2019, 20.02.2019 и 03.04.2019 заявителю предлагалось представить доказательства исполнения обязательств: по договору займа - доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику; по договору товарного кредита - доказательства приёмки товара должником; по договору оказания услуг - доказательства фактического оказания услуг должнику, а также представить контрдоводы на заявление внешнего управляющего об истечении срока исковой давности.

До настоящего времени указанные доказательства в суд не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем и должником заключён договор №140113 от 14.01.2013
(в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2014) процентного денежного займа, по которому заявитель передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик - вернуть займ не позднее 13.01.2015 и уплатить проценты в размере 13% годовых, которые выплачиваются ежемесячно (п.2.2 договора).

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 с.812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания займа
по безденежности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа заявителем, следовательно у суда отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными в указанной части.

ПАО АКБ "Энергобанк" в своей письменной позиции указал на то, что срок исковой давности по договору займа истёк 13.01.2018.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отклоняет довод об истечении срока исковой давности, поскольку сам факт правоотношений заявителя и должника по договору займа материалами дела
не подтверждается.

31.08.2010 между ООО "Дизель-Опт", ЗАО "Васильевская Нефтебаза", ООО "Чулпан Трейд" заключён договор перевода долга №19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010), по которому ООО "Дизель-Опт" с согласия ООО "Чулпан Трейд" перевело на нового должника ЗАО "Васильевская Нефтебаза" задолженность, возникшую из договора о предоставлении товарного кредита от 30.11.2009 в размере
2 769 924,30 руб. основного долга, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением
их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Из положений ч.3 ст.391 ГК РФ следует, что новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное
не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, для установления факта возникновения у должника обязательств
по договору о переводе долга суду необходимо исследовать реальность правоотношений между ООО "Дизель-Опт" и ООО "Чулпан Трейд", из которых такой долг образовался.

В соответствии с положениями ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Однако договора о предоставлении товарного кредита от 30.11.2009 и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

ПАО АКБ "Энергобанк" в своей письменной позиции указал на то, что срок исковой давности по договору займа истёк 30.11.2012.

Суд отклоняет довод об истечении срока исковой давности, поскольку сам факт правоотношений заявителя и должника по договору товарного кредита материалами дела
не подтверждается.

14.10.2010 между заявителем и должником заключён договор предоставления товарного кредита (в редакции дополнительных соглашений №1-4), по которому заявитель обязался предоставить должнику нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, а заёмщик - принять товары и возвратить товары такого же рода
и качества, либо качества не уступающего качеству передаваемого товара и уплатить вознаграждение за предоставления кредита в размере 14,5% годовых ежемесячно.

Заявителем также представлена спецификация №1 от 14.10.2010.

Исходя из положений ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, следовательно, к данному договору применимо положение о том, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Однако, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им договора товарного кредита и передачи товара должнику.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что факт наличия задолженности
по указанному договору материалами дела не подтверждается.

В этой связи суд отклоняет доводы ПАО АКБ "Энергобанк" об истечении срока исковой давности 14.10.2018.

10.01.2012 между заявителем и должником заключён договор №10/01-2012
на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, по которому должник обязался оказать заявителю соответствующие услуги, а последний - оплатить их
в установленные сроки.

Заявитель указывает, что оплачивал услуги платёжными поручениями №486 от 20.11.2015, №545 от 12.12.2015, №574 от 23.12.2015, №8 от 12.01.2016, №21 от 19.01.2015, в результате чего образовалась переплата в размере 304 455 руб.

Согласно ч.1 ст.907 ГК по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ч.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции (сделка, событие) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Доказательства оказания услуг по договору хранения и из оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи у суда отсутствует возможность произвести расчёт разницы между стоимостью фактически услуг оказанных и услуг оплаченных.

Сами платежные поручения №486 от 20.11.2015, №545 от 12.12.2015, №574 от 23.12.2015, №8 от 12.01.2016, №21 от 19.01.2015 к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах суд приходит, к выводу, что доводы заявителя
у возникновении у должника неосновательного обогащения материалами дела
не подтверждаются.

По результатам проверки обоснованности требований кредитора суд отказывает заявителю в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворении заявленных требований о включении требований
в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.В. Созинова