Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.07.2021 №515-15-874/2021

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2021 №56/21-УК),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.04.2022 №515-01-325/22),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - заявитель, Общество, АО "ДК Нижегородского района") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.07.2021 №515-15-874/2021 которым на Общество возложена обязанность произвести актуализацию технической документации на многоквартирный дом №1 по ул.Минина г.Н.Новгорода и в срок до 10.09.2021 произвести перерасчет платы за отопление по жилым и нежилым помещениям указанного дома за период с 2018 года с учетом объема потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года и октябрь-декабрь 2020 года, определенного исходя норматива потребления и с применением корректных площадей жилых и нежилых помещений дома.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным суд исходил из того, что Обществом не были представлены доказательства актуализации технической документации на многоквартирный дом по состоянию на дату начисления платы за отопление, поскольку в сведениях, представленных АО "ДК Нижегородского района", АО "Теплоэнерго", ООО "Центр-СБК", в обращении потребителей указаны различные площади жилых и нежилых помещений и мест общего пользования в данном многоквартирном доме.

АО "ДК Нижегородского района"24.06.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученную им справку Волго-Вятского центра технической инвентаризации и кад от 26.05.2022 №81 в которой указаны сведения о площадях жилых, нежилых помещений и мест общего пользования вышеназванного многоквартирного дома по состоянию на 14.03.2006.

По мнению заявителя указанные в справке площади помещений и мест общего пользования полностью совпадают с размером площадей, которые использовались АО "ДК Нижегородского района" при расчете платы за отопление жителям многоквартирного дома №1 по ул.Минина г.Н.Новгорода, что свидетельствует о том, что фактически расчет производился заявителем верно и решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванная справка Волго-Вятского центра технической инвентаризации и кад была получена заявителем 26.05.2022, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие у заявителя данного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения не позволило заявителю представить ее в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают понятию вновь открывшихся.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 №52).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что представленный Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам документ не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Вопросы исполнения Обществом обязанности по актуализации информации о площадях жилых, нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом доказательств актуализации технической документации на многоквартирный дом обосновывающей правильность произведенных расчетов как на момент начисления соответствующей платы, так и на момент рассмотрения дела в суде представлено не было.

Общество заявляя о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством фактически ссылается на информацию представленную Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кад о площадях спорного дома по состоянию на 2006 год аналогичную, по мнению заявителя, той информации которую АО "ДК Нижегородского района" использовало для расчета платы за отопление, что само по себе свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве Обществу должно было быть известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество данное доказательство не представило поскольку мер по его своевременному получению не предприняло.

При этом актуальность информации отраженной в названной справке относится к 2006 году, что в очередной раз подтверждает тот факт, что актуализация технической документации на многоквартирный дом №1 по ул.Минина г.Н.Новгорода управляющей компанией не производилась, в то время как с 2006 года площади помещений в названном многоквартирном доме могли измениться, в том числе и в результате произведенных перепланировок и ремонтов. Кроме того, показатели величины площадей, указанные в справке все равно не совпадают с показателями указанными в иных исследованных судом документах при рассмотрении дела.

Фактически изложенные в заявлении доводы и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют о попытке Общества представить суду новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не способное повлиять на сделанные судом выводы .

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу, придаваемому этому понятию нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При названных обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу №А43-24112/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.С.Волчанская