Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии дополнительного решения по делу № А43-24137/2016,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ-АГРО" (далее - ответчик), с иском о взыскании 1 301 612 руб. 98 коп., в том числе 33 797 руб. 46 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012, 342 010 руб. 03 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012, 14 578 руб. 77 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 15.10.2013 по договору № 123900/0099 от 19.10.2012, 119 722 руб. 61 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 по 15.10.2013 по договору № 123900/0099 от 19.10.2012, 99 227 руб. 40 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 22.01.2014 по 09.06.2014 по договору № 123900/0100 от 19.10.2012, 692 276 руб. 71 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012.

Решением суда от 03.11.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "РБ-АГРО", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 301 612руб. 98коп., в том числе 147 603руб. 63коп. проценты по

просроченному основному долгу, 1 154 009руб. 35коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу, а также 26 016руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Истец, посчитав, что исковые требования были рассмотрены не в полном объеме, подал заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением от 21.11.2016 заявление о вынесении дополнительного решения принято к рассмотрению и назначены дата и время судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соовтетствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения суд установил следующее.

Заявление о вынесении дополнительного решения истец мотивирует тем, что в рамках искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика 1 601 612 руб. 98 коп., в том числе: по договору об открытии кредитной линии № 123900/0027 от 03.04.2012 в размере 675 807 руб. 49 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 123900/0099 от 19.10.2012 в размере 134 301 руб. 38 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 123900/0100 от 19.10.2012 в размере 791 504 руб. 11 коп. Именно эта сумма по мнению истца была заявлена в исковом заявлении (в преамбуле, в просительной части). Истец указывает, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии № 123900/0027 от 03.04.2012 с указанием суммы взыскания 333 797 руб. 46 коп. - процентов по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 09.06.2014, а также госпошлина была рассчитана от заявленной суммы в размере 29 016 руб. Также истец полагает, что 27.10.2016 при объявлении резолютивной части решения судом полностью удовлетворен иск в размере 1 601 612 руб. 98 коп.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Доводы истца фактически сводятся с несогласием взысканной с ответчика суммой задолженности по договору об открытии кредитной линии № 123900/0027 от 03.04.2012.

Вместе с тем в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику. При рассмотрении дела суд связан пределами иска, определяемыми его предметом, и по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований не вправе, вне зависимости от обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, а также в других документах (расчет задолженности и т.д.). При этом предмет иска определяется требованиями, указанными в просительной части искового заявления.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика по договору об открытии кредитной линии № 123900/0027 от 03.04.2012 задолженность в размере 675 807 руб. 49 коп., в том числе 33 797 руб. 46 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012, 342 010 руб. 03 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012.

Однако исходя из детальной разбивки требований о взыскании задолженности договору об открытии кредитной линии № 123900/0027 от 03.04.2012 следует, что общая сумма взыскиваемой истцом задолженности составляет 375 807 руб. 49 коп., а не 675 807 руб. 49 коп.

Требование в размере 375 807 руб. 49 коп., в том числе 33 797 руб. 46 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 09.06.2014, 342 010 руб. 03 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 по 09.06.2014, и было рассмотрено судом. Оснований полагать, что истцом заявлялось требование о взыскании 333 797 руб. 46 коп. процентов по просроченному основному долгу за период с 05.10.2013 по 09.06.2014 по договору № 123900/0027 от 03.04.2012, а не 33 797 руб. 46 коп., у суда не имелось.

Также при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 27.10.2016 установлено, что при объявлении резолютивной части решения суд взыскал с ответчика 1 301 612 руб. 98 коп., а не 1 601 612 руб. 98 коп., как указывает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем деле отсутствуют основания для принятия дополнительного решения: судом принято решение по всем заявленным в просительной части требованиям; размер присужденной денежной суммы в рамках настоящего дела был указан.

На основании изложенного суд отклоняет заявление о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 178, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова