Определение № А43-2437/11 от 17.06.2011 АС Нижегородской области

2439/2011-72094(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного разбирательства
Дело № А43-2437/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-85),

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Смирновой, после перерыва до 09.06.2011: секретарем судебного заседания Антипиной О.В.; после перерыва до,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Автономной некоммерческой организации «Благотворительный культурно- образовательный пансион–Волга», г. Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «ГАЗ», г. Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Н.Новгород;

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова», г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2009,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.01.2011 № 57,

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО4 – по доверенности от 26.11.2008, после перерыва 09.06.2011: ФИО4 – по доверенности от 26.11.2008, ФИО1, паспорт; после перерыва 17.06.2011: ФИО4 – по доверенности от 26.11.2008,

от НОУ ВПО «Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова» - ФИО4 – по доверенности от 04.02.2011, ФИО5 – по доверенности от 05.05.2011,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Благотворительный культурно-образовательный пансион–Волга», г. Н. Новгород (далее – АНО «Благотворительный культурно- образовательный пансион–Волга», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГАЗ», г. Н. Новгород (далее – ОАО «ГАЗ», ответчик) о признании соглашения от 18.02.2008 по прекращению договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 10, 12, 49, 53, 153, 309, 310, 421, 422, 431, 452, 453, 166, 167, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе предварительного судебного заседания 20.04.2011 судом принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 18.02.2008, в котором истец просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО1, подписавшего от имени АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион– Волга» указанного соглашения.

На разрешение экспертов просит поставить вопрос: кем выполнена эта подпись, самим ФИО1 или иным лицом.

Проведение экспертизы считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (129090, <...>).

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем представитель истца предупрежден в протоколе предварительного судебного заседания от 20.04.2011.

С учетом того, что истцом ставится под сомнение подпись ФИО6, заявление истца затрагивает права и законные интересы указанного лица, определением суда от 20.04.2011 ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств было отложено до следующего предварительного судебного заседания.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский исламский Институт имени Хусаина Фаизханова», г. Н.Новгород.

В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2011 представитель истца настаивает на заявленном ранее ходатайстве о фальсификации доказательства, а именно соглашения от 18.02.2008 по прекращению договора безвозмездного пользования от 23.10.2000. В обоснование сделанного заявления ссылается на заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 18.04.2011.

Судом в связи с явкой другого представителя истца по его просьбе в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем представитель истца предупрежден под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 02.06.2011.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания представил отзыв, в котором указывает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. ОАО «ГАЗ» не представляло в качестве доказательства соглашение, о фальсификации которого заявляет истец. Это соглашение было представлено самим истцом, то есть фактически истец заявил о

фальсификации доказательства, представленного им самим. Закон не предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность оспаривать доказательства, представленные им самим.

Кроме того, ответчик указал, что ранее, в ходе иных судебных разбирательств, в том числе в рамках дела №2-522/11 Автозаводского районного суда (решение от 15.03.2011), подтвержден факт подписания ФИО1 спорного соглашения лично. Вывод Автозаводского районного суда, изложенный в решении от 15.03.2011 по вопросу подлинности подписи ФИО7 на оспариваемом соглашении, обязателен для арбитражного суда и не подлежит повторному разрешению в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что с момента подписания оспариваемого соглашения сторонами прошло более трех лет, то есть общий срок исковой давности на оспаривание соглашения по этому основанию истек.

Представители третьих лиц в ходе предварительного судебного заседания, а также в представленных отзывах, поддержали доводы ответчика относительно применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на тот факт, что назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса. Кроме того, факт подписания спорного соглашения со стороны АНО «Благотворительный культурно- образовательный пансион–Волга» лично ФИО1 признан последним и не оспаривается. В подтверждение данного факта представитель ФИО1 представил его заявление, в котором последний подтверждает, что подписание указанного соглашения производилось им лично и свою подпись на соглашении он не оспаривает.

Относительно исковых требований третьи лица просят суд отказать в их удовлетворении, так как все основания изложенные истцом в обоснование исковых требований уже являлись предметом рассмотрения и в отношении их оценки вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которые, по мнению представителя третьих лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом доводов приведенных ответчиком и третьими лицами представитель истца в ходе предварительного судебного заседания отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания уточнил правовое основание исковых требований и дополнительно в обоснование иска сослался на нормы статей 53, 160, 162, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 Закона о некоммерческих организациях, указав, что подпись от имени ФИО1 на оспариваемом соглашении от 18.02.2008 выполнена не ФИО1, а неустановленным лицом.

Уточнение исковых требований истца суд рассмотрел и признал не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика - ОАО «ГАЗ» по предложению суда на обозрение представлен оригинал спорного соглашения от 18.02.2008 о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 №91-03-06.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». На разрешение экспертов просит поставить вопрос: «Кем была выполнена подпись в соглашении от 18.02.2008 о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 №91-03-06 самим ФИО1 или иным лицом» (протокол предварительного судебного заседания).

Представители ответчика и третьих лиц заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца, указали, что вопрос о принадлежности подписи Идрисова У.Ю. уже рассматривался в рамках иных судебных процессов, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, привели те же доводы, что и по заявлению истца о фальсификации доказательства.

В ходе предварительного судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2011 до 16 часов 00 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Во время перерыва от истца через канцелярию суда вновь поступило заявление о фальсификации доказательства, в данном случае относительно представленного ответчиком оригинала оспариваемого соглашения. В целях проверки заявления истец просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 по вопросу, обозначенному ранее. В обоснование представитель истца приводит те же доводы.

Кроме того, истец сделал заявление, в котором просит суд наложить на ФИО1 штраф в размере 2,5 тысяч рублей за необоснованный отказ от обязательной явки в суд и обязать ФИО1 в третий раз явиться на очередное судебное заседание, поскольку его отсутствие является препятствием к рассмотрению дела и влечет затягивание судебного процесса.

После перерыва третье лицо ФИО1 обеспечил свою явку в предварительное судебное заседание, в связи с чем представитель истца отказался от заявления о наложении штрафа (протокол предварительного судебного заседания) и настаивает на заявлении о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем представитель истца, ответчика, третье лицо предупреждены под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

Суд с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю ответчика исключить представленное соглашение из числа доказательств.

Представитель ответчика возразил против исключения оригинала соглашения из числа доказательств по делу, указав, что данный документ представлен ответчиком только по предложению суда и на обозрение суда, а не в качестве доказательства своих возражений на исковые требования.

Кроме того, считает заявление о фальсификации доказательства необоснованным, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы по основаниям, приведенным ранее.

Третье лицо, Идрисов У.Ю., явившийся в предварительное судебное заседание 09.06.2011, подтвердил, что соглашение от 18.02.2008 о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 №91-03-06, заключенное между ОАО «ГАЗ» и АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион–Волга», подписано им лично и подпись на соглашении не оспаривает (протокол предварительного судебного заседания от 02.06.2011-09.06.2011-17.06.2011).

Представители третьих лиц возражают против назначения экспертизы по ранее изложенным доводам, также считают заявление о фальсификации необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания данных норм следует, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не является обязательным. Суд в указанных целях может принять и иные меры.

В этих целях судом было предложено третьему лицу ФИО1 явиться лично в суд и дать пояснения по данному вопросу, что и было сделано последним.

Суд, рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, мнения участников судебного процесса и учитывая, что ФИО1 свою подпись на оспариваемом соглашении не оспаривает, отклоняет данное заявление.

Оценка представленных сторонами доказательств будет дана судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

С учетом изложенного ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста – почерковеда ФИО8, проводившего экспертизу подписи ФИО1

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен второй перерыв до 17.06.2011 до 11 часов 10 минут. По окончании перерыва проведение предварительного судебного заседания продолжено.

После перерыва представитель истца явку в заседание не обеспечил, представил через канцелярию арбитражного суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть в его отсутствие заявление об истребовании от ФИО1 второго оригинала спорного соглашения от 18.02.2009 и о вызове в суд специалиста-эксперта, выдавшего заключение о подделке подписи ФИО1, а также просит после завершения процедуры

предварительного рассмотрения дела назначить дело к судебному разбирательству и сообщить о дате судебного заседания.

Ответчик и третьи лица возражают против ходатайства истца о вызове специалиста- эксперта, считают это нецелесообразным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению.

Истец просит вызвать указанное лицо в качестве специалиста-эксперта, при этом не указывает норму процессуального права, определяющую статус данного лица.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из содержания статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе вызвать в судебное заседание эксперта в случае назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, соответственно, не был назначен судом и эксперт.

Указанное истцом лицо не является экспертом исходя из определения, приведенного в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношения заявления об истребовании у третьего лица ФИО1 второго оригинала оспариваемого соглашения, представитель третьего лица указал, что у ФИО1 данный документ отсутствует и должен находиться у истца, поскольку стороной по соглашению является АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион– Волга».

Истец не представил доказательств наличия второго оригинала оспариваемого соглашения у третьего лица, а последнее факт нахождения у него данного документа отрицает, поэтому ходатайство истца подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что дополнительные доказательства могут быть представлены в судебное заседание, пришел к выводу о том, что по делу возможно назначение судебного разбирательства. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, но в настоящий момент они препятствуют открытию судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство назначается на иное время.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить проведение судебного заседания в первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области на «11» июля 2011 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 314.

2. Лицам, участвующим в деле представить в Арбитражный суд Нижегородской области не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до судебного заседания:

ИСТЦУ: подлинное соглашение от 18.02.2008 о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000;

ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ: письменную позицию по делу;

3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

Разъяснить сторонам, что непредставление возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в виде удовлетворения заявленных исковых требований для ответчика.

Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, на доске объявлений, расположенной на первом этаже здания суда; по телефону <***>, а также на официальном веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы).