Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 26-88/110), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>) ФИО1, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 433811,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2018,

от ОАО "Водоканал": ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района продлен на четыре месяца.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района утвержден ФИО1.

Определением от 17.12.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Степановой С.Н., для рассмотрения дела № А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района произведена замена судьи Степановой С.Н., дело передано судье Романовой А.А.

13.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 433811,16 рублей.

В качестве оснований для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО6 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Кстовского городского суда Нижегородской области, в соответствии с которыми признаны незаконными увольнение работников должника - ФИО7 и ФИО8, с должника, в пользу указанных лиц взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, задолженность по заработной платье, компенсация морального вреда.

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 11.07.2019.

Определением суда от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле ФИО5 и Страховую компанию "Арсенал".

ФИО2 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, возражения подробно изложены в отзыве.

Представители ОАО "Водоканал" и Администрации Кстовского района поддержали доводы ФИО2, приобщили отзыв.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района явку представителя в заседание не обеспечил.

Союз СРО УА "Северо-Запада", УФРС России по Нижегородской области, Страховая компания "Арсенал" и ФИО5, в силу ст. 123 АПК РФ извещенные о месте и времени заявления явку представителей в заседание не обеспечили, письменной позиции на заявление не представили.

Заявление рассмотрено в отсутствии привлеченных третьих лиц, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 11.07.2019. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-24798/2013 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим МУН «Водоканал» Кстовского района утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 ФИО5. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

06.07.2018 года конкурсным управляющим Должника ФИО2 принято Решение исключить из конкурсной массы Должника имущество, составляющее системы водоснабжения и водоотведепия населенных пунктов Кстовского муниципального района, направлено Уведомление собственнику имущества - муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области о принятом решении.

30.07.2018 года конкурсным управляющим Должника ФИО2 издан приказ №159 о прекращении ведения хозяйственной деятельности Должника.

Определением Арбитражным судом Нижегородской области от 14 ноября 2018 признаны незаконными действия ФИО2 выразившиеся в отчуждении имущества МУП «Водоканал» Кстовского района, составляющего конкурсную массу Должника и передаче его КУМИ Кстовского района по акту от 06.07.2018 г.. включая принятие решения от 06.07.2018 г. об исключении из конкурсной массы Должника имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района согласно перечню, являющегося приложением к решению от 06.07.2018 г.:

- ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей КУ Должника.

Требование о взыскании с ФИО2 убытков выделено в отдельное производство.

В удовлетворении требований о признании незаконным Приказа №159 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконными действий ФИО2 по исключению имущества из конкурсной массы и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района отменено, в остальной части Определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 нарушил порядок увольнения сотрудников, тем самым причинил МУП «Водоканал» Кстовского района убытки:

- по ФИО9 в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, всего 273857,24 руб.;

- по ФИО8 в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, всего 159953,92 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом следующих обстоятельств: факт возникновения убытков; противоправность действий/бездействий конкурсного управляющего; причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, размер убытков.

30 июля 2018 года ФИО2 вынес приказ № 159 о прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» Кстовского района (л.д. 4).

Согласно Приказу №159 основанием для увольнения работников послужил приказ конкурсного управляющего ФИО5 №75 от 27.03.2018г. «Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата».

Работники были предупреждены о предстоящем увольнении, что следует из судебных актов Кстовского городского суда.

Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении № 75 от 27.03.2018 издан ФИО5, а Приказ №159 признан соответствующим закону, суд приходит к выводу, что в данном случае, безусловных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками в виде взыскания с должника дополнительных денежных средств в виде морального вреда, и судебных расходов за рассмотрение исков бывших работников должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Кроме того, действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника неоднократно проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района.

Неправомерных, либо незаконных действий со стороны ФИО2 не выявлено, что отражено в определении Арбитражным судом Нижегородской области от 14 ноября 2018 и Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что в условиях необходимости соблюдения публичных интересов и недопущения нарастания текущих долгов Должника принятие конкурсным управляющим решения о прекращении деятельности предприятия являлось экономически целесообразным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов.

Напротив, сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению привело бы за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, направленной на удовлетворен истребований конкурсных кредиторов.

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующем очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности но выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования но текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после лазы принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, заработная плата относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит погашению в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 на 20.05.2019, в реестр текущих платежей включены текущие обязательства первой очереди в размере 109 203, 06 рублей, обязательства второй очереди по выплате заработной платы в размере 1 981 347,52 рублей.

Материалами делу установлено, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед уволенными работниками, возникшая ранее задолженности, взысканной на основании судебных актов Кстовского городского суда, которая является приоритетной перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам и оплатой НДФЛ.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 денежные средства поступят в конкурсную массу Должника и пойдут на погашение текущей задолженности первой очереди, далее на погашение текущей задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, возникшей ранее, чем взысканная на основании судебных актов суда обшей юрисдикции задолженность по заработной плате перед ФИО10 и ФИО8и лишь затем на погашение текущей задолженности второй очереди в порядке календарной очередности.

Кроме того, доказательств реального начисления и выплаты заработной платы ФИО7 и ФИО8, на момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, отклоняя заявление, суд принял во внимание, что на момент истечения срока, указанного в приказе об увольнении работников в виду сокращения штата от 27.03.2018, а именно, 28.05.2018, обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО5

Таким образом, контроль за исполнением приказа от 27.03.2018 об увольнении работников в виду сокращения численности штата, а также прекращения трудовой деятельности указанных лиц в виду их уведомления о предстоящем увольнении, возлагался на нее.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника определением суда от 18.06.2018 (рез. часть объявлена 08.06.2018), то есть, после истечения срока для увольнения - 28.05.2018.

С учетом изложенного, при наличии судебного акта, которым приказ ФИО2 о прекращении деятельности предприятия № 159 от 30.07.2018 признан обоснованным и законным, в виду отсутствия деятельности предприятия, оснований для возложения на ФИО2 убытков в размере заработной платы, взысканной на основании решений Кстовского городского суда, не имеется.

Сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании с должника в пользу ФИО8 и ФИО7 заработной платы, морального вреда, судебных расходов, не может служить безусловным основанием для взыскания указанных сумм с ФИО2, поскольку в предмет доказывания по указанным делам не входила оценка действий арбитражных управляющих должника при осуществлении их полномочий с точки зрения применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

На основании изложенного заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 433811,16 рублей конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>) ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

судья А.А. Романова