Определение № А43-24798/13 от 13.04.2014 АС Нижегородской области

26/2014-47205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны (судья шифр 26-88/10), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Т.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

заявление Администрации Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607650, <...>) и заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кстово (ИНН <***>, адрес: 607650, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>), о включении требований в сумме 37 755 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов .

При участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кстовского муниципального района: ФИО1 представитель по доверенности от 28.10.2013г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района: ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2014г.

от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2014г.

от кредиторов:

МУП "Городской водоканал": ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО "ЭКОИН-НОРСИ": ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2014г.

от ОАО "Нижегородская сбытовая компания": ФИО5 представитель по доверенности

от УФНС по Нижегородской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 13.01.2014г.

Свидетель: ФИО7 (паспорт)

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014г. по делу №А43- 24798/2013 МУП "Водоканал" Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление Администрации Кстовского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района о включении требований в сумме 37 755 000,00руб. в реестр требований кредиторов.

Аналогичное заявление поступило от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кстово - структурное подразделение Администрации муниципального района Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2014года требование Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ г.Кстово объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителей основаны на положениях ст..71 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309-310, 166,168,393,453,1102,1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующим.

30 сентября 2013года между Администрацией Кстовского муниципального района (Собственник), МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (Предприятие), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Уполномоченный орган) заключено Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района.

Согласно п. 1 указанного Соглашения Предприятие передает, а Собственник принимает на возмездной основе в имущественную казну Кстовского муниципального района имущество, согласно Приложению к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В силу п.2 Соглашения, Собственник выделяет Уполномоченному органу в установленном порядке в счет оплаты стоимости имущества, приобретаемого в имущественную казну района в соответствии с п.1 настоящего соглашения, денежные средства в сумме 37 755 000руб. согласно отчета об оценке №22-09/Н-13 от 29.09.2013г.

13 ноября 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района платежным поручением №45773 в МУП "Водоканал" Кстовского района были перечислены денежные средства в размере 37 755 000руб.

Между тем, ранее, а именно 05 ноября 2013г. МУП "Водоканал" Кстовского района направило заявление в Администрацию Кстовского муниципального района об отказе от права

хозяйственного ведения на имущество (перечень которого указан в приложении к заявлению) и о принятии данного имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района.

Перечень имущества, указанный в заявлении, идентичен перечню имущества, поименованного в Приложении к ранее заключенному Соглашению от 30 сентября 2013года.

Между МУП "Водоканал" Кстовского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 05 ноября 2013года подписан Акт приема- передачи имущества.

Из содержания заявления МУП "Водоканал" Кстовского района от 05.11.2013г. следует, что целью одностороннего отказа МУП "Водоканал" Кстовсого района от права хозяйственного ведения является безвозмездная передача имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района в связи с убыточностью эксплуатации и содержания данного имущества.

Таким образом, имущество было передан Предприятием и -принято в связи с односторонним отказом МУП "Водоканал" Кстовского района от права хозяйственного ведения, а не в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 30.09.2013г.

В связи с чем, Администрация Кстовсого муниципального района и КУМИ г.Кстово просят включить требования на сумму 37 755 000руб. в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала позицию по делу в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение от 14.11.2014г. о расторжении Соглашения о возмездной передаче имущества от 30.09.2013г.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района указала, что Соглашение о возмездной передаче имущества от 30.09.2013г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, конкурсный управляющий одобряет действия бывшего руководителя МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района по его расторжению.

Кроме всего прочего, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной сделкой действий должника по передаче имущества в имущественную казну Кстовского муниципального района на основании письма от 05.11.2013г.

Представитель кредитора - МУП "Городской водоканал" возразила относительно требований Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ г.Кстово. Возражения кредитора основаны на положениях ст. 10, 414, 1109 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы следующим.

Как полагает кредитор, расторжение возмездной сделки - Соглашения от 30.09.2013г. предполагает получение Предприятием обратно имущества, выбывшего их его владения. Ни МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района, ни конкурсный управляющий не обращались к органу местного самоуправления с требованием возвратить имущество. В связи с чем, возврат перечисленных денежных средств без исполнения Администрацией Кстовского муниципального

района обязательств по возврату имущества нарушает права и законные интересы Должника и кредиторов.

Следующим доводом кредитора является допущение злоупотребления правом со стороны Должника и Администрации Кстовского муниципального района, выразившееся в следующем.

Соглашение о расторжении от 14.11.2013г. заключалось заведомо недобросовестно, не с целью приведения сторон в первоначальное положение, а с целью быть реестровым кредитором.

Кроме всего прочего, кредитор считает, что понятие неосновательного обогащения неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку денежные средства в размере 37 755 000руб. были получены МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района во исполнение возмездного соглашения от 30.09.2013г.

МУП "Городской водоканал" также указывает, что первоначальное обязательство сторон возмездной сделки (Соглашение от 30.09.2013г.) было фактически заменено сторонами новым обязательством безвозмездности - передача имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района безвозмездно. Таким образом, принятие имущества безвозмездно прекратило ранее существовавшее обязательство по оплате по соглашению от 30.09.2013г. Следовательно, на момент осуществления платежа - 13.11.2013г., обязательство уплатить денежные средства у органа самоуправления отсутствовало, поскольку было прекращено новацией. На момент совершения платежа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и Администрация Кстовского муниципального района знали, что обязательство уплатить денежные средства новировано безвозмездной передачей имущества.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013года между Администрацией Кстовского муниципального района (Собственник), МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (Предприятие), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Уполномоченный орган) заключено Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района.

Предметом указанного соглашения являлась передача от МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района на возмездной основе имущества, согласно приложению к настоящему соглашению в количестве 95 объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п.Кудьма Богородского района.

Абзацем 2 пункта1 Соглашения от 30.09.2013 установлено, что Предприятие утрачивает право хозяйственного ведения на данное имущество с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости с сделок с ним.

В силу пункта 2 Соглашения, Собственник выделяет Уполномоченному органу в установленном порядке в счет оплаты стоимости имущества денежные средства в размере 37 755 000руб. согласно отчета об оценке №22-09/Н-13 от 29.09.2013г.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №45773 от 13.11.2013г. денежные средства в размере 37 755 000руб. перечислены на счет МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района с назначением платежа: оплата по счету №303 от 12.11.2013г. согласно соглашения о возмездной передаче имущества в имущественную казну района от 30.09.13г. (Подлинный экземпляр платежного поручения №45773 был представлен на обозрение суда).

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано от МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района во исполнение названного Соглашения по передаточному акту, как это предусмотрено пунктом 4 Соглашения, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа указанного Соглашения от 30.09.2013г., суд пришел к выводу, что Собственник, в лице Администрации Кстовского муниципального района, выкупил у Предприятия имущество, являвшееся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится

соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Основным видом деятельности МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района является распределение воды.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что Соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну от 30.09.2013г. противоречило требованиям действующего законодательства РФ, поскольку могло повлечь утрату Предприятием возможности осуществлять уставную деятельность.

В судебном заседании, представителем МУП "Городской водоканал" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - Соглашения от 14.11.2013г. о расторжении Соглашения о возмездной передаче имущества в имущественную казну от 30.09.2013г. По мнению заявителя ходатайства, дата, указанная в Соглашении - 14.11.2013г., не соответствует действительной дате его подписания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательства, суд предложил Администрации Кстовского района и КУМИ Кстовского района исключить из числа доказательств по делу оспариваемое Соглашение. В результате рассмотрения заявления о фальсификации, названный документ исключен из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия возражения со стороны органов местного самоуправления.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделки по отчуждению имущества у Предприятия, приведшие к невозможности последнего осуществлять хозяйственную деятельность, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с чем. применительно к рассматриваемому случаю, наличие, либо отсутствие Соглашения от 14.11.2013г. о расторжении первоначального Соглашения от 30.09.2013г, не имеет принципиального правового значения, поскольку оно заключено на основании недействительной сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, как уже было отмечено ранее, денежные средства в размере 37 755 000руб. были перечислены платежным поручением №45773 от 13.11.2013.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано от МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района во исполнение названного Соглашения по передаточному акту, как это предусмотрено п.4 Соглашения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме 37 755 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 37 755 000руб. приобретены МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района без законных к тому оснований (Соглашение от 30.09.2013г. противоречит нормам действующего законодательства РФ). Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне Должника.

Судом отклоняется за необоснованностью довод представителя МУП "Городской водоканал" о применении к рассматриваемому случаю ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, доказательств, что заявитель, перечисляя денежные средства Должнику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего, в материалы дела не представлено.

Кроме всего прочего, указанная норма Закона, ограничивает свое применение субъектным составом: доказывать факт отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности должен лишь приобретатель имущества..

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации Кстовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района, денежные средства в размере 37 755 000руб. были выделены на основании Решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 08.10.2013г. №597 "О внесении изменений в решение Земского собрания Кстовского муниципального района "О бюджете Кстовского муниципального района за 2013года", то есть имели целевое назначение. В связи с чем, их перечисление МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района было обусловлено также наличием нормативного правого акта о бюджете.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013года Генеральный директор МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района направил в адрес Главы администрации Кстовского муниципального района письмо за исх.№2764 с просьбой принять имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника (95 объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п.Кудьма Богородского района), в муниципальную казну Кстовского муниципального района.

Постановлением Администрации Кстовского муниципальноого района от 05.11.2013г. №2582 внесены изменения в постановление администрации Кстовского муниципального района от 01.10.2013г. №2318 "О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района". Указанные изменения касались непосредственно имущества, находившегося в хозяйственном ведении Должника.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от 05.11.2013г. №2582 между КУМИ Кстовского муниципального района и МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района 05.11.2013г. подписан Акт приема-передачи имущества, согласно которому в муниципальную имущественную казну Кстовского муниципального района передается имущество, указанное в Приложении к настоящему акту. Акт приема-передачи от 05.11.2013г. подписан Должником и Уполномоченным органом (КУМИ Кстовского района).

Факт передачи имущества в том составе, который поименован в Приложении к Акту приема-передачи, не оспаривается ни Должником, ни КУМИ Кстовского района.

Из материалов дела также следует, что 19 ноября 2013года МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района обратилось в Межрайонный отдел №9 филиала "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения. В качестве основания в регистрирующий орган были представлены Постановление Администрации Кстовского муниципального района от 05.11.2013г. №2582, Акт приема-передачи имущества от 05.11.2013г. и письмо от 05.11.2013г. №2764 (Копия расписки в получении документов на государственную регистрацию имеется в материалах дела).

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что имущество выбыло по иным, кроме указанных, основаниям.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в размере 37 755 000руб. были перечислены заявителем по ничтожному Соглашению от 30.09.2013г, они подлежат возврату должником как неосновательное обогащение.

Имущество передавалось должником во исполнение Постановления Администрации Кстовского муниципального района №2318 от 01.10.2013 в редакции изменений, внесенных Постановлением Администрации Кстовского муниципального района №2582 от 05.11.2013г. в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения, на что прямо указано в Акте приема-передачи, поэтому права МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района на возврат незаконно изъятого имущества подлежат восстановлению не в рамках рассмотрения настоящего заявления, а в ином процессуальном порядке.

При этом, суд отмечает, что 03.04.2014г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района о признании недействительной сделки по передаче имущества МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района в муниципальную казну Кстовского муниципального района и применении последствий недействительности указанной сделки.

Судом отклоняется за несостоятельностью и довод конкурсного кредитора - МУП "Городской водоканал" о новации.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих не только о наличии такого соглашения о новации, но и о намерении, волеизъявлении сторон новировать первоначальное обязательство в иное.

Судом также отклоняется довод конкурсного кредитора о невозможности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района до того момента, пока имущество не будет возвращено Должнику.

Как уже было отмечено ранее, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из ведения МУП "ВОДОКАНАЛ" не на основании Соглашения от 30.09.2013г.

Кроме всего прочего, согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о несостоятельности, суд не может обязать стороны осуществить те или иные действия, как то: возвратить имущество, произвести зачет и т.д. Как уже отмечалось ранее, указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не дают суду достаточных оснований считать, что перечисление денежных средств Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 37 755 000руб. имело своей целью причинение вреда имущественным правам Должника и кредиторов.

Иным доводам кредиторов, суд дал соответствующую правовую оценку и отклоняет их за необоснованностью.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим заявителем по настоящему делу. Собственником спорного имущества является Администрация Кстовского муниципального района, тогда как Комитет является исполнительным органом, в функции которого входит координация деятельности в случаях, установленных законодательством РФ по приватизации, управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции. Комитет подчиняется главе администрации Кстовского района ("Положение о комитете по управлению

муниципальным имуществом Кстовского муниципального района" утверждено распоряжением администрации Кстовского района от 14.06.2006 N 1202-р).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.71 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования Администрации Кстовского муниципального района в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района в размере 37 755 000руб. как требования кредиторов третьей очереди.

2. Требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кстово о включении в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района суммы в размере 37 755 000руб. оставить без удовлетворения, поскольку КУМИ г.Кстово не является надлежащим заявителем по делу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.