Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу
№ А43-24859/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к заявителю

о взыскании 3 639 008 руб. 32 коп.,

без участия представителей,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» взыскано 3 393 521 руб. 09 коп., в том числе: 3 200 501 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 05.09.2016 № 15/04-13 (товарная накладная от 06.09.2016 № 241) и 193 019 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 21.07.2017; а также 38 416 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине; во взыскании 26 233 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2016 по 05.12.2016 и 219 253 руб. 61 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2016 по 21.07.2017 истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» заявило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-24859/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 05.09.2016 заключен договор поставки № 15/04-13, в рамках которого истец по товарной накладной от 06.09.2016 № 241 передал ответчику согласованный товар на сумму 3 200 501 руб. 10 коп. Ответчик своими силами производит устранение недостатков по требованию государственного заказчика - Арбитражного суда Краснодарского края на объекте по адресу: <...>/ФИО1 в рамках выполнения обязательств по государственному контракту по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 № 2/ЗА. В ходе составления дефектных актов со стороны государственного заказчика в марте 2018 года (акт обследования здания комиссией Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018) выяснилось, что в ходе выполнения работ истцом заменены материалы, используемые для строительства объекта.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Промышленное строительство» представило ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок до заключения соглашения с адвокатом.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылает на прекращение полномочий адвоката.

Суд не может признать указанную заявителем причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ООО «Промышленное строительство» не содержится ссылок на предоставление дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ООО «Промышленное строительство» судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 27.06.2018 судебное заседание отложено.

На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу
№ А43-24859/2017 проведено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 27.06.2018 суд принял к рассмотрению следующие заявленные ООО «Промышленное строительство» ходатайства:

- о фальсификации представленных ООО группа компаний «Академия безопасности» доказательств, а именно: товарной накладной от 06.09.2016 №241,

- о привлечении Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: соответствуют ли материалы, поставленные истцом по товарной накладной №241 от 06.09.2016 фактически установленным в рамках государственного контракта №213А от 08.10.2013 в здании Арбитражного суда Краснодарского края.

Ходатайства ООО «Промышленное строительство» о фальсификации представленных ООО группа компаний «Академия безопасности» доказательств и о назначении судебной экспертизы суд отклонил в следу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Нормы данной статьи предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Иное понимание влечет за собой нарушение присущих арбитражному процессу принципов состязательности, равноправия сторон.

Обращение с заявлением о фальсификации доказательств и с ходатайством о назначении судебной экспертизы после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути, является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

Ответчик имел право обратиться с заявлением о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы до вынесения судебного акта по существу рассматриваемых требований.

С учетом изложенного суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств, представленных до вынесения решения, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в данном случае заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы заявлены в отношении доказательств, которые исследовались и подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, ссылка на фальсификацию доказательств в силу пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только при условии предоставления вступившего в законную силу приговора суда, констатировавшего данные обстоятельства.

Ходатайство ООО «Промышленное строительство» о привлечении Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку в данном случае вынесенный судебный акт не нарушает прав Арбитражного суда Краснодарского края и не создает для него обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Промышленное строительство» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Промышленное строительство» ссылается на недостатки, возникшие по государственному контракту по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 № 2/ЗА и на замену истцом материалов, используемых для строительства объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание долга за поставленный товар по товарной накладной от 06.09.2016 № 241 в рамках договора поставки от 05.09.2016 № 15/04-13, процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, в ходе составления дефектных актов со стороны государственного заказчика в марте 2018 года (акт обследования здания комиссией Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018) выяснилось, что в ходе выполнения работ истцом заменены материалы, используемые для строительства объекта, не изменяет указанных обстоятельств, а значит указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы (могут) привести к принятию другого судебного акта.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Промышленное строительство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-24859/2017.

Руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу
№ А43-24859/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина