Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Большое Козино, о приостановлении исполнительного производства по делу №А43- 25329/2015
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Большое Козино, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2, Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «Ханты-мансийский банк Открытие»,
о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №007064098, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25329/2015 на срок определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном суде РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению данного заявления, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление ответчика (должника) о приостановлении исполнительного производства суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу №А43-25329/2015 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 52:18:0030294:83.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу №А43-25329/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.22016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А43-25329/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 20.04.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист по делу серия ФС №007064098 от 13.10.2016.

На основании выданного судом исполнительного листа 08.11.2017 года Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 52002/17/509239807.

29.01.2018 года ИП ФИО1 подана жалоба в Конституционный суд РФ о проверке конституционности закона.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №007064098, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25329/2015 на срок определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном суде РФ.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, указанные нормы предоставляют арбитражному суду право приостановить исполнительное производство с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем ответчик (должник) не представил в суд доказательства наличия оснований, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства.

Заявитель указывает в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение с жалобой в Конституционный суд РФ о проверке конституционности закона. Однако такое основание в законе об исполнительном производстве не поименовано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №007064098, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25329/2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 21701/17/52002 индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Большое Козино, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Е.Е. Кабакина