Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-709), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волго - Вятского банка ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика

по иску заявителя к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) <...>) <...>) <...>) ТУ Росимущества в Нижегородской области,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

При участии в заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО2, доверенность от 14.12.2015; от ответчика: не явился (умер),

от третьих лиц: не явились (ст. 123 АПК РФ),

от ТУ Росимущества в Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 15.03.2016 № АБ-03/2442,

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, ОАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1899527 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2013, 8523805 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 1918 от 27.05.2010, комплекс по производству грибов шиитаке, залоговой стоимостью 6600000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 производство по делу было приостановлено по правилам, предусмотренным пунктом 3

части 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со смертью 26.01.2015 ГКФХ Сушкова А.Н. - до определения правопреемника ответчика.

Определением суда от 11.12.2015 производство по делу возобновлено по заявлению истца.

В судебном заседании 04.02.2016 представитель ОАО "Сбербанк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика - с ФИО1 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области).

В связи с отсутствием у истца сведений о том, что имущество умершего, являющееся предметом залога по договору № 1918 от 27.05.2010 (комплекс по производству грибов шиитаке), либо иное принадлежащее умершему имущество принято наследниками в качестве наследства, истец полагает, что имущество ФИО1 является выморочным, наследование которого осуществляется Российской Федерацией. Указанные обстоятельства по мнению истца, служат основанием для замены стороны ответчика на ТУ Росимущества в Нижегородской области.

ТУ Росимущества в Нижегородской области представлен письменный отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. ТУ Росимущества в Нижегородской области указал, что правопреемником ответчика не является поскольку из материалов дела не следует наличие либо отсутствие у ФИО1 наследников, фактически принявших наследственное имущество после умершего, что не позволяет решить вопрос о выморочности спорного имущества. Также не установлен состав наследственного имущества, вместе с тем, в силу требований закона в собственность Российской Федерации переходит лишь выморочное движимое имущество, однако в деле отсутствуют сведения о наличии такого имущества. В связи с этим, основания для процессуального правопреемства с заменой ответчика на ТУ Росимущества в Нижегородской области отсутствуют.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель банка заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования поддержал.

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 16.06.2016.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между кредитором – ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и заемщиком – индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 05.11.2013, <***> от 27.05.2010.

В счет обеспечения исполнения указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога № 1918 от 27.05.2010.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка просроченная задолженность заемщика по двум кредитным договорам составила 10423332 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сушков Андрей Николаевич 26.01.2015 умер.

Из ответа нотариуса, в производстве которого имеется наследственное дело № 51/2015 после умершего 26.01.2015 ФИО1, наследственное дело заведено на основании извещения кредитора ОАО «Гута-Банк». Наследники ФИО1 за оформлением наследства не обращались, наследственная масса по данному делу состоит из долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, требования в отношении выморочного имущества могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у ответчика наследников по закону, фактически принявших наследство.

Вместе с тем, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия

наследства. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие. Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств перехода материального права к ТУ Росимущества в Нижегородской области, обосновывающих заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, заявление истца о проведении процессуального правопреемства в отношении должника судом отклоняется.

Заявленный Банком иск направлен в конечном итоге на удовлетворение своих требований по кредитному договору из заложенного имущества.

В связи с тем, что собственник заложенного имущества умер, а Банком заявлено о том, что данное имущество является выморочным, требования основаны на долгах наследодателя, вопросы о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на данное имущество связаны и вытекают из наследственных правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 7).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то при таких обстоятельствах спор по иску Банка неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применив, по аналогии закона, приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", прекращает производство по делу.

В виду прекращения производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 79116 руб. 67 коп. государственной пошлины подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 150, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве открытому акционерному обществу «Сбербанк России» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волго - Вятского банка ОАО «Сбербанк России», отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волго - Вятского банка ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 79116 руб. 67 коп. государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд платежными поручениями № 40149 от 06.10.2014 и № 956826 от 06.10.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является надлежащим образом заверенная копия настоящего определения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.А. Романова