Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН <***>,ОГРН <***> адрес: 603037, <...>, Д. офис.1) об установлении требования в размере 860 691, 58руб. и включении его в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020);

от ООО «ТК «Вилона»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от конкурсного управляющего - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО «Домострой НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением суда от 03.09.2021.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.09.2020 обратился ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании обоснованным его требования в размере 860 691, 58руб. (с учетом уточнений) и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Домострой НН» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное требование основано на положениях статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 253 078, 88 руб., а также денежных средств, необоснованно сбереженных за счет кредитора в сумме 907 612, 70 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТК «Вилона» поступили возражения, в котором данный кредитор указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., невозможность квалификации платежей, внесенных в кассу предприятия без основания, как неосновательного обогащения, ввиду отсутствия обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, от ООО «ТК Вилона» поступило заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточнений): квитанций к следующим приходным кассовым ордерам: № 33 от 04.10.2017, № 34 от 06.10.2017, № 55 от 14.11.2017, № 58 от 29.11.2017, № 63 от 25.12.2017, № 2 от 13.02.2018, № 8 от 03.04.2018, № 22 от 28.08.2018, № 26 от 05.09.2018.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ООО «ТК «Вилона»: просит отказать в удовлетворении заявленного требования, так как заявителем не представлен договор займа, как и доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем.

Определением от 15.07.2021 в целях проверки сделанного заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления документа - приходного кассового ордера № 34 от 06.10.2017, производство ее поручил ООО «Коллегия судебных экспертов», экспертам ФИО6, ФИО7.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.09.2021 от ООО «Коллегия судебных экспертов» поступило заключение экспертов № 234/1-07/21 от 17.09.2021, в соответствии с которым давность выполнения подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.10.2017 не соответствует фактической дате изготовления квитанции, указанной в ней.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.12.2021 от ООО ТК «Вилона» вновь поступило заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств с приведением тех же доводов в его обоснование, с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам; производство ее просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал. В отношении заявления о фальсификации указал, что исследованный экспертом документ был исключен из доказательственной базы с учетом уточнения заявленного требования.

Сам ФИО1 пояснил, что денежные средства предоставлял на осуществление расходов предприятия, выплату заработной платы. Отсутствие действий по взысканию данной суммы на протяжении длительного периода времени обусловлено его аффилированностью.

Представитель ООО «ТК«Вилона» поддержал заявление о фальсификации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отметив, что ФИО1 являясь директором и учредителем должника внося в кассу денежные средства в отсутствие обязательства и какого-либо основания на протяжении длительного периода времени не мог не осознавать юридические последствия своих действий.

Рассмотрев заявление настоящего кредитора о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – это лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Соответственно, заявитель должен не указать, в чем выражается фальсификация, и какой именно документ сфальсифицирован (либо реквизит документа), а также представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации, документы, ставящие под сомнение подлинность доказательств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.

Заявляя о фальсификации доказательств представитель ООО «ТК Вилона» указывает что названные приходные кассовые ордера выполнены на другой бумаге (светлее бумаг подшитых в кассовые книги на несколько тонов) и не имеют печатей организации.

В ходе рассмотрения обособленного спора была обеспечена личная явка ФИО1, который как и его представитель, не согласился с заявлением о фальсификации доказательств, отказался исключить соответствующие документы из числа доказательств по делу, отметив что различие в цвете бумаги обусловлено естественными условиями различного способа хранения документов. При этом, представленные приходные кассовые ордера полностью соответствуют кассовой книге.

Представители сторон были предупреждены судом об уголовной ответственности: представитель ООО «ТК Вилона» - ФИО8 – по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), заявитель - ФИО1 – по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств), о чем взята подписка.

В целях проверки сделанного заявления ООО «ТК Вилона» просит назначить судебную физико-химическую экспертизу определения давности изготовления документов.

Согласно абзацу второго части 3 статьи 161 АПК РФ одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является назначение экспертизы.

Обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными. Иное толкование нормы статьи 161 АПК РФ противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств. Для проверки заявления судом могут быть приняты и иные меры, в частности заявление о фальсификации может быть проверено путем исследования спорных доказательств в совокупности с иными представленными письменными и иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела кассовые книги ООО «Домострой НН» за 2017, 2018 и 2019 годы, оригиналы всех квитанций к приходным кассовым ордерам суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют приходным кассовым ордерам, содержащимся в кассовых книгах, в том числе по локализации печатей (при их наличии) и росписей; контуры разрыва также тождественны.

Отличие в цвете документов не существенно и действительно может быть обусловлено различными условиями их хранения. Отсутствие печати организации на квитанциях само по себе не свидетельствует о фальсификации таковых.

Принимая во внимание изложенное, определением от 15.07.2021 отказано в назначении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов в целях проверки сделанного заявления о фальсификации, которое суд находит несостоятельным, за исключением одного из доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.10.2017 на сумму 46 633 руб., поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность этих документов. Повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется (п. 45 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).

Обобщая изложенное, суд отклоняет заявление ООО «ТК Вилона» о фальсификации представленных ФИО1 доказательств, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.10.2017 на сумму 46 633 руб.

Как было указано судом при назначении экспертизы по делу, по данному номеру есть иной приходный кассовый ордер от 10.10.2017 на сумму 37 034 руб. (плательщик ФИО1). По указанной дате приходного кассового ордера в кассовой книге не имеется при том, что она прошита и пронумерована. Как пояснил в ходе своего выступления представитель заявителя, данный документ был оформлен ошибочно.

Согласно заключения экспертов № 234/1-07/21 от 17.09.2021, давность выполнения подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.10.2017 не соответствует фактической дате изготовления квитанции, указанной в ней. Подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» нанесены в один период времени не ранее января 2020 года. При этом, квитанция подвергалась агрессивному термическому и (или) световому воздействию.

Выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении, которое не оспорено и не признано недействительным, опровергают данные пояснения представителя заявителя, так как при ошибочном оформлении документа таковой должен был быть составлен в 2017 году, тогда как эксперты установили давность его изготовления не ранее 2020 года.

Заявленное требование в данной части было уточнено после получения экспертизы, что по мнению суда и послужило подлинной причиной совершения процессуального действия с целью предпринять попытку избежать уголовной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о фальсификации доказательства.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с января 2018 года по февраль 2019 года внес в кассу ООО «Домострой НН» денежные средства в общем размере 223 078, 88 руб. с нижеуказанным назначением платежа, а именно:

№

Квитанция к приходному кассовому ордеру

Сумма, руб.

Основание

№ 1 от 09.01.2018

300

получение займа от работника организации

№ 2 от 13.02.2018

29 604, 64

получение займа от работника организации

№ 3 от 14.02.2018

3 000

получение займа от работника организации

№ 4 от 27.02.2018

3 000

получение займа от работника организации

№ 5 от 12.03.2018

получение займа от работника организации

№ 6 от 28.03.2018

236

получение займа от работника организации

№ 7 от 30.03.2018

900