Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сява-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Катана М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 043 608,73 руб., предъявленное солидарно к администрации городского округа города Шахунья, директору МУП «Сява-Теплосервис» и ФИО1

ответчики: администрация городского округа города Шахунья (ИНН <***>),

ФИО1, р.п. Сява г.Шахунья Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Катана М.А., паспорт,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 МУП «Сява-Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №89 от 23.05.2015.

21.12.2016 в арбитражный суд в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении администрация городского округа города Шахунья к субсидиарной ответственности и взыскании с последней 18 043 608,73 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.03.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области конкурсному управляющему МУП «Сява-Теплосервис» Катан М.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 судебное заседание после отмены судебного акта назначено на 11.12.2018 на 15 час. 00 мин.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 18.12.2018 до 11 час. 10 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания отложены до 23.01.2019 до 10 час. 00 мин., до 20.02.2019 до 13 час. 00 мин.

10.05.2018 в арбитражный суд в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья и бывшего руководителя должника, о взыскании в солидарном порядке 18 043 608,73 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 26.07.2018 на 15 час. 00 мин.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 01.08.2018 до 11 час. 15 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания отложены до 01.10.2018 до 13 час. 00 мин., до 28.11.2018 до 10 час. 30 мин., до 14.01.2019 до 15 час. 00 мин.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв до 16.01.2019 до 08 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 (дата оглашения резолютивной части 16.01.2019) ходатайство конкурсного управляющего МУП «СяваТеплосервис») Катан М.А. об объединении дел в одно производство удовлетворено; для совместного рассмотрения объедены следующие споры: заявление конкурсного управляющего МУП «СяваТеплосервис» Катан М.А. к Администрации городского округа города Шахунья о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (шифр дела 33-102/3) и заявление конкурсного управляющего МУП «СяваТеплосервис» Катан М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 043 608,73 руб., предъявленное солидарно к администрации городского округа города Шахунья, директору МУП «Сява-Теплосервис» ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено до 20.02.2019 до 13 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от Администрации округа поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствии представителя, доводы, изложенные в отзывах поддерживает, против заявленных требований возражает.

Из ранее представленного отзыва следует, что муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципального предприятия, управляющим не доказан факт того, что Администрация недобросовестными действиями довела до банкротства должника; согласно Уставу должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности Шахунского района, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за предприятием на основании договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных средств на счет или передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в полном объеме. На основании постановления администрации Шахунского района от 08.09.2011 №405 и заключенного договора №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием МУП «СяваТеплосервис» были закреплены на праве хозяйственного ведения 34 единицы муниципального имущества, в том числе и два спорных котла Универсал. В ноябре 2011 директор предприятия обращался в адрес администрации Шахунского района с просьбой об исключении из договора хозяйственного ведения 4 единиц муниципального имущества. В связи с чем, к договору №2 от 08.09.2011 заключено дополнительное соглашение от 23.11.2011, согласно которому из хозяйственного ведения предприятия-должника исключены 4 единицы муниципального имущества. Решением Земского собрания Шахунского района Нижегородской области от 17 сентября 2010 года № 10-1 «О предотвращении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с возможным срывом отопительного сезона 2010-2011 гг. в пос. Сява» администрации Шахунского района было разрешено начать строительство новой котельной на территории поселка Сява. 27 октября 2010 года отделом архитектуры и капитального строительства был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству отопительной котельной мощностью 12,0 МВт на твердом топливе в пос. Сява с ООО «МКД-Строй». На основании постановления администрации от 30.01.2012 №48 отопительная котельная, расположенная по адресу: <...> в 75 метрах по направлению С-3 от нежилого здания №12-А включена в реестр муниципальной собственности и муниципальную казну. В феврале 2012 года на основании заявления директора предприятия последнему на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - отопительная котельная, мощностью 12,0 МВт, расположенная по адресу: <...> в 75 метрах по направлению С-3 от нежилого здания №12-А. К договору №2 подписано дополнительное соглашение от 08.02.2012. В апреле 2012 года директор предприятия-должника обращается в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области с заявлением об изъятии 29 единиц муниципального имущества в связи с пуском новой отопительной котельной. 18.04.2012 к договору №2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому у предприятия было изъято имущество, указанное в заявлении. По мнению Администрации указание конкурсного управляющего о том, что у предприятия изъято все имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности несостоятельны. В мае 2012 года директор предприятия-должника обращался с заявлением о включении в договор хозяйственного ведения двух котлов Универсал 5М 1978 г. К договору №02 09.06.2012 подписано дополнительное соглашение. Конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что предприятие-должник стало не в состоянии исполнять свои обязательства перед третьими лицами, непосредственно в связи с действиями администрации по изъятию имущества, в результате изъятия которого должник не смог расплатиться с кредиторами. Так же конкурсным управляющим не представлено подтверждения того факта, что в случае оставления спорного имущества в пользовании предприятия-должника, указанные действия однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности предприятия. Принимая во внимания тот факт, что право хозяйственного ведения на изымаемое у предприятия имущество не было зарегистрировано, следовательно, действия администрации об изъятии муниципального имущества у предприятия следует рассматривать как действия собственника по возвращению имущества из чужого незаконного владения, поскольку оценка действиям администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области по изъятию спорного имущества была дана определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 года (дело №А43-26083/2014), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2016, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.

В судебном заседании управляющий заявленные требования поддержал, представил суду уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому текущие расходы за январь и февраль 2019 года составляют 91 694,66 руб. Уточнение судом принимается.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителей не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

В письменных позициях ПАО «ТНС Энерго» и уполномоченный орган поддержали позицию конкурсного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 20.02.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Администрации Шахунского района № 55-р от 08.02.2012 «О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Сява-Теплосервис» между МУП «Сява-Теплосервис» Шахунского района (далее Должник) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района было заключено дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 №2, по которому передано имущество - отопительная котельная, 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.

08.02.2012 спорное имущество передано МУП «Сява-Теплосервис» Шахунского района по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке не было, однако имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника - в целях ведения уставной деятельности МУП «Сява-Теплосервис».

Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 вынесла постановление №425 об изъятии у МУП «Сява-Теплосервис» Шахунского района муниципального имущества. 13.09.2012 имущество возвращено собственнику – муниципальному образованию по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства невозможности осуществления должником своей деятельности в отсутствие прав на изъятое администрацией спорное имущество, а также то, что изъятая котельная исключена из числа объектов имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом, заявитель указывает, что администрация как собственник имущества должника знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом этого, сделан вывод о том, что действия администрации по безвозмездному изъятию имущества направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов МУП «Сява-Теплосервис».

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

ФИО1, являвшийся руководителем МУП «Сява-Теплосервис» не исполнил обязанность, предусмотренную абз.4 п.3.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Процедура в отношении должника была введена по заявлению конкурсного кредитора - "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", требования которого основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу № А43-22772/2012 с МУП "Теплосервис" в пользу ООО " ЭкоТеплоСервис-Шахунья" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.10.2011 № 011011 в размере 3 543 657,00 руб., в том числе 3 208 307,00 руб. основного долга, 294 771,30 руб. пени, а также 40 515,70 руб. расходов по госпошлине.

Задолженность должника перед заявителем возникла в результате неисполнения условий по договору поставки № 011011 от 01.10.2011, заключенному между сторонами.

Задолженность перед заявителем у должника образовалась еще в 31.03.2012 года, но ФИО1, являвшийся руководителем МУП «Сява-Теплосервис» не исполнил обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что на момент вывода имущества на сентябрь 2012 года должник уже отвечал признакам недостаточности имущества должника принимая во внимание задолженность в 3 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, администрация выводя имущество взамен не наделило должника иным ликвидным имуществом с целью ведения деятельности и погашения задолженности должника.

Наоборот, администрации наделила должника неликвидным имуществом (очистными сооружениями), эксплуатация которых повлекла убытки. Каждый год убытки составляли 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, передача очистных сооружений не связана с основной хозяйственной деятельностью должника, отраженной в уставе последнего, прекращение эксплуатации очистных сооружений могло привести к экологической катастрофе не только в Шахунском районе, но и в Нижегородской области.

В связи с чем передача имуществ – очистных сооружений не только не способствовало улучшению финансового состояния должника, а наоборот повлекло дополнительную кредиторскую задолженность.

Исходя из изложенного, действия администрации являются недобросовестными, не отвечают интересам муниципального предприятия и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009). Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае Конкурсный управляющий должника правовым основанием своего заявления указал положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, считая, что учредитель (участник) должника - Администрация своими действиями довела должника до банкротства, а именно: изъяла у должника имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, постановлением от 13.09.2012 и проявила бездействие собственника имущества должника, то есть привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2012-2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

МУП «Сява-теплосервис» создано на основании распоряжения администрации, учредителем предприятия согласно сведениям из ЕГРЮЛ является администрация Шахунского района Нижегородской области.

Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от 15.08.2011 №484-р, основным видом деятельности предприятия является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». В п.4.1. Устава указано, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения и праве собственности имуществом, а согласно в п. 5.1. Устава Собственник наделяет Предприятие необходимым имуществом.

На основании распоряжения Администрации Шахунского района № 55-р от 08.02.2012 «О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Сява-Теплосервис» между МУП «Сява-Теплосервис» Шахунского района (далее Должник) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района заключено дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 №2, по которому передано имущество - отопительная котельная, 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.

08.02.2012 спорное имущество передано МУП «Сява-Теплосервис» Шахунского района по акту приема-передачи.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника (Администрация в данном случае) довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у нее права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием иею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из отзыва Администрации, муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия и управляющим не доказан факт того, что Администрация недобросовестными действиями довела до банкротства должника.

Согласно Уставу должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности Шахунского района, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за предприятием на основании договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных средств на счет или передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в полном объеме.

Доводы Администрации об отсутствии вины в ее действиях (бездействии) опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного суду не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность.

Между тем, доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Под недостаточность имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособность должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением №405 от 08.09.2011 г. Администрация Шахунского района Нижегородской области закрепило за МУП «Сява-Теплосервис» на праве хозяйственного ведения следующие 34 единицы имущества (включая два котла «Универсал 5М») на общую сумму 2 987 905,73 р.

После получения вышеуказанного имущества Муниципальное предприятие заключило договор поставки №011011 от 01.10.2011 с ООО «ЭкоТеплоСервнс-Шахунья».

Администрация Шахунского района Нижегородской области Постановлением №528 от 22.11.2011 г. потребовала от МУП «Сява-Теплосервис» исключить из учета предприятия вышеуказанные два котла Универсал 5М, а также переданные предприятию трубопровод горячей воды и теплосети на общую сумму 1 671 498,00 р.

23.11.2011 было между Администрацией и Муниципальным предприятием подписано дополнительное соглашение о безвозмездном изъятии вышеуказанного имущества и в этот же день имущество у предприятия изъято по Акту приема-передачи.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2011 (после заключения с ООО «ЭкоТеплоСервнс-Шахунья» договора поставки) у МУП «Сява-Теплосервис» безвозмездно изъято имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности и которым предприятие согласно уставу несет ответственность по своим обязательствам.

После изъятия вышеуказанного имущества МУП «Сява-Теплосервис» рамках вышеуказанного договора поставки по товарным накладным №69 от 29.02.2012 и №100 от 31.03.2012 получило от ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» топливную щепу на общую сумму 3 355 010 рублей 00 копеек.

После получения от ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» щепы 31.03.2012 г. Администрация Постановлением №175 от 18.04.2012 изымает у муниципального предприятия оставшееся имущество, необходимое для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Свои обязательства по оплате топливной щепы МУП «Сявя-Теплосервис» не исполнило.

В связи с заключением между должником и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района дополнительного соглашения от 09.06.2012 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения два котла стоимость 108 000 руб. 00 коп.

В 24.08.2012 ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сява-Теплосервис» о взыскании 3 695 695руб.67коп.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» взыскав с муниципального предприятия 3 208 370 рублей 00 копеек долга, 294 771 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.03.2012 по 20.06.2012. и 40 515 рублей 70 копеек расходов по госпошлине (Решение Арбитражного суда от 01.10.2012 по делу № А43-22772/2012).

Должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения в виде отопительной котельной 08.02.2012, что подтверждается распоряжением Администрации Шахунского района Нижегородской области № 55-р, дополнительным соглашением.

13.09.2012 на основании заявления директора должника названная котельная изъята из хозяйственного ведения имущества должника, о чем свидетельствует постановление Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 № 425 с дополнительным соглашением от 13.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 08.09.2011 № 2 и актом приема-передачи

Однако, в результате действий Администрации Шахунского района и директора Муниципального предприятия на момент вынесения вышеуказанного судебного акта, взыскивающего с муниципального предприятия 3 695 695 руб. 67 коп. МУП «Сява-Теплосервис» не располагало каким-либо имуществом (включая имущество составляющего уставной фонд предприятия) для ведения уставной хозяйственной деятельности и несения ответственности по своим обязательствам.

После изъятия отопительной котельной Муниципальное предприятия прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, уже после поставки товара по товарным накладным в феврале и марте 2012 года должник стал отвечал признакам неплатежеспособности в апреле 2012 года, поскольку задолженность в размере более 3 миллионов рублей оплатить не смог.

Нельзя признать действия администрации по изъятию имущества должника в виде котельной направленными на выведение последнего из кризисного состояния, учитывая отсутствие иного имущества, в результате использования которого возможно реабилитация предприятия и восстановление его платежеспособности.

09.09.2013 года (спустя почти год после отчуждения) Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области приняла Постановление №752, согласно которому за МУП «Сява-Теплосервис» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество с балансовой стоимостью 17 011 264 руб. 61 коп., остаточной стоимостью 285 702,61 руб., что существенно ниже тех обязательств, которые имелись у предприятия к этому времени. Имущество, которым наделен должник, не отвечает его уставным целям.

В результате действий Администрации (наделение предприятия имуществом стоимостью 285 702.61 руб. при размере денежных обязательств более 3 000 000.00 руб.) возникла ситуация, которая ст.2 Закона о банкротстве характеризуется как «недостаточность имущества», то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Администрация Шахунского района Нижегородской области (Администрация юродского округа город Шахунья Нижегородской области), зная о неплатежеспособности должника, совершила сделку по безвозмездному изъятию имущества, и зная о недостаточности имущества должника совершило сделку передав взамен имущество с остаточной стоимостью существенно ниже размера денежных обязательств.

Суд приходит к выводу, что изъятие у предприятия имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником уставной хозяйственной деятельности, усугубив неплатежеспособность должника, что привело к невозможности за счет имущества покрыть кредиторскую задолженность.

Учитывая, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, фактически не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суд считает, что данные действия учредителя являются противоправными.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою уставную хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности управляющим факта причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

В сложившейся ситуации при непредставлении учредителем должника доказательств добросовестного поведения и наличия объектных причин для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, суд привлекает администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Документальных доказательств, свидетельствующих о вливания финансирования в пользу должника не представлено, также не представлено документальных доказательств необходимости изъятие котельной из владения должника на праве хозяйственного ведения, цели документально не подтверждены.

Кроме того, не подтверждены намерения администрации наделением должника имуществом на праве хозяйственного ведения, не отвечающим его уставным признакам. В результате наделения должника очистными сооружениями, деятельность должника стала убыточной, что свидетельствует из баланса 2013 года, с отражением убытков до налогообложения и не покрытием прибылью от продаж в размере 461 000 руб. 00 коп. чистой прибыли (убытка) в связи с отражением чистых убытков в размере 962 000 руб. 00 коп.

Несогласие администрации с выводами суда, не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении деятельности муниципального предприятия.

Касаемо привлечения к ответственности ФИО1 суд приходит к следующему.

МУП «Сява-Теплосервис» признано банкротом по заявлению конкурсного кредитора - ООО " ЭкоТеплоСервис-Шахунья", требования которого основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу №А43- 22772/2012.

Названным судебным актом с должника в пользу ООО " ЭкоТеплоСервис-Шахунья" взыскано 3 208 370 рублей 00 копеек долга, 294 771 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.03.2012 по 20.06.2012, и 40 515 рублей 70 копеек расходов по госпошлине.

Дело о банкротстве МУП «Сява-Теплосервис»возбуждено арбитражным судом 28.10.2014 года по заявлению кредитора ООО " ЭкоТеплоСервис-Шахунья".

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Между тем, поскольку бездействие по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое вменяется в вину директору должника не совершено в апреле 2012 года, а заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Нижегородской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно недостаточность имущества должника, в связи, с чем последний обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в апреле 2012 года, то соответственно руководитель должника принимая во внимание изъятие у должника в сентябре 2012 года котельной, направленной на совершение должником уставной деятельности, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в октябре 2012 года.

Вместе с тем, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, последним не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что директор расчитывал на финансирование должника, либо иным образом обладал сведениями о ближайшем финансовом благополучии для должника.

Суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Неоднократные обращения с заявлениями о наделении должника тем или иным имуществом, нельзя признать действиями направленными на не доведение должника до неплатежеспособности, поскольку единственным имуществом, вернувшимся на праве хозяйственного ведения должнику являлись котлы в количестве 2 штук стоимостью 108 000 руб. 00 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 10-11 пункта 4 статьи 10 "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер субсидиарной ответственности сторонами спора не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Катана М.А. о привлечении Администрация городского округа города Шахунья и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 883 011,49 руб.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного
предприятия «Сява-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Катан М.А. о привлечении Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области и ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 18 883 011 руб. 49 коп., удовлетворить.

Привлечь Администрацию городского округа города Шахунья Нижегородской области и ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Должника - муниципального унитарного предприятия «Сява-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Администрацию городского округа города Шахунья Нижегородской области и ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Сява-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 883 011 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева