Гражданский кодекс часть 1

к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 21 317 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: заявлено требование о взыскании 21 317 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Все поступившие документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – коммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 27.01.2020 в 13 час. 10 мин. по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новые решения» (далее - потерпевший), застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3000257533) и Газель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Созвездие», застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3006204564).

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>.

31.01.2020 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 17.02.2020 № 30361 произвел страховую выплату в размере 10 300 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 № 03649/04-20 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 21 200 руб. 00 коп.

10.04.2020 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 2020-80, согласно которому ООО «Новые решения» уступило, а ООО «Защита страхователей» приняло в полном объеме право требования страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

08.05.2020 истец направил в АО «МАКС» в лице Нижегородского филиала претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как указывает истец, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «МАКС» расположено по адресу: 115184, Москва, ул.Ордынка, д.50 и имеет филиал в Нижегородской области по адресу: 603105, Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.5, корп.5.

Предъявление иска по месту нахождения филиала АО «МАКС» в Нижегородской области возможно в случае, если полис ОСАГО выдан Нижегородским филиалом АО «МАКС», либо Нижегородский филиал АО «МАКС» принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии ККК № 3000257533 выдан филиалом АО «МАКС» в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала АО «МАКС» в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Напротив, из представленных сторонами документов усматривается, что телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр направлена АО «МАКС» в г.Москве, уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Новые решения» направлено ответчику по адресу регистрации в Москве, выплата страхового возмещения в сумме 10 300 руб. 00 коп. произведена Московским отделением Банка ВТБ (ПАО) со счета ответчика в Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело № А43-26278/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184-188, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-26278/2020 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело № А43-26278/2020 в Арбитражный суд г.Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья С.А. Курашкина