Определение № А43-26405/12 от 02.10.2014 АС Нижегородской области

8889/2014-133686(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Лягина В.В. (ШИФР 27-93/88),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варутиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

конкурсных кредиторов Ассоциация «Нижегородский хлеб» и ФИО1,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2, выразившиеся в привлечении им организатора торгов с условием оплаты за счет имущества ОАО «Борхлеб» и отстранении конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 ОАО «Борхлеб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 22.06.2013.

Определением от 08.10.2013. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Борхлеб» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратились Ассоциация «Нижегородский хлеб» и ФИО1 с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2, выразившиеся в привлечении им организатора торгов с условием оплаты за счет имущества ОАО «Борхлеб» и отстранении конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2

Судебное заседание определением от 09.09.2014 назначено к рассмотрению на 02.10.2014.

Заявитель жалобы ФИО1 не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Конверт с определением суда о месте и времени рассмотрения дела возвращен почтовым органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии заявителя.

Заявитель Ассоциация «Нижегородский хлеб», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен.

Конкурсный управляющий ОАО «Борхлеб» ФИО2, не явился, извещен. К судебному заседанию направил отзыв на жалобу. Возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявители - конкурсные кредиторы Ассоциация «Нижегородский хлеб» и ФИО1, просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2, выразившиеся в привлечении им организатора торгов с условием оплаты за счет имущества ОАО «Борхлеб». Мотивируют свое заявление тем, что конкурсным управляющим для проведения торгов по продаже имущества ОАО «Борхлеб» привлечен организатор торгов – ООО «Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород» (на основании договора №18/03 от 28.02.2014), с условием оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника в размере 2% цены реализации с компенсацией затрат. Договор от 28.02.2014 возлагал на ООО «Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород» организацию и проведение торгов как залогового имущества OA «Борхлеб», так и имущества, не обремененного залогом. Вознаграждение организатору за проведение торгов по продаже имущества должника представляет собой расходы на оплату привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности лиц, то есть текущие обязательства должника 2 очереди (согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.200 №127-ФЗ). Заявители полагают, что размер вознагражден организатора торгов (2% цены реализации с компенсацией затрат) превышает рыночную стоимость подобных услуг и явно завышен. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имуществ ОАО «Борхлеб», конкурсным управляющим ФИО2

производится оплата услуг привлеченного им организатора торгов, что нарушает права и интересы кредиторов. Заявители считают, что конкурный управляющий мог самостоятельно провести торги, без привлечения организаторов торгов, а недостаток знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должны компенсироваться за счет средств должника.

Суд считает довод заявителей не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками, арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (реестродержателей, организаторов торгов, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.).

Организатор торгов ООО «Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород» привлечено в целях реализации имущества, являющегося предметом залога АКБ «Саровбизнесбанк» о чем прямо указано в п. 1.1. договора №18/03 от 28.02.2014.

Залоговый кредитор вправе в процедуре конкурсного производства определять порядок и условия продажи имущества должника, обремененного залогом (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Положение о продаже имущества должника, согласованное с залоговым кредитором, являлось также предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области 13.02.2014 и указанное Положение запрета на привлечение организатора торгов не содержит.

По договору №18/03 от 28.02.2014 г. все авансовые расходы по проведению торгов относятся на организатора торгов, с последующим возмещением от реализации имущества. Собственных денежных средств должника на организацию и проведение торгов у должника не достаточно.

Аргумент заявителей о превышении рыночной стоимости подобных услуг, также несостоятелен. В нарушение п.1 ст. 65 АПК заявителем не представлены предложения других участников рынка подобных услуг, а также не представлены доказательства готовности других участников рынка из собственных средств финансировать процедуру торгов.

Заявители - конкурсные кредиторы Ассоциация «Нижегородский хлеб» и ФИО1, просят отстранить конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» ФИО2

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителями не представлено документальных доказательств неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нанесение убытков заявителям жалобы и размер таких убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая несоответствие доводов жалобы Ассоциации «Нижегородский хлеб», ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, не предоставление в силу статьи 65 АПК РФ конкретных свидетельств в обосновании заявления об отстранении конкурсного управляющего, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.