Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Общество) участник Общества Кудрявцева Наталья Владимировна обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Кроме того, Кудрявцева Н.В. направила в суд округа ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просила передать дело № А43-27419/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа постановлением от 24.11.2021 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Н.В. без удовлетворения, указав в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

Кудрявцева Н.В. сочла, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поэтому обратилась в окружной суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда округа об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суд Волго-Вятского округа суда округа от 09.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кудрявцева Н.В. не согласилась сопределениемсуда кассационной инстанции от 09.12.2021, поэтому обратилась с жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал на то, что суд кассационной инстанции принял неправосудный судебный акт о возвращении кассационной жалобы Кудрявцевой Н.В., так как не дал в нем оценку факту уклонения суда при рассмотрении кассационной жалобы от составления отдельного судебного акта об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, создает препятствия для реализации его права на судебную защиту.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Законность вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения
от 09.12.2021 проверена в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Предметом кассационной жалобы, рассмотренной в постановлении от 24.11.2021, не являлась проверка судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, последовательно вынесенных во вопросу разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Результат разрешения ходатайства Кудрявцевой Н.В. о передаче дела по подсудности изложен в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021, что исключает возможность его оспаривания отдельно от судебного акта. В постановлении от 24.11.2021 заявителю разъяснены право, порядок и срок на обжалование постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда округа от 09.12.2021.

Аргумент заявителя о том, что возвращением кассационной жалобы нарушено его право на судебную защиту, отклонен окружным судом, поскольку кассатор не лишен возможности заявить свои возражения по данному вопросу при обжаловании постановления суда округа от 24.11.2021.

Иные аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу
№ А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова