Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тополь» (ИНН 5262099758 ОГРН 1025203721564), г.Н.Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 7811545336 ОГРН 1137847093230), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: Карапетян А.Р., доверенность № 28 от 06.12.2013, Шапошников А.В., доверенность № 22 от 04.09.2015; Санкин Д.С. по доверенности от 30.06.2015,

от ответчика: Кочанова Л.В. по доверенности от 22.04.2015,
от третьих лиц: не явились
эксперт Миронов В.В. паспорт,

установил: общество с ограниченно ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7085773 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.11.2014 в размере 30 852 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2014 до даты фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что истец произвел ремонт фасада общего здания и благоустройство прилегающей территории. Поскольку ответчик как сособственник обязан нести бремя содержания общего имущества, то часть понесенных ООО "Профит" затрат должна быть компенсирована за счет средств акционерного общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству истца дал пояснения эксперт ООО «Бюро строительной экспертизы» Миронов Владимир Валерьевич, пояснения которого изложены на аудиозаписи.

В судебном заседании истец ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- являются ли выполненные в отношении здания корпуса № 8, литер Ф, по адресу: г. нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, работы капитальным ремонтом фасада и соответствуют ли данные работы требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил) и регламентам по содержанию производственных зданий;

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ, обозначенных в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО «Профит» 02.06.2014, на ремонт фасада, цоколя, отмостки, входных групп и в локальном сметном № 1, утвержденном ООО «Профит» 01.09.2014, на благоустройство прилегающей территории, на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов;

- определить перечень, состав и объемы работ, фактически выполненных ООО «Стройинвест» в рамках договоров № 14 от 02.06.2014 и № 21 01.09.2014, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил);

- являются ли затраты, отраженные в локальных сметных расчетах к договорам № 14 и № 21, обоснованными. Определить фактическую стоимость выполненных работ в рамках договоров № 14 и № 21.

- обосновано ли выполнение в рамках капитального ремонта фасада здания следующего объема работ: ремонт фасада здания с облицовкой профнастилом; ремонт цоколя с облицовкой; ремонт отмостки здания; устройство решетки на продухи фасада; ремонт входных групп здания; замена, установка на фасаде здания наружного освещения; благоустройство прилегающей территории (устройство подъездных путей, тротуаров, газонов, озеленение и т.п).

Проведение экспертизы просил поручить Торгово-промышленной палате Нижегородской области, члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, однако в случае его удовлетворения просит поручить проведение экспертизы ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле

лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению.

При этом настоящее определение подлежит направлению в адрес Торгово- промышленной палаты Нижегородской области и ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- обосновано ли выполнение в рамках капитального ремонта фасада здания следующего объема работ: ремонт фасада здания с облицовкой профнастилом; ремонт

цоколя с облицовкой; ремонт отмостки здания; устройство решетки на продухи фасада; ремонт входных групп здания; замена, установка на фасаде здания наружного освещения; благоустройство прилегающей территории (устройство подъездных путей, тротуаров, газонов, озеленение и т.п).

Судья И.В. Требинская

помощник судьи (831) 439 15 Ахметова Л.Р.; секретарь судебного заседания Додонова М.В. (831) 419-28-46,
факс (831) 439 15 38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательно