Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Республика Татарстан,
г. Казань,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 11 368 240 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.02.2015),

после перерыва – не явились,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 11 368 240 руб. 20 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила подлинное мировое соглашение от 22.12.2015.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 22.12.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по делу, заявлений, иных ходатайство не представил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле определением от 06.11.2015 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2015 объявлялся перерыв до 12.01.2016 до 16 час. 00 мин. для подтверждения полномочий на подписание мирового соглашения со стороны истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а также представил доверенность от 22.12.2015 №Д-Т-22.12.15-Г/567-2.

После перерыва ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, иных ходатайств не представили.

По правилам статей 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Представленное мировое соглашение подписано 22.12.2015 со стороны истца управляющим директором ФИО2 действующим на основании доверенности от 22.12.2015 №Д-Т-22.12.15-Г/567-2, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3

В соответствии с представленным суду соглашением стороны договорились о том, что: «1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в сумме предварительной оплаты в размере 11 368 240 руб. 20 коп. в срок не позднее 01 апреля 2016 года.

Ответчик вправе досрочно погасить всю сумму задолженности.

2. При невыполнении Ответчиком условия по выплате 11 368 240 руб. 20 коп. в срок не позднее 01 апреля 2016 года, установленного пунктом 1 Мирового соглашения, Ответчик дополнительно выплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 468 797 руб. 79 коп.

3. При исполнении Ответчиком условия по выплате 11 368 240 руб. 20 коп. в срок не позднее 01 апреля 2016 года, установленного пунктом 1 Мирового соглашения, окончательной суммой выплаты для Ответчика будет 11 368 240 руб. 20 коп.

4. Денежные средства подлежат перечислению Ответчиком на расчетный счет Истца в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в настоящем пункте Мирового соглашения. Любые затраты, связанные с исполнением обязательств по перечислению указанных денежных средств Истцу, полностью несет Ответчик.

Банковские реквизиты Истца: ООО «В.Ф.Танкер»

ИНН <***> / КПП 526001001 / ОГРН <***>

Юридический адрес: 603001, Н. Новгород, пл. Маркина, д. 15-а

Почтовый адрес: 603116, <...>

Р/сч <***>

Ф-л ПАО « Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве г. Москва
К/сч 30101810045250000142 БИК 044525142

5. Ответчик берет на себя обязательство по возмещению Истцу части уплаченной
государственной пошлины в размере 41 092 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Истца в соответствии с банковскими
реквизитами, указанными в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, до 29 февраля 2016 года (с указанием в платежном документе на назначение платежа). Иные судебные расходы, если таковые имеются, возлагаются на сторону, которая их понесла».

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов подлежит утверждению арбитражным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с достижением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации
38 748 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в связи с заключением мирового соглашения на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 139-142, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 22.12.2015 о нижеследующем:

«1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в сумме предварительной оплаты в размере 11 368 240 руб. 20 коп. в срок не позднее 01 апреля 2016 года.

Ответчик вправе досрочно погасить всю сумму задолженности.

Банковские реквизиты Истца: ООО «В.Ф.Танкер»

ИНН <***> / КПП 526001001 / ОГРН <***>

Юридический адрес: 603001, Н. Новгород, пл. Маркина, д. 15-а

Почтовый адрес: 603116, <...>

Р/сч <***>

Ф-л ПАО « Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве г. Москва
К/сч 30101810045250000142 БИК 044525142

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета
38 748 руб. 61 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2015 №7361.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья С.А. Курашкина