Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 49-114/21), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Горевский» с. Горево Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

в отсутствии представителей сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Горевский» с. Горево Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Как следует из заявления, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания членов СПК «Горевский» от 13.08.2014 года ФИО2 был принят в члены СПК «Горевский» и избран его председателем.

В ЕГРЮЛ была внесена запись об избрании ФИО2 председателем СПК «Горевский» 01.09.2014 ГРН №2145248032565.

08.10.2014 между ФИО2, действующим от имени Должника, и ООО «ВИКОЛ» был заключен договор №1 поставки сельскохозяйственных животных (далее - договор от 08.10.2014).

Согласно данному договору должник обязался поставить, а ООО «ВИКОЙЛ» принять и заплатить за крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 370 голов по стоимости 20 руб. за 1 кг. живого веса КРС.

Во исполнении указанного договора должник передал ООО «ВИКОЛ» КРС по следующим товарным накладным:

Товарная накладная 139 от 23.10.2014 года, передано 86 голов КРС, общим весом 35040 кг, на общую сумму 700800,00 руб.;

Товарная накладная 142 от 24.10.2014 года, передано 99 голов КРС, общим весом 20700 кг, на общую сумму 414000,00 руб.;

Товарная накладная 145 от 27.10.2014 года, передано 120 голов КРС, общим весом 40040 кг, на общую сумму 800800,00 руб.;

Товарная накладная 139 от 29.10.2014 года, передано 47 голов КРС, общим весом 1539 кг, на общую сумму 30780,00 руб.

Таким образом, общее количество переданных КРС составило 352 головы, при общем весе 97319 кг, на общую стоимость 1946380 рублей.

В нарушении договорных обязательств ООО «ВИКОЛ» денежные средства в адрес должника по договору от 08.10.2014 не оплатило.

Согласно информации, представленной Управлением сельского хозяйства Администрации Ковернинского района Нижегородской области (письмо 82 от 18.01.2016 года), по средним ценам Ковернинского района, согласно данным статистического учета, средняя стоимость скота в 2014 года составляла 89.41 руб. (за 1 кг живого веса).

Таким образом, указанный договор был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании указанной сделки, однако в связи с тем, что ООО «Викол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц, о чем 22.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись Суд производство по делу No А43-29445/2014 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Горевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки сельскохозяйственных животных от 08.10.2014 №1 недействительным прекратил (определение от 30.05.2016 года).

СПК «Горевский» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.03.2015. Таким образом, в период, когда имели место вменяемые ФИО2 действия (бездействие), выразившиеся в совершении сделок (действий), направленных на отчуждение имущества должника и присвоение имущества СПК «Горевский», основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года были установлены следующие обстоятельства:

-действия подсудимого ФИО2 по ст.201 ч.2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия: по ст.160 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (абз.5 стр.135 приговора);

-ФИО2 используя свои полномочия председателя СПК «Горевский», вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольной ему коммерческой организации - ООО «Ковернинские МТФ», нанесения вреда ОАО «Россельхозбанк», незаконно реализовал имущество СПК «Горевский» в количестве 615 голов крупного рогатого скота, обшей стоимостью, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Ковеонинского муниципального района Нижегородской области, данных статистического учета и по средним ценам Ковернинского района Нижегородской области - 18 970 600 рублей, из которых 428 голов - являлись предметом залога в ОАО «Россельхозбанк», имеющего залоговую стоимость 9 261 350 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам СПК «Горевский» и ОАО «Россельхозбанк», тяжкие последствия, выразившиеся в утрате залогового имущества и невозможности обращения ОАО «Россельхозбанк» взыскания на предмет залога, в причинении тем самым значительного Финансового ущерба ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 261 350 рублей, в причинении имущественного вреда СПК «Горевский» на сумму 18 970 600 рублей, прекращении его хозяйственной деятельности, потери 29 работниками данной организации своих рабочих мест и их увольнение, последующему признанию СПК«Горевский» несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Вместе с тем, решением Приволжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года (оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2017 гр.дело №33-111110/2017) АО «РСХБ» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО2., в размере 9 261 350 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года и решением Приволжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, конкурсный управляющий полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда имущественным правам кредиторов СПК «Горевский» доказана в сумме 9709250 рублей (18970600 руб. - 9261350 руб., что составляет стоимость 615 голов за вычетом залоговой стоимости 428 голов, являющихся предметом залога в АО «РСХБ»).

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в ходе конкурсного производства должника составляет 58 819 601 руб., что превышает сумму требований к ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что заявление мотивировано совершением преступления, предусмотренным ч.2 ст.201, ч.4 ст. 160 УК РФ, за которые Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года он признан виновным.Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.Гражданский иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении вреда выделен в отдельное производство. Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.07.2017 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении вреда передано по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.Решением Приволжского районного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу 2-378/2017 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородскою регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.17 г. по делу 33-11964/2017 решением отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что ответчик уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, основания для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям отсутствуют. В противном случае, возникает ситуация, когда лицо за одни и те же действия вынуждено отвечать дважды, что недопустимо.Конкурсный управляющий СПК «Горевский» также указывает на то обстоятельство, что ему было отказано в признании недействительной сделки - договора №1 поставки сельскохозяйственных животных от 08.10.2014 г. в связи с тем, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.Конкурсное производство в отношении СПК «Горевский» открыто 10.03.2015 года, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, уже в марте 2015 года конкурсный управляющий мог обладать всей информацией о совершении сделки, обратиться с требованием к ООО «ВИКОЛ» о взыскании задолженности, обратиться в ФНС России с заявлением с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИКОЛ», однако конкурсный управляющий не сделал этого. С заявлением об истребовании каких-либо документов должника к ФИО2 или иным лицам конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем можно сделать вывод, что все документы для совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы были получены им своевременно. 21.11.2014 протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Горевский" принято решение о ликвидации СПК "Горевский" и избран ликвидатором ФИО4.Учитывая вышеизложенное, вина ФИО2 в непоступлении в конкурсную массу денежных средств по договору №1 поставки сельскохозяйственных животных от 08.10.2014 г. отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве также указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку Решением Приволжского районного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу 2-378/2017 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородскою регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.17 г. по делу 3311964/2017 решением отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что ответчик уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, основания для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям отсутствуют. В противном случае, возникает ситуация, когда лицо за одни и те же действия вынуждено отвечать дважды, что недопустимо.Конкурсный управляющий СПК «Горевский» также указывает на то обстоятельство, что ему было отказано в признании недействительной сделки - договора №1 поставки сельскохозяйственных животных от 08.10.2014 г. в связи с тем. что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.Конкурсное производство в отношении СПК «Горевский» открыто 10.03.2015 года, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, уже в марте 2015 года конкурсный управляющий мог обладать всей информацией о совершении сделки, обратиться с требованием к ООО «ВИКОЛ» о взыскании задолженности, обратиться в ФНС России с заявлением с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИКОЛ», однако конкурсный управляющий не сделал этого. С заявлением об истребовании каких-либо документов должника к ФИО2 или иным лицам конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем можно сделать вывод, что все документы для совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы были получены им своевременно. 21.11.2014 протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Горевский" принято решение о ликвидации СПК "Горевский" и избран ликвидатором ФИО4.Учитывая вышеизложенное, вина ФИО2 в непоступлении в конкурсную массу денежных средств по договору №1 поставки сельскохозяйственных животных от 08.10.2014 г. отсутствует.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из Приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017, действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника, имели место с 13.08.2014 по 21.11.2014.

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции, действовавшей в указанный период (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, конкурсный управляющий не привел обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, равно и не представил доказательств неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств достаточных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 ФИО2, используя свои полномочия председателя СПК «Горевский», вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольной ему коммерческой организации - ООО «Ковернинские МТФ», нанесения вреда ОАО «Россельхозбанк». незаконно реализовал имущество СПК «Горевский» в количестве 615 голов крупного рогатого скота, обшей стоимостью, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Ковеонинского муниципального района Нижегородской области, данных статистического учета и по средним ценам Ковернинского района Нижегородской области. - 18 970 600 рублей, из которых 428 голов - являлись предметом залога в ОАО «Россельхозбанк». имеющего залоговую стоимость 9 261 350 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам СПК «Горевский» и ОАО «Россельхозбанк» тяжкие последствия, выразившиеся в утрате залогового имущества и невозможности обращения ОАО «Россельхозбанк» взыскания на предмет залога, в причинении тем самым значительного Финансового ущерба ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 261 350 рублей, в причинении имущественного вреда СПК «Горевский» на сумму 18 970 600 рублей, прекращении его хозяйственной деятельности, потери 29 работниками данной организации своих рабочих мест и их увольнение, последующему признанию СПК«Горевский» несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вина ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК «Горевский» в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлены приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017.

По расчету конкурсного управляющего размер убытков составил 9 709 250 рублей (18 970 600 руб. стоимость 615 голов крупного рогатого скота за вычетом 9 261 350 руб. - стоимости 428 голов, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк»).

Проверив расчет конкурсного управляющего суд признал его верным.

ФИО2 не представил доказательств необоснованности расчета размера убытков, представленного конкурсным управляющим.

Доводы ФИО2 и его финансового управляющего судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Вина ФИО2, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий для должника установлены приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017.

После поступления в материалы дела отзывов ФИО2 и его финансового управляющего со ссылкой на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу 2-378/2017, которым Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородскою регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказано в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из них стоимость 428 голов КРС, являвшихся предметом залога в ОАО «Россельхозбанк», то есть фактически принял указанные доводы отзыва.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Горевский» с. Горево Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Горевский» 9 709 250 руб. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г.Пишин