Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-103/4), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК МСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 2 297 677,94 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего - не явился,

от ответчиков - не явились,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК МСМ" (далее - ООО "ПСК МСМ", должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ПСК МСМ" ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно. Размер субсидиарной ответственность определен исходя из размера реестровой задолженности в размере 2 297 677,94 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов. ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества в срок до 01.12.2015.

Заявление основано со ссылками на статью 61.11, 61.12, статью 10 и статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено Почтой России в арбитражный суд с отметкой "истечение срока хранения". Арбитражный суд по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает уведомление надлежащим, явку лиц, участвующих в деле, не уважительной, рассматривает заявление в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела А-43-30023\2017 и обособленными спорами с шифрами 38-103\1, 38-103\2, 38-103\3, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по заявлению ФГУП ГВСУ № 1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК МСМ"".

Определением от 11.01.2018 установлено процессуальное правопреемство ФГУП "Главное военно-строительное управление № 1" на ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (в связи с реорганизацией), введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПСК МСМ", требования ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" в размере 2 058 125 рублей включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.04.2018 процедура наблюдения прекращено, ООО "ПСК МСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Расценивая действия бывших руководителей должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, непередачи документов неправомерными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве для решения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, по общему правилу для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в который должник из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй статьи 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона об анкротстве).

Как следует из материалов дела ООО "ПСК МСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.11.2014. Основным видом деятельности общества являются работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Единственным участником общества являлся ФИО4.

Директором общества с 19.06.2015 ФИО1; с 22.06.2017 до даты признания общества банкротом - ФИО2.

Конкурсный управляющий требований к участникам общества не предъявляет. Просит привлечь к субсидиарной ответственности только лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, что в силу прямого указания закона (статья 61.10 Закона о банкротстве) относятся к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования абзаца 5 п.1 статьи 9 и п.2 сатьи 9 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности возможности при установлении совокупности условий: установление признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и определения срока, по истечении которого такая обязанность возникла.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "ПСК МСМ" послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-97167\2016 от 16.06.2016, вступившего в законную силу 17.07.2016, о взыскании с ООО ПСК МСМ" в пользу ФГУП "ГВСУ № 1" основного долга в размере 2 025 000 рублей и расходов по госпошлине 33 125 рублей.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении 2014, 2015, 2017 обществом бухгалтерских балансов в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не сдавалось; хозяйственной деятельности не велось, движений по расчетному счету, кроме оплаты банковского счета не производилось, организация зарегистрирована по адресу: <...> в жилом многоэтажном доме; все ранее возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с не установлением места нахождения должника, какого-либо движимого, недвижимого имущества не имеется (основное дело, л.д.77,83,85,88,87,92).

Указанное подтверждается также сведениями, отраженными временным управляющим в заключении о невозможности проведения Анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (основное дело , л.д.105-107).

Кроме того 23.03.2018 временным управляющим ООО "ПСК МСМ" ФИО3 произведен выезд по юридическому адресу должника - <...>, в связи с чем составлен Акт выезда. Согласно Акту от 23.03.2018 по юридическому адресу должника руководящие органы должника не обнаружены, учредительные и иные документы организации, печати и штампы отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется (основное дело, л.д.84).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникает не ранее 17.08.2016.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности должен определяться обязательствами, возникшими после 17.08.2016 и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - до 11.09.2017.

Кредиторами должника являются:

- ФГУП "ГВСУ № 14" (заявитель по делу) (определение суда от 11.01.2018),

- ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в сумме 239 553,12 рублей (определения суда от 18.06.2018, от 02.08.2018, от 22.11.2018).

При этом, задолженность по обязательным платежам и сборам возникла, начиная со второго полугодия 2017 год, обязательства оплаты по которым возникли 22.12.2016 (ПФ РС), 15.07.2017 (страховые взносы), 27.07.2017 (транспортный налог).

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае руководителем должника ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое должно было быть исполнено в срок до 17.08.2016 не исполнена. Уважительных причин не исполнения требования закона ответчиком суду не представлено, а арбитражным судом не установлено. Не обращение в арбитражный суд привело к невозможности погашения требований кредиторов и находится в прямой причинно следственной связью между неисполнением обязанности и образовавшейся кредиторской задолженностью и невозможностью ее погашения.

Следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 239 553,12 рублей.

Как было установлено ранее, ФИО2 была назначена на должность директора общества с 22.06.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.09.2017.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на то период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Применительно к положениям п. 13 Постановления № 53 в части того, что совокупность сроков для обращения контролирующего должника в суд с заявлением о банкротстве начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и учитывая то обстоятельство, что должник не осуществлял какой либо хозяйственной деятельности, имел нулевые остатки по расчетным счетам, не заключал гражданско правовые договоры, вновь назначенный руководитель должна и могла узнать о признаках неплатежеспособности через 40 дней с даты ее назначения на должность руководителя общества (30 дней по правилам статьи 9 Закона о банкротстве + 10 дней применительно к п.13 Постановления № 53).

Соответственно, обязанность у ФИО2 возникла с 02.08.2017.

Между тем, в период с 02.08.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве - 11.09.2017 обязательства не возникли. В связи с чем ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с 2014 года хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавались. Движимого и недвижимого имущества у общества не имелось. Движение по расчетным счетам не осуществлялось. По юридическому адресу юридическое лицо не находится. Исходя из представленного в арбитражный суд заключения следует, что временным управляющим Анализ финансовой хозяйственной деятельности не выполнен в связи с отсутствием документов. При этом, бухгалтерские и иные финансовые документы у контролирующих должника лиц ни временным, ни конкурсным управляющим не истребовались. Не истребование арбитражным управляющим у контролирующих должника лиц документов, безусловно, не является единственным основанием к установлению отсутствия вины контролирующего должника лица, поскольку обязанность по передаче таковых прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Между тем, возможность привлечения к субсидиарной ответственности возможна лишь при установлении причинно следственной связи между непередачей документов и невозможностью проведения процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим получены выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, из которых следует вся хозяйственная деятельность должника; истребованы документы из регистрирующих органов, из которых сделан вывод об отсутствии движимого и недвижимого имущества; получены ответы из уполномоченного органа о том, что за период с 2014 по 2017 годы бухгалтерские балансы не представлялись; получены сведения из УФСПП о прекращении всех исполнительных производств в связи с невозможностью установления места нахождения должника, сформирован реестр требований кредиторов.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено причинно следственной связи между непередачей бывшими руководителями арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПСК МСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ММС" 239 553,12 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.