Определение № А43-30330/14 от 12.12.2014 АС Нижегородской области

10/2014-172429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении к участию в деле третьих лиц,
о прекращении производства по делу

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-593),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии

представителей заявителя — генерального директора ФИО1 (выписка из протокола № 5-14 заседания совета директоров от 14 июля 2014 года), юрисконсульта ФИО2 (доверенность № 1-юр от 9 января 2014 года),

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — начальника отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность № 22/Д-05-139-ик от 30 декабря 2013 года),

представителя третьего лица (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) — начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ФИО4 (доверенность № ВБ- 08/11297 от 15 августа 2014 года),

вступившего в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора в лице прокурора отдела Прокуратуры Нижегородской области Мокрова А.В. (сл. удостоверение ТО № 158822 от 27 июня 2014 года),

представителя вступившего в дело третьего лица (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС России) № 1 по Нижегородской области) — ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность № 04-12/00133 от 14 января 2014 года),

представителя вступившего в дело третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы») — Алахкулиева С.Т. (доверенность от 9 декабря 2014 года),

рассмотрел 12 декабря 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части итогового судебного акта заявление

открытого акционерного общества «Арзамасское опытно- конструкторское бюро «Импульс» (ОАО «АОКБ «Импульс»), г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Нижегородской области от 14 ноября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, и о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено без участия представителей этого лица (взыскателя) по правилам статей 121, 123, 156, 200, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ОАО «АОКБ «Импульс» мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (статей 68, 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество заявителя - должника, стоимость которого существенно превышает размер денежного требования взыскателя по исполнительному производству № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области. Требования указанного взыскателя составляют 3754440 рублей 69 коп., а утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества заявителя, переданного на реализацию составляет 16183894 рублей 30 коп. Кроме того,

заявитель отмечает, что ОАО «АОКБ «Импульс» не согласно с произведенной оценкой имущества и по факту принятия такой оценки судебным приставом-исполнителем имеется судебный спор по делу № А43- 28028/2014 Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению заявителя, зная о наличии спора об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель не должен был передавать имущество на реализацию.

Поскольку оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя может быть основанием для приостановления исполнительного производства в части реализации соответствующего имущества должника, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года в части реализации на торгах имущества заявителя.

В ходе судебного заседания представитель Управления ФССП России по Нижегородской области заявила, что имущество заявителя передано на торги в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов о денежных взысканиях, объединенных в сводное исполнительное производство № 68683/14/52009-ИП/СД, о чем заявителю хорошо известно как стороне судебного дела № А43-28028/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, в котором заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества. В составе сводного исполнительного производства № 68683/14/52009-ИП/СД включено исполнительное производство № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года, что также хорошо известно заявителю. Таким образом, указание в тексте оспариваемого по данному делу постановления от 14 ноября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги исполнительного производства № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года, а не сводного исполнительного производства № 68683/14/52009- ИП/СД, является технической ошибкой, вызванной использованием компьютерной техники и цифровых файлов для хранения текстовой информации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при копировании текстовой информации их одного файла в другой включила в буфер обмена некорректную часть текста. Данная ошибка исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 2 декабря 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 ноября 2014 года (в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном

производстве»). Копия постановления от 2 декабря 2014 года приобщена к материалам данного дела.

При этом представитель Управления ФССП России по Нижегородской области заявила, что в рамках сводного исполнительного производства № 68683/14/52009-ИП/СД исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. Следовательно, в рамках данного дела заявителем оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя, касающиеся исполнения, в том числе, судебного акта суда общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания присутствующие в зале суда представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС России) № 1 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы», г. Нижний Новгород, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № 68683/14/52009-ИП/СД, заявили о вступлении в данное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление судом удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам Российской Федерации. Указанное ходатайство обосновано тем, что сводное исполнительное производство № 68683/14/52009-ИП/СД направлено, в том числе, на удовлетворение требований ФИО7, основанных на исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции. Из материалов ранее рассмотренного дела № А43-28028/2014 Арбитражного суда Нижегородской области следует, что требования ФИО7 основаны на исполнительном листе серии ВС № 050897014 о взыскании с ОАО «АОКБ «Импульс» в пользу ФИО7 денежных средств. Указанный исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области и находится на исполнении в рамках сводного исполнительное производство № 68683/14/52009-ИП/СД. До настоящего времени исполнительное производство по указанному исполнительному листу не окончено.

Представитель органа принудительного исполнения (Управления ФССП России по Нижегородской области) подтвердила, что в материалах сводного исполнительного производства № 68683/14/52009-ИП/СД нет доказательств, подтверждающих исполнение заявителем денежного обязательства

взыскателю Наумовой Галине Михайловне. Данный взыскатель в орган принудительного исполнения с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалась.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для дальнейшего производства по данному делу в арбитражном суде, суд прекратил дальнейшее исследование доказательств по делу до разрешения вопроса о наличии юрисдикционных полномочий для рассмотрения этого дела по существу.

Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Между тем, в силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы о судебных расходах, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, территориальной подсудности, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных административных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда

оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данные правовые позиции, сохранившие свою силу и после 8 августа 2014 года, основаны на том, что сводное исполнительное производство призвано обеспечить права взыскателей на своевременное и правильное исполнение их требований исходя из оснований и срока возникновения требований, очередности исполнения требований, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, состоящих в одной очереди.

По правилам части 1 статьи 69, частей 1, 2 статьи 85, части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и принудительную реализацию. Принудительная реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. До проведения такой принудительной реализации недвижимое имущество подлежит обязательной оценке для установления его рыночной стоимости. Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество должника представляет собой целую процедуру, включающую совокупность действия, начиная от ареста имущества, его дальнейшей оценки и передаче на реализацию.

Из материалов дела усматривается то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 050897014,

выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области о взыскании с ОАО «АОКБ «Импульс» в пользу Наумовой Галины Михайловны денежных средств, присоединено к сводному исполнительному производству №52/10/15646/13/2009-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 27 сентября 2014 года. К этому же сводному исполнительному производству тем же постановлением были присоединены исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней, выданным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области.

Именно в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершалась совокупность действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество заявителя.

Так, заявка на оценку арестованного имущества должника производилась органом принудительного исполнения 30 сентября 2014 года в рамках сводного исполнительного производства №52/10/15646/13/2009-СД. Обращение взыскания на имущество должника предполагало обеспечение удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

При передаче материалов исполнительных производств в отношении заявителя в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, сводному исполнительному производству присвоен № 68683/14/52009- ИП/СД. В постановлении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 28 октября 2014 года в состав сводного исполнительного производства № 68683/14/52009- ИП/СД включено исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 050897014, выданному мировым судьей судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области, а также исполнительное производство № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области. Ссылки на исполнительное производство № 68717/14/52009-ИП от 27 октября 2014 года в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Арзамасскому району Нижегородской области имеются как в постановлении судебного пристава-

исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 28 октября 2014 об объединении исполнительных производств в сводное, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 28 октября 2014 года о принятии результатов оценки. Данное обстоятельство заявитель не мог не знать, поскольку оспаривал последнее из названных постановлений в рамках дела № А43- 28028/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, для заявителя не могло быть неочевидным то обстоятельство, что его недвижимое имущество передается на принудительную реализацию в целях исполнения требований исполнительных документов, объединенных в составе сводного исполнительного производства № 68683/14/52009-ИП/СД. В связи с чем, оснований для непринятия представленного суду Управлением ФССП России по Нижегородской области постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 2 декабря 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 ноября 2014 года не имеется.

Между тем, до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 050897014, выданному мировым судьей судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области, в составе упомянутого сводного исполнительного производства № 68683/14/52009- ИП/СД, в установленном порядке не окончено.

При изложенных обстоятельствах, заявитель фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное, в том числе, по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции. Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, арбитражный суд не имеет юрисдикционных полномочий на фактическое приостановление сводного исполнительного производства № 68683/14/52009-ИП/СД в части принудительной реализации имущества заявителя - должника. Данное ходатайство производно от требования, касающегося оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, и следует судьбе основного

требования. При этом в силу правила части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Таким образом, у арбитражного суда нет полномочий по приостановлению сводного исполнительного производства (полностью либо в части), включающего в себя исполнительное производство по исполнению требования исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 151, 159, 184, 185, 188, 197, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (ФНС России) № 1 по Нижегородской области, г. Арзамас Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы», г. Нижний Новгород.

Производство в арбитражном суде по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОАО «АОКБ «Импульс»), г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Нижегородской области от 14 ноября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, и о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.