Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 164 428 руб. 88 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя (истца) - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д, от третьего лица - не явился,

от правопреемника - не явился,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца (взыскателя) по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (далее - ООО ЮрКом «Законное решение») на его правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3), в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 № 4.

Истец, третье лицо, правопреемник, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Опариной Н.С. поступил отзыв, в котором заявление поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявления. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пояснило, что о произведенной замене кредитора страховщик извещен не был, доказательств уведомления не представлено. Свое право требования на неустойку и иные расходы цедент безвозмездно уступает цессионарию право требования. Истцом не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права. Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам. В связи с этим ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик также сообщил, что решение суда от 16.04.2019 не исполнил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, правопреемника.

Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу № А43-30953/2018 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ЮрКом «Законное решение» взыскано 8221 руб. 44 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ССС № 0687771501 по ДТП от 24.10.2014 (начисленной за период с 13.08.2015 по 25.09.2015 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 373 702 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 5 933 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2019 № 4 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Должник доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности и не представил.

Довод ПАО СК «РОССГОССТРАХ» о том, что о произведенной замене кредитора страховщик извещен не был, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлены уведомление от 04.07.2019 о переходе права требования и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 05.07.2019, подтверждающая его направление в адрес должника.

Довод ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного

договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

В рассматриваемом случае сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2019 № 1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 3.2. договора).

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора порядок оплаты вознаграждения на уступленное право определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Отсутствие оплаты по договору от 04.07.2019 № 4 может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания ее недействительной, однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам судом отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу, а впоследствии ФИО3

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца (взыскателя) с ООО ЮрКом «Законное решение» на его правопреемника – Опарину Н.С. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А43-30953/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 30.05.2019 серии ФС № 031776510 с общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, на ФИО3, г. Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева