ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-31368/20 от 30.11.2020 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Дело № А43-31368/2020

г. Нижний Новгород                                                                           

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-545),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.А.,

при участии в заседании представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев заявление (уточненное) Товарищества на вере «ФИО2 и Компания», с.Валгусы Бутурлинский район Нижегородская область, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела УФССП НО от 17.11.2017 №52017/17/174963 о взыскании исполнительского сбора, от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №13174/20/52017-ИП о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле заинтересованного лица Управления ФССП России по Нижегородской области,

установил: Товарищество на вере «ФИО2 и Компания» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела УФССП НО (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2017 №52017/17/174963 о взыскании исполнительского сбора, от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №13174/20/52017-ИП о взыскании исполнительского сбора

Определениями от 19.10.2020, от 28.10.2020 и от 19.11.2020 судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, на основании частей 1, 3 статьи 121 АПК РФ, частей 5 и 7 статьи 158 АПК РФ, пункта 3.6. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», пункта 41 Регламента Арбитражного суда Нижегородской области, одобренного постановлением президиума Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2009 №3 и утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 №06-2/117, перенесено до 30.11.2020 в связи с временным отсутствием судьи Соколовой Л.В.

Представитель УФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) считает оспариваемое постановление законным.

В судебное заседание 30.11.2020 заявитель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Товариществом направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3), также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановления от 17.11.2017 №52017/17/174963 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6849/16/52017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Бутурлинского районного суда Нижегородской области.

В связи с непогашением задолженности по исполнительскому сбору в рамках основного производства по постановлению от 17.11.2017 №52017/17/174963, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО УФССП НО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13174/20/52017-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора по названному постановлению.

В заявлении и представленном уточненном заявлении Товарищество на вере ссылается на нарушение судебным приставом положений статей 24, 30 Закона об исполнительном производстве в части нарушения порядка и срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства №6849/16/52017-ИП.

Таким образом, основным обстоятельством, послужившим для принятия оспариваемых постановлений является неисполнением в установленный для добровольного погашения задолженности срок требований постановления от 16.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №6849/16/52017-ИП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должник не согласен исполнительским сбором, взыскиваемым постановлениями от 17.11.2017 №52017/17/174963, от 10.08.2020 №52017/20/46629, за неисполнение требований постановления от 16.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №6849/16/52017-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.      

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело, возбужденное по заявлению Товарищества на вере «ФИО2 и Компания», с.Валгусы Бутурлинский район Нижегородская область, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела УФССП НО от 17.11.2017 №52017/17/174963 о взыскании исполнительского сбора, от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №13174/20/52017-ИП о взыскании исполнительского сбора, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                                                                          Л.В.Соколова