Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520, зарегистрировано 10.07.1996) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. от 26.08.2020 №52009/20/64612 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству от 17.02.2020 №26382/20/52009-ИП,

при участии в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "КПДЭнерго",

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: Гудков А.В. (по доверенности от 24.07.2018 №15/18),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требование, указанное выше.

Судебный пристав-исполнитель Специализиорованного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Верина Е.А, на судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №26382/20/52009-ИП.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу №А43-28180/2020 о передаче по подведомственности.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-28180/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Силкиной А.А. от 11.08.2020 о принятии результатов оценки в Нижегородский областной суд для направления по подсудности, вынесено определение от 14.01.2021 о передачи дела по подсудности.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-28180/2020 не имеют существенного значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного ходатайства срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу №А43-28180/2020 истек.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Синтез" о приостановлении производства по делу №А43-31750/2020 до истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу №А43-28180/2020 о передаче по подведомственности суд отказывает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. от 26.08.2020 №52009/20/64612 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству от 17.02.2020 №26382/20/52009-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №25137/20/52009-СД.

Судом установлено, что в рамках сводного испольного производство №25137/20/52009-СД осуществляется взыскание в по исполнительным производства №№25142/20/52009-ИП, 25160/20/52009-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (Судебный участок №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области).

Поскольку заявитель оспаривает постановление пристава, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, соответствующее заявление рассматривается судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 143-144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Синтез" о приостановлении производства по делу №А43-31750/2020 до истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу №А43-28180/2020 о передаче по подведомственности отказать.

Передать дело №А43-31750/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. от 26.08.2020 №52009/20/64612 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству от 17.02.2020 №26382/20/52009-ИП в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.

Дело направить в Нижегородский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции в течении десяти дней .

Судья И.С.Волчанская