Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526002700151) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Лапшина И.В.) по делу № А43-33248/2015, возбужденному по исковому заявлению компании «Аутфит7 Лимитед» / Outfit7 limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, London EC3V 0EH, United Kingdom (Великобритания))

к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу

о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутфит7 Лимитед» / Outfit7 limited (далее — компания «Аутфит7 Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (далее — предприниматель) о взыскании 10 000 рублей

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под № 1111352, и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Talking Tom» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, требования компании «Аутфит7 Лимитед» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду несоблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд отметил, что приложенное к кассационной жалобе подтверждение направления кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер» (далее — общество «Семенов и Певзнер») — единственному, по утверждению предпринимателя, действительному представителю компании «Аутфит7 Лимитед» — не может быть признано таким документом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании «Аутфит7 Лимитед» в суде.

При этом суд предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие направление кассационной жалобы непосредственно в адрес компании «Аутфит7 Лимитед» либо лицам, указанным в выданной компанией «Аутфит7 Лимитед» и представленной в материалы дела доверенности.

Во исполнение указанного определения 03.02.2017 в электронном виде от предпринимателя поступило заявление, в тексте которого содержится копия переписки представителя предпринимателя с Изой Логин / Lisa Login — по его утверждению, директором компании «Аутфит7 Лимитед» — в социальной сети «Facebook», а также копия электронного письма от отправителя «Outfit7 Enforcement» (адрес электронной почты «enforcement@outfit7.com») на адрес «mail@printell.ru».

Также от предпринимателя 22.02.2017 поступило дополнение к ответу на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017, содержащее копии электронных писем, направленных по адресам электронной почты: «info@shevyrev.com», «iza.login@outfit7.com» и «enforcement@outfit7.com».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 срок оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения продлен ввиду принятия предпринимателем мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем суд указал, что представленные 03.02.217 и 22.03.2017 документы не могут быть приняты в качестве доказательств направления копии кассационной жалобы компании «Аутфит7 Лимитед», поскольку переписка в социальной сети «Facebook» и отчеты об отправке электронных писем не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством в качестве таковых, при этом предпринимателем не представлено доказательств и не усматривается из материалов дела, что соответствующие электронные адреса являются официальными адресами электронной почты компании «Аутфит7 Лимитед».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять судебный акт, обязывающий суд принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на фактическое исполнение им обязанности по предоставлению доказательств направления копии кассационной жалобы компании «Аутфит7 Лимитед» путем представления совместно с кассационной жалобой квитанции ФГУП «Почта России», свидетельствующей о направлении копии кассационной жалобы обществу «Семенов и Певзнер».

При этом в подтверждение наличия между компанией «Аутфит7 Лимитед» и обществом «Семенов и Певзнер» отношений представительства предприниматель ссылается на представленный 03.02.2017 текст электронного письма, полученного с адреса «enforcement@outfit7.com» от отправителя «Outfit7 Enforcement».

Также предприниматель считает необоснованным требование суда о представлении доказательств направления копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее — «Медиа- НН»), срок полномочий которого по доверенности, выданной компанией «Аутфит7 Лимитед», истек.

Жалоба предпринимателя рассматривалась в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически

значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О и от 21.04.2011 № 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 260-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 № 260-О, пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий во исполнение закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обязанность лица, подающего кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение именно лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такими документами могут быть уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии кассационной жалобы с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был разъяснен предпринимателю в определениях Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 и от 03.03.2017.

Так в определении от 01.02.2107 об оставлении кассационной жалобы без движения суд оценил представленную предпринимателем почтовую квитанцию об отправлении копии кассационной жалобы обществу «Семенов и Певзнер», вследствие чего пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у этого общества полномочий по представлению интересов компании «Аутфит7 Лимитед» в суде, указанная квитанция не может быть признана документом, представление которого является обязательным в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03.03.2017 суд отметил, что принадлежность компании «Аутфит7 Лимитед» адресов электронной почты, указанных предпринимателем, в том числе адреса «enforcement@outfit7.com», с которого поступило письмо, являющееся, по мнению предпринимателя, доказательством наличия у общества «Семенов и Певзнер» полномочий на представление интересов компании в суде, материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных предпринимателем документов не усматривается факт направления копии кассационной жалобы компании «Аутфит7 Лимитед» либо ее уполномоченному представителю.

Оспаривая данный вывод суда, предприниматель не указывает в жалобе, какие именно нормы процессуального законодательства были нарушены судом.

Само по себе несогласие предпринимателя с оценкой судом представленных им документов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является состоятельным утверждение предпринимателя о необоснованности требования суда кассационной инстанции о представлении доказательства направления копии кассационной жалобы обществу «Медиа-НН» ввиду истечения срока его полномочий как представителя компании «Аутфит7 Лимитед».

Как следует из определений Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 и 03.03.2017, предпринимателю было разъяснено, что надлежащим устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, является, помимо прочего, представление документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы по указанному в определении юридическому адресу компании «Аутфит7 Лимитед» (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, London EC3V 0EH, United Kingdom (Великобритания)), в том числе в случае наличия

у предпринимателя сомнений относительно действительности полномочий общества «Медиа-НН» на представление интересов компании в суде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель фактически не осуществлял действий, направленных на надлежащее устранение обстоятельств, послуживших основанием, для оставления кассационной жалобы без движения.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд исходил из буквального толкования изложенных в пункте 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме ее подачи и необходимости их неукоснительного соблюдения как одного из обязательных условий обеспечения гарантий состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства. Также судом были учтены изложенные разъяснения высших судебных инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что возвращение кассационной жалобы вследствие неоднократного несоблюдения ее заявителем законного требования суда о предоставлении надлежащих доказательств направления копии кассационной жалобы другому лицу, участвующему в деле, являющегося необходимым условием для принятия ее к производству, составляет нарушение арбитражного процессуального законодательства и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А43-33248/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Химичев Судья Д.А. Булгаков Судья С.М. Уколов