Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карпович Д.А, рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника: ФИО2 город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего не явился,

от ФИО2 - ФИО11, представитель по доверенности от 17.09.2019;

от третьих лиц: не явились (извещены в порядке статьи 123 АПК РФ);

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 10,170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

Определением от 28.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 сменила фамилию на ФИО14 (т. 1 л.д. 78).

С целью установления места нахождения ответчика и предоставления доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В материалы дела по запросу суда поступили ответы из УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области, от ИФНС России по Нижегородской области и по городу Санкт-

Петербургу о доходах Мазневой (Сидоровой) Т.Н. по форме 2НДФЛ за период 2010-2013 года, сведения из Инспекции Гостехнадзора НО об отсутствии у Мазневой Т.Н. самоходных машин и прицепов, справка из ГИБДД по Нижегородской области о наличии у Мазневой Т.Н. транспортных средств (т. 1 л.д. 96-132).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им проведена оценка отчужденного имущества. Согласно отчету № 046 от 17.08.2018г. «Об определении рыночной стоимости автотранспорта и оборудования», рыночная стоимость отчужденного имущества составила: сканер-У7-400, инвентарный № _ПОС00044 - 4 240 000 рублей; экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM.rofl выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JCBЗCX4WH02255049, двигaтeль № SB320/40344U1747213; цвет желтый, регистрационный знак <***>- 4 800 000 рублей; краноманипуляторная установка KanglimKS2056SM и буровой установки (верхнее управление), заводской № S2E0508, год выпуска 2013 - 1 380 000, 00 рублей; камаз 43118С, год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС бортовой, грузовой , регистрационный знак <***> - 253 000, 00 рублей;УАЗ 396255, VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676, шасси (рама) № 220695С0475299, цвет белая ночь , регистрационный знак <***> - 350 000. 00 рублей;УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005648, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200D0221094, шасси (рама) № 220695D0430334, цвет белая ночь , регистрационный знак <***> - 399 000, 00 рублей; УАЗ 396255. VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103634, шасси (рама) № 220695С0475225, цвет белая ночь , регистрационный знак <***> - 350 000, 00 рублей;УАЗ 331514, VINXTT315120R0508489, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, шасси (рама) № R0508489, цвет вишневый , регистрационный знак <***> - 61 700, 00 рублей;УАЗ 29891, год выпуска 2013. VINXU6298910D2005083, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200D0220054, шасси (рама) № 220695 D0429352, цвет белая ночь, регистрационный знак <***> - 399 000 рублей, а всего на сумму 12 232 700,00 рублен.

Таким образом, по его мнению, стоимость отчужденного имущества занижена на 5 342 543 рублей.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки и применить последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, где указал, что конкурсному управляющему переданы 44 акта приема-передачи денег по договору займа № 01-10/13 на сумму 7450492,48 руб., вместе с тем, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, бухгалтерская документация, и кассовые книги за 2013-2014 отсутствуют, из чего он делает вывод, что договор займа № 01-10/13 на сумму 7450492,48 руб. считается не заключенным (т. 1 л.д. 140-141).

Т.Н. безвозмездно передано имущество должника, при этом договор займа № 01-10/13 является не заключенным, поскольку денежные средства на расчетные счета должника не поступали, следовательно, зачет взаимных требований, оформленный актом № 2 от 22.01.2015, которым прекращены обязательства ответчика перед должником, является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности (т.1 л.д. 150-154).

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2018 суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения, лиц участвующих в деле, исходя из наличия в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, содержащих различные выводы, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент совершения сделок.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, указал, что спорное имущество находилось в не исправном состоянии и требовало ремонта, приобщил письменные пояснения ответчика об обстоятельствах знакомства с руководителем ООО «Энергоконсалтинг» Сулой В.С. и обстоятельствах предоставления займа по договору № 01-10/13 от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 96), а также копии протоколов собрания кредиторов ООО «Энергоконсалтинг» от 25.07.2014, 24.01.2015, показатели бухгалтерской отчетности должника (т. 3 л.д. 96-108), справки 2НДФЛ за 2012, 2013, 2014 ФИО17, бывшего супруга ответчика (т. 3 л.д. 108-110), справку о состоянии вклада ФИО19 (т. 3 л.д. 117).

Далее в судебных заседания 15.01.2019 и 28.01.2019 представитель ответчика пояснил, что часть спорного имущества в настоящее время реализована третьим лицам, так, по договору купли-продажи от 17.10.2017 Краноманипуляторная установка KanglimKS2056SMотчуждена ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли- продажи от 17.10.2017 Камаз 34311, 2001 года выпуска <***>, тип ТС бортовой, грузовой отчужден ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли- продажи от 10.12.2018 УАЗ 396255, год выпуска 2012, VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676 отчужден ФИО20 (т. 4 л.д. 57-63), по договору купли-продажи от 31.10.2016 Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JСВЗСХ4WН02255049 отчужден ФИО21 (т.4 л.д. 68).

21.11.2018 и 15.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Сидоровой Т.Н. (т. 3 л.д. 136-138) и дополнение к возражениям (т. 4 л.д. 12-14).

Определением суда от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Норматив", а именно, эксперту ФИО22 (имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка движимого имущества").

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость исследуемых объектов составила:

В ходе рассмотрения заявления суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, Сулу В.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО3 в письменных пояснениях по делу подтвердил факт подписания договора займа, указал, что ФИО13, являясь юристом ООО "УК "Промышленные Технологии", где руководителем являлся ФИО5, с момента включения в состав ООО "Энергоконсалтинг" ФИО4 - супруги ФИО5, начиная с 2008 года, по рекомендации ФИО5, контролировала юридические и корпоративные вопросы должника, в обоснование своей позиции по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, представил на обозрение суда оригинал

протокола № 14 от 24.01.2015 общего собрания участников общества "Энергоконсалтинг", копия приобщена к материалам дела.

Представители ответчика представили письменные пояснения ФИО14, в которых ответчик опровергла доводы ФИО3 в части контроля всех юридических и корпоративных вопросов должника, приобщили к материалам дела договоры купли- продажи спорных транспортных средств (т. 5 л.д. 59-71).

Из указанных договоров следует, что в период рассмотрения спора, 16.04.2019 и 17.04.2019 ФИО14 произвела отчуждение транспортных средств УАЗ 396255 2012 года выпуска и УАЗ 29891 2013 года выпуска от 17.04.2019, являющихся предметом настоящего спора, ФИО7 и ФИО8 соответственно.

К судебному заседанию 15.08.2019 от ФИО4 поступил отзыв, где она отклонила доводы ФИО3, изложенные в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 58).

ФИО5 в отзыве пояснил, что он не является ни учредителем, ни участником ООО "Энергоконсалтинг" (т. 5 л.д. 57).

От ФИО10 поступили письменные пояснения по делу, где последний указал, что ФИО9 не был директором ООО "Энергоконсалтинг", решений по получениям кредитов собранием учредителей не выдавалось и не согласовывалось (т. 5 л.д. 56).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО6 в квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 52-54).

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2019 ФИО6 (главный бухгалтер ООО "Энергоконсалтинг" в период 2013-2014 годов) подтвердила соответствие ее подписи на оригиналах квитанций к расходно-кассовым ордерам, представленных на обозрение суда и приобщенных к материалам дела в копиях в судебном заседании 02.12.2018, представителями ФИО14, пояснила, что денежные средства ей передавал ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

От ФИО4 поступили письменные объяснения (т. 5 л.д. 118-128).

Определением суда от 12.12.2019, по ходатайству ответчика, судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос об истребовании у ФИО23 копии документов, полученных при проведении аудита ООО "Энергоконсалтинг", в том числе электронной базы 1С.

В судебное заседание в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в качестве свидетелей вызваны ФИО23 и ФИО24(бывший работник ООО «Энергоконсалтинг»).

ФИО23 и ФИО24 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ст. 307, 308 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 17.02.2020 года.

В судебном заседании 17.02.2020 суд заслушал свидетеля Охлопкова Д.А., а также исследовал документы, приобщенные по запросу суда от Тумаковой О.А.

ФИО24 подтвердил, что в договорах купли-продажи оборудования № 2411/2014 от 24.11.2014, № 25-12/2014 от 25.12.2014, а также доверенностях, стоит его подпись, пояснил о том, что информация о заемных обязательствах между должником и ФИО13 известна ему со слов ФИО3

Договоры купли-продажи имущества он подписывал по просьбе ФИО3, последний пояснил ему о том, что имущество передается в счет наличия задолженности по договору займа.

Со слов ФИО24 одним из учредителей ООО "Энергоконсалтинг" является ФИО5, последний, "используя свои связи, фактически обеспечивает должника заказами", при этом, участника общества ФИО4 свидетель не знает, никогда не видел.

Также свидетель пояснил о том, что в период 2013 - 2014 годов заработная плата перечислялась работникам, как на карточку, так и выдавалась из кассы.

В январе и феврале 2015 года, после смены руководства, началась просрочка выплаты заработной платы, в связи с чем, свидетель, уволился из общества.

ФИО24 также пояснил суду о наличии корпоративного конфликта в обществе, между тем, в чем именно выражался конфликт и между кем из учредителей, ему известно не было.

Данный показания ФИО24 отражены в протоколе судебного заседания 17.02.2020, который велся с использованием средств аудиозаписи.

К материалам дела в судебном заседании 17.02.2020 приобщены письменные пояснения представителей ФИО14; (т. 6 л.д. 3-8, 33) письменная позиция ФИО10 (т. 6 л.д. 19-20).

От ФИО3 поступила письменная позиция по делу (т. 6 л.д. 73).

Ознакомившись с приобщенными документами, в том числе, выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 года, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также признаки аффилированности ФИО14 с должником, суд счел необходимым приобщить к материалам дела следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по обособленному спору № А43-3401/2016-49-12/8.

Кроме того, при исследовании выписки по расчетному счету должника судом установлен факт перечисления должником 29.05.2013 денежных средств в размере 15000000 рублей, полученных в счет исполнения кредитного договора от 29.05.2013 № НКЛ001-184-13 от ООО КБ "Богородский", на расчетный счет ООО НТО "Терси-М" по договору подряда № 28-05/2013 СМР от 28.05.2013 года в счет аванса.

Как видно из картотеки Арбитражных дел ООО НТО "Терси-М" признано банкротом, в настоящее время исключено из реестра юридических лиц.

В апреле 2014 года ООО "Энергоконсалтинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НТО "Терси-М", при этом сведения о получения исполнения по указанной сделке в деле отсутствуют.

С целью получения информации об указанной сделке, а также получения письменных пояснений по факту участия ФИО2, ФИО5,

Сурковой И.В. в ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА", в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2020.

К судебному заседанию 16.03.2020 от ФИО3 поступили письменные пояснения относительно сделки с ООО НТО "Терси-М", где он указал, что предложение о привлечении к сотрудничеству подрядной организации ООО НТО "Терси-М" поступило от ФИО5 в 2013 году. Как указывает ФИО3 "ФИО5 взял на себя ответственность за деятельность ООО НТО "Терси-М" и утверждал о стабильности организации. После перечисления авансового платежа в размере 15000000 руб. через несколько месяцев подрядные работы ООО НТО "Терси-М" приостановлены, авансовый платеж в размере 15000000 руб. не возращен.

Откладывая судебное заседание определением суда от 16.03.2020, суд предложил ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5 ФИО10 - представить письменные пояснения по факту совершения сделки по перечислению на счет ООО НТО "Терси-М" 15000000 рублей; сведения об исполнении указанной сделки, конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии в бухгалтерской и иной документации общества, в том числе, переданной бывшим руководителем должника, копии договора подряда (услуг), заключенного с ООО НТО "Терси-М", сведений и документов, подтверждающих исполнение договора, в счет которого указанному обществу перечислено 15000000 рублей.

ФИО10 представил дополнение, просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указал, что общество в период с 2013 по 2015 не нуждалось в заемных средствах у физических лиц, по существу указанной сделки информации не представил.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что какие-либо договоры и акты выполненных работ, заключенных между ООО "Энергоконсалтинг" и ООО НТО "Терси-М" отсутствуют, приобщил бухгалтерский баланс должника за 2012, 2013 года, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании, отложенном до 10.06.2020, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные ранее.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки и размере, указанные в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 1% годовых за весь период пользование денежными средствами.

Срок возврата займа стороны не предусмотрели, сославшись в пункте 2.1 договора на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При подписании договора стороны предусмотрели порядок предоставления займа путем внесения в кассу заемщика (пункт 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения займа в материалы дела приобщены акты приема-передачи денежных средств и квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д. 8-62).

Из представленных документов следует, что в период с 01.10.2013 по 24.10.2014 года займодавец внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 7774492 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом № 1 приема - передачи от 12.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом № 1 приема - передачи от 16.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом № 1 приема - передачи от 25.12.2014.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств № Энк0000001 от 24.12.2014.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи № 1 от 14.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи № 1 от 15.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи № 1 от 12.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи № 1 от 14.01.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи № 1 от 15.01.2015.

Общая сумма, подлежащая оплате ФИО13 по указанным договорам, составила 6890157 руб. 00 коп.

• купли-продажи оборудования № 24-11/2014 от 24.11.2014 - Сканер-VZ-400, инвентарный № _ПОС00044 в сумме 1 610 157рублей;

• купли-продажи № 04-12/2014 от 04.12.2014 - Блок контейнеров, в соответствии со спецификацией к договору в сумме 163 390 рублей;

• купли-продажи самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014 - Экскаватор- Погрузчик JCB ЗСХ514М2КМ.год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JCB3CX4WH02255049.двигатель № SB320/40344U1747213; цвет желтый, регистрационный знак <***>, в сумме 2 000 000 рублей;

• купли-продажи оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015 - Краноманипуляпюрная установка KanglimKS2056SM и буровой установки (верхнее управление), заводской № S2E0508, год выпуска 2013 в сумме 1 200 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 12-01/2015-1 от 12.01.2015 Камаз 43118С, год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС бортовой, грузовой, регистрационный знак <***> в сумме 800 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-2 от 14.01.2015 УАЗ 396255, VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676, шасси (рама) № 220695С0475299, цвет белая ночь, регистрационный знак <***> в сумме 300 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005648, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200D0221094, шасси (рама) № 220695D0430334, цвет белая ночь, регистрационный знак <***> в сумме 300 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-1 от 15.01.2015 УАЗ 396255, VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103634, шасси (рама) № 220695С0475225, цвет белая ночь, регистрационный знак <***> в сумме 300 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-2 от 15.01.2015 УАЗ 331514, VINXTT315120R0508489, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, шасси (рама) № R0508489, цвет вишневый, регистрационный знак <***> в сумме 80 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 16-01/2015-1 от 16.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005083, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200D0220054, шасси (рама) № 220695D0429352, цвет белая ночь, регистрационный знак <***> в сумме 300 000 рублей;

• купли-продажи транспортного средства № 16-01/2015-2 от 16.01.2015 Плоттер TASKalfa 4820w в сумме 316 293, 70 рублей, а всего по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта, составляла 7 369 841,30 рублей.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей, задолженность общества перед ФИО13 после зачета, составила 404651 руб. 10 коп.

При этом, в зачете имеется ссылка на два договора купли-продажи, которые в рамках данного заявления не оспариваются.

Определением от 09.03.2016 заявление ФИО25 о признании ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 в отношении ООО "Энергоконсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО26, члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Посчитав, что договоры купли-продажи оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015, самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014, оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015, транспортного средства № 12-01/2015-1 от 12.01.2015, транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015, транспортного средства № 15-01/2015-2 от 15.01.2015, транспортного средства № 14-01/2015-2 от 14.01.2015, транспортного средства № 1501/2015-1 от 15.01.2015, транспортного средства № 16-01/2015 от 16.01.2015,, подписанные между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО13, являются притворными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых ФИО13 безвозмездно передано ликвидное имущество должника на общую сумму 6890157 руб., при этом договор займа № 01-10/13 является не заключенным, поскольку денежные средства на расчетные счета должника не поступали, следовательно, зачет взаимных требований, оформленный актом № 2 от 22.01.2015, которым прекращены обязательства ФИО13 перед должником, является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому

лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и оборудования свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как указано выше, 22.01.2015 между ООО «Энергоконсалтинг», в лице исполняющего обязанности директора ФИО9 и ФИО13 подписан акт зачета взаимных требований № 2, согласно которому задолженность ООО «Энергоконсалтинг» перед ФИО13 по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность ФИО13 перед ООО «Энергоконсалтинг» по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта задолженность составляла 7 369 841,30 рублей. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о реальности предъявленных к зачету требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в подтверждение факта передачи ООО «Энергоконсалтинг» ФИО13 заемных денежных средств на общую сумму 7774492 руб. 48 коп. представлены копии актов о передаче денежных средств по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013 (т. 2л.д. 8-51), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 52-62).

Поскольку в ходе проведения процедуры в отношении должника кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему, приходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют, суд счел необходимым провести проверку наличия финансовой возможности ответчика предоставить заем.

По запросу суда УФНС по Нижегородской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу представили сведения о доходах ФИО13 по форме 2НДФЛ за период 2010 по 2013 года, годовой доход ответчика за 2010 год составил 45000 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2011 год 204172,36 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2012 год 120000 руб. (ООО "Мегапром"), за 2012 год 226986,58 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2012 год 132000 руб. (ООО "Актив"), за 2012 год 282000 руб. (ООО "Круг"), за 2013 год 120000 руб. (ООО "Мегапром"), за 2013 год 241615,94 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2013 год 25000 руб. (ООО "Оплот"), за 2013 год 382476,32 (ООО "Круг") (т. 1 л.д. 96-107, 123-131).

Общий доход ответчика за 2012 год составил 760986 руб. 58 коп., за 2013 год – 769092 руб. 56 коп.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным ответчиком в материалы дела, общий доход за 2014 год составил 709426 руб. 31 коп.

Таким образом, общий доход ответчика, полученный за период с 2010 года по 2014 год, составил 2488677 руб. 45 коп. (без учета удержания налога), тогда как, сумма, переданная по договору займа за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, составила – 7774492 руб. 48 коп.

Доказательства наличия каких-либо иных задекларированных доходов у ФИО15 в суммах, сопоставимых с переданными в займы должнику, суду не представлены.

Ответчиком в качестве наличия финансовой возможности представить заём приобщен договор купли-продажи квартиры от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 82-84), в соответствии с п. 3 которого квартира продана за 943200 руб., а также копия договора купли-продажи квартиры от 20.09.2010 (том 3, л.д. 160) по цене 1450000 руб. 00 коп. Вместе с тем, указанные суммы, не покрывают сумму, переданную в заем должнику.

Кроме того, договоры купли-продажи датированы 2010 годом, доказательства того, что полученные денежные средства сохранились у должника до 2013 года, не представлены. Экономическая целесообразность сохранения указанных денежных средств в течении трех лет с последующей передачей по договору займа юридическому лицу, суду не обоснована.

Денежные средства по договору от 06.05.2010 года от продажи квартиры поступили на счет матери ответчика, доказательства передачи денежных средств от матери ФИО13, суду не представлены.

Представленные ответчиком справки по форме 2НДФЛ за период 2012, 2013, 2014 бывшего супруга ФИО17, также не подтверждают наличие финансовой возможности последнего предоставить денежные средства в заем, так доход ФИО17 за 2012 год составил 609700 руб., в 2013 году 452377,70 руб., в 2014 году- 118928 руб. 75 коп. , всего 1181006, 45 руб. (т. 3 л.д. 108-109). Сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО17, при наличии справок, подтверждающих доходы, указанного лица, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение ее родителей позволяет представить заём в указанном размере, и то обстоятельство, что часть денежных средств ей представил отец ФИО18, судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно справке о состоянии лицевого счета ФИО18 отца ответчика, за период 2010 по 2013 происходило списание денежных средств в общем размере 1085068,27 руб. При этом доказательств того, что данные денежные средства направлены на представление займа ООО «Энергоконсалтинг» отсутствуют.

Вместе с тем, если сопоставить представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заём, учитывая её задекларированный доход, задекларированный доход ее бывшего супруга, выручку от продажи квартиры, а также денежные средства отца, списанные со вклада, полученный доход не позволяет ФИО15 представить денежные средства в размере 7774492 руб. 48 коп. в заем ООО «Энергоконсалтинг».

Кроме того, следует отметить, что выписки по счетам, не могут являться подтверждением финансовой возможности ФИО15 предоставить заём ООО «Энергоконсалтинг», так как данные по оборотам денежных средств по счетам противоречат отчетности ФИО15 и его бывшего супруга и задекларированным доходам за предшествующие и спорные периоды.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии

у Мазневой (Сидоровой) Т.Н. финансовой возможности выдать должнику столь значительную сумму в период с 2013 по 2014 года.

Отражение в программе 1С, представленной в материалы дела ФИО23, сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия от ФИО13 в отсутствии первичных документов, а именно, кассовой книги, оригиналов расходных кассовых ордеров, а также при доказанности факта отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить заем, само по себе, не может свидетельствовать о реальности поступления денежных средств в кассу общества.

Кроме того, как пояснила сама ФИО23, программа 1С была предоставлена ей директором общества Сулой В.С. с целью проведения аудиторской проверки.

Аудиторское заключение, которые было составлено по итогам проверки, в дело не представлено, сведений о том, что данное заключение передано конкурсному управляющему, у суда не имеется.

Таким образом, полнота сведений, отраженных в программе 1С в отсутствии первичных документов, ставится судом под сомнение.

При оценке реальности предоставления ответчиком займа суд принял во внимание позицию ФИО6, которая в период 2013-2014 годов осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО «Энергоконсалтинг».

В ходе судебного заседания 11.09.2019 года, а также в письменной позиции от 22.10.2019 года (том 5, л.д. 102) ФИО6 указала, что денежные средства в счет исполнения договора займа передавались ей Сулой В.С., последний объяснял, что денежные средства поступают от ФИО13

Таким образом, факт передачи денежных средств в кассу общества непосредственно от ФИО13 в ходе рассмотрения заявления, не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО24, подписавший от лица должника два договора купли- продажи, оспариваемых в рамках настоящего спора, также указал, что о наличии задолженности по договору займа с ФИО13 ему было известно только со слов ФИО3

Ссылка ответчика на то, что в период с 2013 года по 2014 года со счета должника происходило списание денежных средств на оплату заработной платы, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что на оплату заработной платы направлены именно денежные средства ФИО13

Кроме того, сам по себе, факт списания денежных средств на оплату заработной платы в период с 2013 по 2014 года, не может свидетельствовать о реальности договора займа.

Суд также принял во внимание, что согласно выпискам по счетам должника, за период 2013 -2014 года на его расчетные счета поступали денежные средства от иных контрагентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных и иных доказательств наличия у ФИО15 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 7774492 руб. 48 коп. и расходования должником полученных заемных денежных средств в указанном размере,

суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума N 35 условий для признания факта передачи денежных средств по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон по заключению договора займа № 0110/13 от 01.10.2013 направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и ФИО15 является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о мнимости сделки по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможной, если бы ФИО15 не находилась с должником в отношениях фактической аффилированности.

При оценке действий сторон договора займа, оспариваемых договоров купли- продажи и соглашения о зачете, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствие прямой юридической аффилированности между ФИО27 и должником без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ФИО27 признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Проанализировав представленным в материалы дела доказательства, а также судебные акты, находящиеся в картотеке Арбитражных дел Арбитражного суда Нижегородской области в открытом доступе, а именно: пояснения бывшего директора ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 (том 5, л.д. 40, том 6, л.д. 23, л.д. 44)); пояснения самой ФИО13 по факту знакомства с Сулой В.С.; пояснения свидетеля ФИО24 в судебном заседании 17.02.2020 года; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 года по делу № А43-35477/2015, из которого следует, что ФИО13 и ФИО5 являлись акционерами ОАО «Волговятмясомолпроект» (ИНН <***>), а также установленный в указанном решении факт участия ФИО13 в управлении ООО «Системосервис», являющемся акционером ОАО «Волговятмясомолпроект»; договор купли-продажи акций ОАО«Волговятмясомолпроект» от 02.03.2015 года (том 5, л.д. 44-45); письменные пояснения ФИО4 – участника ООО «Энергоконсалтинг» в которых она подтверждает наличие брачных отношений с ФИО5 (том 5, л.д. 118-122);

выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ОГРН 1085259000925), согласно которой в 2009 году Волков А.В., Мазнева Т.Н., Суркова И.В., Киселев А.В. являлись участниками общества; пояснения Федоричева Д.А., приобщенные в судебном заседании 10.06.20120, суд пришел к выводу о том, что Мазнева Т.Н. через участников общества Суркову И.С., фактического участника общества Волкова А.В., бывшего директора Сулу В.С. находилась в фактических аффилированных отношениях с должником и имела признаки заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о его финансовом состоянии.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа является безденежным, мнимой сделкой, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете от 22.01.2015, в связи с чем, у должника отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Поскольку соглашение о зачете от 22.01.2015 подписано в отсутствии встречных обязательств со стороны ФИО13, имущество по оспариваемым договорам купли- продажи выбыло из владения должника фактически безвозмездно.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожны как мнимая, так и притворная сделки. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая установление судом факта мнимости договора займа, отсутствие правовых оснований для проведения зачета, фактическую аффилированность участников сделок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи отвечают критериям притворных сделок, поскольку фактически были заключены с целью безвозмездного вывода имущества должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае получение ФИО13 имущества должника в отсутствии встречного исполнения является злоупотреблением правом и привело к нарушению прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав отношения сторон и представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона О банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств совершены 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.03.2016, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась не погашенная задолженность перед иными кредиторами: ООО "Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" - 631263 руб. 64 коп., обязательства возникли на основании договора от 10.04.2014, требования включены в реестр; ИФНС России9378950 руб. 48 коп. задолженность подтверждена решениями № 162391 от 20.04.2014; № 162392 от 20.04.2016; № 162393 от 20.04.2016; № 162394 от 20.04.2016, включена в реестр требований кредиторов; ООО КБ"Богородский" - 34874903 руб. 71 коп. по договорам от 29.05.2013 и 12.09.2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

На момент оспариваемых договоров купли-продажи в реестр требований кредиторов ООО НПО "Терси-М" была включена задолженность ООО "Энергоконсалтинг" в размере более 14000000 рублей. Таким образом, должник осознавал, что в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - ООО НПО "Терси-М" денежные средства не будут возвращены.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле дать пояснения по факту заключения сделки по перечислению должником на счет ООО НПО "Терси-М" 29.05.2013 года денежных средств в размере 15000000 руб. полученных в этот же день от ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 29.05.2013 года.

Между тем, лица, участвующие в деле, необходимость заключения данной сделки, суду не раскрыли, а в документах, переданных конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие обязательств между должником и ООО "Терси-М" отсутствуют.

Наличие у должника финансовых трудностей на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается также пояснениями свидетеля Охлопкова Д.А., который указал на задержки выплаты заработной платы с января, февраля 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом заключение договоров не имело для должника какой-либо экономической целесообразности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи оборудования и транспортных средств ФИО14 подтвержден материалами дела.

Оплата по спорным договорам производилась следующим образом, 22.01.2015 между ООО «Энергоконсалтинг», в лице исполняющего обязанности директора ФИО9 и ФИО15 подписан акт зачета взаимных требований № 2, согласно которому задолженность ООО «Энергоконсалтинг» перед ФИО13 по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность ФИО13 перед ООО «Энергоконсалтинг» по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта задолженность составляла 7 369 841,30 рублей. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей.

Указанным актом подтверждена задолженность общества перед ФИО13 в размере 404 651 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что подписанный ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО13 договор займа № 01-10/13 от 01.10.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оборудование и транспортные средства по договорам купли-продажи от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 переданы заинтересованному лицу ФИО15 безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, суд пришел к выводу, что у сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель -

выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам, фактически аффилированному лицу.

По мнению суда, формальный характер сделок подтверждается также тем, что ФИО13, несмотря на наличие у должника перед ней задолженности в размере 404651 руб. 10 коп., на что имеется ссылка в акте зачета, не предприняла мер с 2015 года на установления своего требования в реестре кредиторов должника, не представила надлежащих доказательств использования имущества, приобретенного по оспариваемым договорам, в том числе, несение расходов на его содержание в период до его реализации третьим лицам.

По мнению суда, именно наличие фактической аффилированности с должником позволило ФИО13, совместно с должником, подписать договор займа, оформить

квитанции к приходным кассовым ордерам через Сулу В.С., а в дальнейшем с целью вывода ликвидного имущества должника оформить оспариваемые договоры купли- продажи и соглашение о зачете.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО15 позволяет презюмировать её осведомленность о финансовом положении должника.

Таким образом, суд, учитывая установления фактической аффилированности ФИО13 к должнику, пришел к выводу о том, что на момент оспариваемых договоров купли-продажи (2014-2015 года) ФИО13 имела возможность получить сведения о финансовом состоянии должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам купли-продажи, фактическую аффилированность сторон сделок, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи в счет исполнения не существующих обязательств должника перед ФИО15 по договору займа при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи оборудования № 24-11/2014 от 24.11.2014; самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014; оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015; транспортного средства № 12-01/2015-1 от 12.01.2015; транспортного средства № 1401/2015-2 от 14.01.2015; транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015; транспортного средства № 15-01/2015-1 от 15.01.2015; транспортного средства № 1501/2015-2 от 15.01.2015; транспортного средства № 16-01/2015-1 от 16.01.2015, подлежат признанию недействительными также и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

На необходимость применения последствий недействительности вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время в собственности за ФИО13 (ФИО16) числится транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак <***>.

Часть имущества ФИО14 отчуждена, так по договору купли-продажи от 17.10.2017 Краноманипуляторная установка KanglimKS2056SMотчуждена ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли-продажи от 17.10.2017 Камаз 34311, 2001 года выпуска <***>, тип ТС бортовой, грузовой отчужден ООО "Инженерный центр Уфа", по договору купли-продажи от 10.12.2018 УАЗ 396255, год выпуска 2012, VIN <***>, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676 отчужден ФИО20 (т. 4 л.д. 57-63), по договору купли-продажи от 31.10.2016 Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JСВЗСХ4WН02255049 отчужден ФИО21 (т.4 л.д. 68), 16.04.2019 и 17.04.2019 по договору купли-продажи ФИО14 произвела отчуждение транспортных средств УАЗ 396255 2012 года выпуска и УАЗ 29891 2013 года выпуска от 17.04.2019, являющихся предметом настоящего спора, ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Ввиду того, что у ответчика в настоящее время отсутствует часть приобретенного ей по признанным недействительными договорам имущество, суду с учетом второго абзаца пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с покупателя действительную стоимость этого имущества.

В процессе рассмотрения дела ООО "Экспертный центр "Норматив" проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости исследуемых объектов на момент заключения сделок.

Согласно заключение эксперта № 1-04-2019 от 08.04.2019 рыночная стоимость оборудования и транспортных средств следующая:

5. УАЗ 331514, год выпуска 1994, VINXTT315120R0508489, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, шасси (рама) № R0508489, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152, 75619 руб.,

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 190Д-02-01Э от 14.03.2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отчет № 190Д-02-01Э от 14.03.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку договоры купли-продажи оборудования № 24-11/2014 от 24.11.2014; самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014; оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015; транспортного средства № 12-01/2015-1 от 12.01.2015; транспортного средства № 14-01/2015-2 от 14.01.2015; транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015; транспортного средства № 15-01/2015-1 от 15.01.2015; транспортного средства № 1501/2015-2 от 15.01.2015; транспортного средства № 16-01/2015-1 от 16.01.2015, подлежат признанию недействительными транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак <***>. подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Энергоконсалтинг".

С ФИО14 подлежат взысканию в конкурсную массу должника - ООО "Энергоконсалтинг", денежные средства в размере 7097399,50 руб., исходя из заключения эксперта № 190Д-02-01Э от 14.03.2019, выполненного экспертом ООО "Экспертный центр "Норматив", где определена рыночная стоимость отчужденного имущества по оспоренным договорам купли-продажи, а именно: Краноманипуляторная установка KanglimKS2056SM и буровой установки (верхнее управление), заводской № S2E0508, год выпуска 2013 - 1662313 руб., Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) JСВЗСХ4WН02255049, двигатель № SB320/40344U1747213; цветжелтый, регистрационный знак <***>, 2000000 руб.,

Камаз 43118С, год выпуска 2001, VIN ХТС43118С12153906, тип ТС бортовой, грузовой , регистрационный знак Р227МК 199, 753172 руб., УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005648, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200D0221094, шасси (рама) № 220695D0430334. цвет белая ночь, регистрационный знак Н580АС152, 338848 руб., УАЗ 396255, год выпуска 2012, VIN ХТТ396255С045007, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103676, шасси (рама) № 220695С0475299, цвет белая ночь, регистрационный знак К066КО152, 319125 руб., УАЗ 396255, 2012 гола выпуска, VIN ХТТ396255С0453933, тип ТС спец.пассажирский, кузов № 396200С0103634, шасси (рама) № 220695С0475225, цвет белая ночь, регистрационный знак К983МК152, 319125 руб.

Стоимость сканера определена судом на основании материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела ответчиком (том 4, л.д. 102-103).

Согласно ответу Специализированного отдела по ОИП судебных приставов Нижегородской области сканер, являющийся предметом оспариваемого договора, приобретен ООО «Энергоконсалтинг» в ходе исполнительного производства в счет частичного погашения долга ООО «Энерго Инжиниринг» по цене 1677247 руб. 50 коп. в июле 2014 года.

Поскольку в рамках исполнительного производства указанное имущество не было реализовано на торгах и ООО «Энергоконсалинг» (взыскатель в рамках исполнительного производства) приняло решение оставить имущество за собой по цене 1677247 руб. 50 коп.(с учетом снижения цены), суд счел возможным принять указанную стоимость при применении последствий недействительности сделки в виде рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли- продажи подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, судом не принимаются во внимание, в материалы дела представлены приказы № 19-ОС от 12.12.2014, № 20-ОС от 31.12.2014, и доверенности от 18.07.2014, от 31.12.2014 о временном возложении обязанностей директора ООО "Энергоконсалтинг" на ФИО9 и ФИО24 (т. 2 л.д. 66-69).

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров, судом отклонены, в силу следующего.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи

268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017), с утверждением в тот же день конкурсного управляющего должника ФИО12, подача 16.02.2018 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств состоялась в пределах установленного законом срока, в том числе, годичного срока, предусмотренного по специальным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО "Экспертный центр "Норматив".

Денежные средства в размере 31360 руб. 00 коп. перечисленные платежным поручением № 231 от 13.08.2019 в счет проведение почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат возврату ООО «Энергоконсалтинг» в виду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, подписанные

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО15 город Нижний Новгород:

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО15 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7097399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. отнести на ФИО15.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" 50000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 31360 руб. 00 коп. перечисленных платежным поручением № 231 от 13.08.2019.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья А.А. Романова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.07.2019 7:26:19

Кому выдана Романова Алла Анатольевна