Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: ФИО2 город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

привлеченные лица: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019,

свидетели: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017
ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

27.03.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Энергоконсалтинг", определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим ООО "Энергоконсалтинг" утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 10,170 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалтинг" ФИО7 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ, заключенных между ООО "Энергоконсалтинг" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2019 дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора подряда №35/СМ на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенного между ООО "Энергоконсалтинг" и ФИО2 (шифр 49-12/24) и дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора подряда №36/СМ на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенный между ООО "Энергоконсалтинг" и ФИО2 (шифр 49-12/28) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А43-3401/2016 (шифр 49-12/24, 28).

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.06.2019 представителем ответчика приобщены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность исполнения работ по оспариваемым договорам, а именно: договор бригадного подряда от 20.11.2015,заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), протокол № 1 общего собрания бригады от 20.11.2015 об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.11.2015г. -20.05.2016г., сводная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.05.2016г., товарный чек на сумму 34308,00 рублей, товарный чек на сумму 83450,00 рублей, договор бригадного подряда от 19.11.2015г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой ТП- 6/0.4 кВ от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС «Федяково», протокол № 2 общего собрания бригады от 19.11.2015г. об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 10.05.2016г. на сумму 50000,00 рублей (т. 2 л.д. 95-109).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 21.08.2019 вызваны свидетели: главный бухгалтер должника ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 и ФИО6 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ФИО6 подтвердил факт заключения с ФИО2 договоров на выполнение подрядных работ по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой ТП- 6/0.4 кВ от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС «Федяково».

ФИО5 указала, что товарные чеки, приобщенные представителем ответчика имеют отношение к рассматриваемому спору, пояснила, что денежные средства выдавались ФИО2 из кассы предприятия на приобретение материалов для выполнения подрядных работ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, просит в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

От конкурсного управляющего поступили возражения относительно приобщенных представителем ответчика документов, считает, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами реальности исполнения ФИО2 подрядных работ.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела, ФИО3 и ФИО9 считают требования конкурсного управляющего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 21.08.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 марта 2015 между ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № 35/СМ на строительно-монтажные работы, на выполнение работ по строительству объекта Модернизация распределительной сети подстанции «Выездное», далее ПС «Выездное», в части строительства трансформаторной подстанции 10/0,4кв , далее ТП- 10/0,4кв, высоковольтной линии Юкв, далее ВЛ-10кв, отЛ-1004 ПС «Выездное».

10декабря 2015 года между ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписан акт № 35/СМ, в наименование работ которого указано Модернизация распределительной сети ПС «Выездное» в части строительства ТП- 10/0,4кв, ВЛ-10кв от Л-1004 ПС «Выездное» договор № 35/СМ от 02.03.2015 года, этап 1, на сумму 300 000 рублей.

11апреля 2016 года между ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ», в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписан акт № б/н в наименование работ которого указано Модернизация распределительной сети ПС «Выездное» в части строительства ТП- 10/0,4кв, ВЛ-10кв от Л-1004 ПС «Выездное» договор № 35/СМ от 02.03.2015 года, этап 2, сумма указано 400 000,00 рублей.

10декабря 2015 года из кассы ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ'» по расходному кассовому ордеру № 4, ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 300 000,00 рублей с основанием платежа за выполненные работы по договору № 35/СМ от 02.03.2015.

11апреля 2016 года из кассы ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» по расходному кассовому ордеру № 21, ФИО2 были выданы наличные денежные средства в размере 400 000,00 рублей с основанием платежа за выполненные работы по договору № 35/СМ от 02.03.2015.

02 марта 2015 между ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) подписан Договор подряда № 36/СМ на строительно-монтажные работы, на выполнение работ по строительству объекта Строительство высоковольтной линии 0,4 KB, далее ВЛ-0,4КВ, новой трансформаторной подстанции 6/0,4 KB, далее ТП-6/0,4 KB, ВЛ-6 от он.8 отп. за ЛР-134Л-602 ПС Федяково.

16 мая 2016 года между ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписан акт № 36/СМ, в наименование работкоторого указано Строительство ВЛ-0,4КВ новой ТП-6/0,4 KB ВЛ-6 от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС Федяково договор № 36/СМ от 02.03.2015 года, на сумму133 627,64 рублей.

16 мая 2016 года из кассы ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» по расходному кассовому ордеру № 22, ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 133 627,54 рублейс основанием платежа за выполненные работы по договору № 36/СМ от 02.03.2015.

15.02.2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО10 о признании ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление ФИО10 о признании ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 в отношении ООО "Энергоконсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017
ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Посчитав, что договоры подряда №35/СМ и № 36/СМ, подписанные между
ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО2, являются мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, в период заключения спорных договоров, являлся работником ООО «Энергоконсалтинг», получал заработную плату за выполнение трудовых обязанностей и не мог одновременно выполнять работы по договорам подряда, следовательно, мог выполнять работы на объекте ПС Федяково, но только как работник ООО «Энергоконсалтинг» в рамках заключенных договоров между ООО «Энергоконсалтинг» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки признаков аффилированности.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 являлся работником должника, не подтверждает тот, факт, что последнему было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Энергоконсалтинг» подписан 11.01.2016, то есть после подписания договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы ли способы ее определения.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ его стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение юридического результата, обусловленного договорами.

В данном случае, учитывая пояснения свидетеля ФИО6, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств реальности исполнения договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ: договор бригадного подряда от 20.11.2015,заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), протокол № 1 общего собрания бригады от 20.11.2015 об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.11.2015г.-20.05.2016г., сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.05.2016г., товарный чек на сумму 34308,00 рублей, товарный чек на сумму 83450,00 рублей, договор бригадного подряда от 19.11.2015г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой ТП- 6/0.4 кВ от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС «Федяково», протокол № 2 общего собрания бригады от 19.11.2015г. об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 10.05.2016г. на сумму 50000,00 рублей (т. 2 л.д. 95-109).

Ссылка заявителя на наличие подрядных работ с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на объектах, являющиеся предметом спорных договоров, судом не принимается во внимание, поскольку договоры подряда между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергоконсалтинг" №2611-юр и №2634-юр заключены 19.11.2015 и 20.11.2015 соответственно, то есть через более чем полгода после подписания договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ с ФИО2

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания считать оспариваемую сделку мнимой отсутствуют. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание пояснения свидетеля ФИО6, и дополнительные документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в качестве доказательств реальности исполнения договора, (т. 2 л.д. 95-109), а также отсутствие признаков аффилированности между сторонами сделки и доказательства осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на
должника.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 город Нижний Новгород, конкурсному управляющему ФИО1, отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг"
6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 125 от 28.02.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья А.А. Романова