Гражданский кодекс часть 1

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-174),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,
после перерыва секретарём судебного заседания Аникиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л. Италия, г. Рим,

к ответчику (должнику): акционерному обществу "Центральное Конструкторское Бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105), г. Нижний Новгород,

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате

при участии представителей:
от заявителя: Архипова Д.М. (доверенность от 23.05.2018),
от ответчика (должника): Кислова С.Ю. (доверенность от 06.06.2017),
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ДРАСС ГАЛЕАЦЦИ С.р.л. (далее - Компания, Заявитель) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, принятое 12 марта 2018 года по делу № 20833/МНМ в отношении акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро "Лазурит (далее - Бюро, Должник).

Заявитель в ходе судебного заседания заявление поддержал в полном объеме.

Должник заявленные требования в ходе судебного заседания и в отзывах на заявление не признал, мотивируя тем, что контракт с Компанией заключен во исполнение ранее заключенного контракта с ОАО "Адмиралтейские верфи", которым в свою очередь был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации на создание спасательного судна; Бюро является предприятием ВПК ( № 861 Перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 № 1828); приведение в исполнение решения Международного суда приведет к банкротству Бюро, что нанесет ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации; указанные обстоятельства противоречат публичному порядку Российской Федерации; взысканные решением Международного суда суммы расходы на хранение являются

необоснованными, поскольку хранение осуществлялось на складе Компании; Заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения Бюро об арбитражном разбирательстве в Международном суде, поскольку с 14.04.2017 у Бюро отсутствовал юридический представитель в переговорах с судом, письма и уведомления направлялись Международным судом на адреса электронной почты, которые не являлись официальными адресами Бюро, представленная заявителем электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, при этом порядок уведомления не соответствует процедуре, предусмотренной в Конвенции от 15.11.1965.

Заявитель с доводами Бюро не согласился, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019 до 13.30, после которого рассмотрение дела продолжилось.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 Бюро и Компания заключили Контракт № РН1/2009 (далее - «Контракт») на производство и продажу водолазного оборудования и оказание сопутствующих услуг инженерно-технического обеспечения общей стоимостью 2 855 000 Евро, а также Дополнения к Контракту.

В рамках указанного Контракта между сторонами возник спор, в связи с чем в 2013 году Взыскатель инициировал арбитражное дело № 19023/GZ в Международной торговой палате против Должника.

В мае 2014 года сторонами заключено Мировое соглашение (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения Взыскатель (Драсс) обязался до 30 мая 2014 года, но в любом случае не позже чем через 45 дней после подписания дополнительного соглашения № 5 к Контракту № РН1/2009, отправить оборудование и доставить его не позже, чем через 15 дней после отправки оборудования на условиях DAP (INCOTERMS-2010) на склад временного хранения.

Согласно пункту 2.2.1 Бюро (Лазурит) возмещает расходы Компании на хранение оборудования (в т.ч. расходы, понесённые в результате задержки оплаты Обществом оборудования) в общем размере 1 000 000 Евро.

Бюро оплачивает вышеуказанную сумму 1 000 000 Евро сразу и в любом случае в течение 5 банковских дней с момента выполнения Компанией своих обязательств по доставке оборудования на склад временного хранения в Санкт-Петербурге, упомянутый в пункте 2.1.1 Соглашения. Обязательства Бюро по оплате будет обеспечено предоставлением Резервного аккредитива, со сроком действия до 30.07.2014, форма которого прилагается к Соглашению (приложение 1). Оплата производится только после доставки оборудования на СВХ по предъявлению международной товарно-транспортной накладной CMR с отметкой получателя о приемке оборудования (пункт 2.2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Стороны также согласовали, что подпишут Дополнение № 5 к Контракту, регулирующее порядок и сроки поставки оборудования в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 и 2.2.1-2.2.5 настоящего Соглашения.

По условиям пункта 3.1 Соглашение вступает в силу в момент его подписания сторонами; никакое утверждение его судом не требуется.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение будет подчиняться и интерпретироваться согласно Английскому закону. Любой спор (разногласие) между сторонами в связи с или проистекающий из этого Соглашения или Дополнения № 5 к Контракту № РН1/2009, будет разрешаться посредством переговоров. В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров урегулирование

осуществляется посредством Арбитража в соответствии с правилами Международной торговой палаты.

Согласно приложению А5 к указанному Дополнению (этап 5) оплата по этапу – хранение оборудования, изготовленного в рамках этапов 2 и 3 Контракта № РН1/2009 (включая расходы Компании, понесенные в результате задержки оплаты Бюро изготовленного оборудования), производится в срок не позднее 30.05.2014 в размере 1 000 000 Евро.

Товар доставлен на склад временного хранения Должника 19.08.2014, однако не выгружен по причине присутствия представителя Должника на складе временного хранения.

Отгрузка товара произведена 28.08.2014, тем самым, как полагает Взыскатель, исполнил свое обязательство по поставке товара Должнику надлежащим образом.

Поскольку Общество обязательство по оплате расходов Компании на хранение оборудования в размере 1 000 000 Евро не исполнило, чем нарушило условия Соглашения, Компания обратилась в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате в Лондоне (Великобритания).

указанные в пункте 5 выше (подп. 2 п. 7); проценты, указанные в пункте 6 выше (подп. 3 п. 7). Все остальные требования и запросы отклоняются (п. 8).

Также в рамках указанного дела Должником предъявлены встречные требования к Взыскателю о взыскании убытков в размере 50 000 Долларов США, в удовлетворении которых Международным судом отказано (п. 190 Решения, вопрос № 9).

Указанное решение вступило в силу и должником не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стать 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 156) под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного

коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в тех случаях, когда суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, изначально закреплены в статье 5 Нью-Йоркской конвенции, как указывалось выше.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 обращается внимание на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Адмиралтейские верфи» заключен государственный контракт от 24.10.2015 № 702/05/28КН/0028 на создание спасательного судна «Игорь Белоусов».

Бюро и ОАО «Адмиралтейские верфи» (ранее – ФГУП «Адмиралтейские верфи») заключило контракт на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21 300 (шифр «Дельфин» - ГВК») и изготовление, испытания опытно- постановочных отдельных образцов комплектующего оборудования» от 18.05.2006 № 2618-06.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта (в редакции протокола разногласий) работа выполнялась в рамках государственного контракта от 24.10.2005 № 702/05/28КН/0028.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ.15.203-2001.

Согласно разделу 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на опытно- конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте – изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что право собственности принадлежит Генеральному заказчику (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов

научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения <*> (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

При этом в вышеназванном Постановлении под результатами научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным решением Бюро заключило контракт от 22.12.2009 № РН1/2009 с Компанией на изготовление оборудования водолазного комплекса и сопутствующих услуг по инженерному обеспечению и технической поддержке.

В последующем сторонами Контракта № РН1/2009 подписаны Дополнения (1-6).

В соответствии с пунктом 3 Дополнения № 6 к контракту от 22.12.2009 № РН1/2009 грузополучателем оборудования является ОАО «Адмиралтейские верфи».

Соглашением от 09.11.2011 государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Адмиралтейские верфи» от 24.10.2005 расторгнут и подписан государственный контракт от 24.10.2005 № Н/1/5/0610/ГК-11- ДГОЗ.

Контракт № 2618-06 от 18.05.2006 расторгнут с 21.12.2011 по причинам нецелесообразности продолжения работ, поскольку Министерством обороны Российской Федерации принято решение о прекращении работ по государственному контракту, во исполнение которого заключен контракт № 2618-06.

Протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2013 Бюро и ОАО «Адмиралтейские верфи» предложено с привлечением Главного командования ВМФ, Минпромторга России (по согласованию) организовать с минимальными финансовыми затратами передачу, транспортировку и приемку материальных ценностей, созданных и закупленных в рамках СЧ ОКР «Дельфин-ГВК»

в счет государственного контракта от 09.11.2011 № /1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ.

Таким образом, изготавливаемое Компанией водолазное оборудование, закупалось во исполнение контрактов, заключенных с ОАО «Адмиралтейские верфи», Министерством обороны Российской Федерации в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Бюро также входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что Бюро обращалось с иском к ОАО «Адмиралтейские верфи» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 Евро за хранение оборудования в Италии (дело № А56-24621/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-24621/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бюро отказано в удовлетворении иска.

При этом отказывая в иске, судами, в том числе, установлено следующее.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2016 по делу А56-24261/2015, изготовив в рамках контракта от 22.12.2009 оборудование, Компания вопреки условиям, согласованным в приложении А2 к указанному контракту, предусматривающим поставку его в Россию по второму этапу – в декабре 2010, по третьему этапу – в июне 2011 года, названные обязательства не исполнила.

Начислив в соответствии с приложением А5 к контракту от 22.12.2009 1 000 000 Евро за хранение оборудования, изготовленного в рамках второго и третьего этапов контракта, Компания в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением 07.07.2014 выставила Бюро счет на указанную сумму.

Кроме того, также установлено, что согласно пункту 3.2 Протокола совещания от 20.11.2013, проходившего в Ливорно, с участием представителей Компании, Общества (ОАО «Адмиралтейские верфи»), Министерства, Бюро, оборудование по второму этапу, полностью оплаченное Бюро 16.01.2012, должно было быть поставлено на условиях FCA Inkoterms 2000 на территорию Российской Федерации за счет Компании. Однако это сделано не было.

Таким образом, судебными актами Российских судов установлено ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по поставке оборудования, изготовленного в рамках 2 и 3 этапов Контракта.

Как указано выше, согласно Приложению А5 (Дополнение 5 к Контракту № РН1/2009) сумма в размере 1 000 000 Евро составила оплату по этапу 5 – хранение оборудования в рамках этапов 2 и 3 Контракта, которая ранее согласована Бюро и Компанией в Мировом соглашении.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А56-24621/2015 судом отклонен довод Бюро относительно достигнутых договоренностей на уровне Министерства обороны Российской Федерации по обоснованию размера убытков, связанных с хранением оборудования и компенсации соответствующих расходов, а также указано, что документально подтвержденных сведений о реальном выделении Министерством обороны Российской Федерации ответчику (ОАО «Адмиралтейские верфи») денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено, при этом ответчик и Министерство отрицают указанный факт, о чем было дополнительно заявлено их представителями в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156, признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме

эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

На основании изложенного, учитывая размер расходов на хранение в сумме 1 000 000 Евро в соотношении с суммой Контракта, которая установлена сторонами при его заключении в размере 2 885 000 Евро, ненадлежащее исполнение обязательств Компанией по доставке оборудования, изготовленного в рамках этапов 2 и 3 Контракта

№ РН1/2009 и то, что при заключении Контракта расходы на хранение не входили в цену Контракта, суд приходит к выводу, что приведение в исполнение Иностранного решения, предусматривающего взыскание заранее согласованных в Мировом соглашении и в последующем установленных в Дополнении 5 к Контракту № РН1/2009 убытков Компании в виде расходов на хранение оборудования в сумме 1 000 000 Евро, а также то, что изготавливаемое Компанией оборудование поставлялось для ОАО «Адмиралтейские верфи» и конечного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Бюро также заявлен довод о ненадлежащем уведомлении, как стороны по решению Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 12.03.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Из части 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение.

В обоснование заявленного довода Бюро указало на следующие факты: поскольку с 14.04.2017 у Бюро отсутствовал юридический представитель в переговорах с судом, письма и уведомления направлялись Международным судом на адреса электронной почты, которые не являлись официальными адресами Бюро, представленная заявителем электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, при этом порядок уведомления не соответствует процедуре, предусмотренной в Конвенции от 15.11.1965.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Международным судом в адрес Бюро отправлено письмо о начале арбитражного разбирательства, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы DHL (транспортная накладная 91 1410 2432).

В материалах дела имеется письмо Бюро от 16.03.2015, адресованное Международному арбитражному суду Международной торговой палаты, которым подтверждается получение указанного письма и заявления об арбитраже в пятницу

13.03.2015, и информирование Международного суда о представителях по делу – Анне Грищенковой и Ирины Суспициной из Адвокатского бюро КИАП, г. Москва, с указанием адресов электронной почты данных представителей, а также просьба копирования указанных представителей в последующей переписке.

С момента извещения Бюро о начале арбитражного разбирательства до 14.04.2017 переписка осуществлялась по электронной почте с представителями Бюро из Адвокатского бюро КИАП.

В электронном письме от 14.04.2017 Анна Грищенкова сообщила Зое О^,Салливэн, что Адвокатское бюро КИАП больше не представляет интересы Бюро, единственным контактным лицом из Бюро является г-н Сергей Кислов (в копии).

С указанной даты переписка по электронной почте с Бюро осуществлялась посредством электронного адреса Кислова С.Ю. (kislov2@yandex.ru).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Арбитражного регламента Международной торговой палаты (далее - Регламент) все уведомления или сообщения Секретариата и состава арбитража направляются по последнему адресу стороны или представителя стороны которой они предназначаются, полученному либо от самой стороны, либо от другой стороны. Такое уведомление или сообщение может быть передано путем вручения под расписку, заказным письмом курьерской службой, по электронной почте или любым иным способом телекоммуникации подтверждающим факт отправки.

Таким образом, направление уведомлений и сообщений посредством электронной почты соответствует Регламенту.

В свою очередь, непосредственно Бюро адрес электронной почты Кислова С.Ю. в качестве адреса официальной переписки не указывался, документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как следует из самого решения Международного суда (п. 54) адрес электронной почты Кислова kislov2@yandex.ru скопирован в электронном письме от 14.04.2017.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель Бюро по доверенности Кислов С.Ю., пояснил, что адрес электронный почты kislov2@yandex.ru не являлся адресом официальной переписки и использовался им лично.

Доказательств того, что гр. Кислов С. официально уполномочивался от имени Бюро представлять интересы в Международном суде, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии со статьей 17 Регламента в любое время после начала арбитражного производства состав арбитража или Секретариат могут потребовать подтверждения полномочий у любого из представителей сторон.

Однако, после того, как официальный представитель Бюро Анна Грищенкова сообщила, что Адвокатское бюро КИАП больше не представляет интересы должника, указав в качестве контактного лица гр. Кислова С.Ю., Международным судом требования о подтверждении полномочий указанного лица в качестве официального представителя, потребовано не было.

Довод заявителя о том, что данный адрес указан на вручённой представителю Компании визитной карточке самого Кислова С.Ю., и вымаран им самим, не является доказательством того, что указанный адрес является официальным адресом для направления уведомлений Международным судом.

То обстоятельство, что в встречном иске Бюро от 10.04.2015, подписанным Анной Грищенковой, указано, что все уведомления по арбитражному разбирательству должны направляться г-ну Кислову, г-же Анне Грищенковой и г-же Ирине Суспициной с указанием контактной информации, включая адреса электронной почты, также не может

быть принято судом во внимание, поскольку на тот момент официальным представителем Бюро являлось Адвокатское бюро КИАП (Анна Грищенкова, Ирина Суспицина), о чем сообщалось Международному суду в письме Бюро от 16.03.2015, иного уполномоченного представителя в письме не содержалось. При этом в встречном иске, а также в названном письме имелся официальный адрес Бюро CDB@Lazurit.sci-nnov.ru, однако по указанному адресу уведомления и сообщения Международным судом не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на электронное письмо от 06.09.2017, направленное гр. Кисловым С.Ю. с адреса электронной почты kislov2@yandex.ru, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный адрес электронный почты официально Бюро не указывался и Кислов С.Ю. от имени Бюро не уполномочивался на представление интересов в Международном суде, не может являться доказательством надлежащего уведомления. Кроме того, в письме Кислова С.Ю. содержалась информация только о том, что необходим перевод, иных сведений, касающихся обсуждения вопросов арбитражного разбирательства в письме не имеется. Электронное письмо адресовалось Рамин Фроуг – консультанту по юридическим вопросам и по вопросам исков компании Си Солюшнз Лимитед, которая представляла интересы заявителя в Международном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Бюро о рассмотрении спора Международным судом.

Довод Бюро о необходимости соблюдения порядка уведомления о судебном процессе в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» (Гаагская конвенция), является ошибочным, поскольку положения Гаагской конвенции не применяются при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, дела суд отказывает в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, принятое 12.03.2018 по делу № 20833/МНМ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 241-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Главинская