Определение № А43-3525/11 от 30.07.2013 АС Нижегородской области

2238/2013-89553(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-3525/2011

Резолютивная часть определения объявлена «02» июля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Шкода Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-10/6),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Мариной Романовной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.9,

дело по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Тепло Снаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (606440, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (606403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2013 № б/н;

от муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2013 № 01/1534/01-27, ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2013 № 01/2007/01-27;

Установил:

Заявитель на основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил требование о привлечении муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Тепло Снаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» в размере 175 098 019руб.86коп.

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании указали на необоснованность требований заявителя, пояснив следующее:

1. Предприятие (должник) с января 2007 года по апрель 2009 года имело договорные отношения с ОАО «ТГК-6» на покупку тепловой энергии для сбыта ее населению только города Балахны.

В 2007 году в хозяйственном ведении предприятия находилось имущество на сумму 1 544 249 руб.01коп.(без учета амортизации). В 2008г. и в первом квартале 2009г. состав и количество имущества у предприятия не изменились, и стоимость основных средств составила туже сумму, что в 2007г.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 доходы предприятия составили 248 710 755 руб., расходы 249 239 832 руб. и как итог- убытки в размере 529 тыс. руб.

В апреле 2009 года ОАО «ТГК-6» расторгла договор с МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и передало все коммунальное имущество в казну района. Не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея полномочия по оказанию услуг по водо - тепло снабжения, администрация района издает 16.04.2009 распоряжение №981р о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества теплоснабжения и горячего водоснабжения. На время проведения конкурса данное имущество было передано предприятию по распоряжению от 10.04.2009г. №916р в хозяйственное ведение. Предприятие регистрацию права хозяйственного ведения на переданное имущество не проводило.

14.07.2009 состоялся конкурс и 15.07.2009 издано распоряжение №1882р о заключении договора аренды между МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и ООО « ЗЕФС-ЭНЕРГО».

10.09.2009 предприятие заключило договор с ООО «Зефс -Энерго» №419, предметом которого была реализация тепловой энергии в паре и в горячей воде абонентам, через сети ООО «Зефс-Энерго».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год доходы предприятия составили 398 468 762 руб., расходы 471 690 566 руб., размер убытков составил 73 687 530 руб.

Возникшие у предприятия убытки 529 тыс. руб. в 2008г. и 73 687 530 руб. в 2009 г. явились результатом коммерческой деятельности предприятия.

2.Во исполнение закона Нижегородской области от 4 мая 2008 года № 54-3 «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» Администрация района к маю 2009 года подготовила документы к передаче в Правительство Нижегородской области для издания соответствующих актов, согласовав перечень имущества с представительными органами местного самоуправления района (приложение №№10,11). На основании предоставленных данных Правительством Нижегородской области были изданы распоряжения, утвердившие перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «ТеплоСнаб» на объекты недвижимости в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Считает, что Администрация района обязана была исполнить требования законодателя, изложенные в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законе Нижегородской области от 4 мая 2008 года № 54-3 «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» и передать имущество в собственность поселений. Последние на базе имущества, переданного из собственности района, создавали свои муниципальные поселенческие предприятия. Те поселения, которые не могли создать муниципальные коммунальные предприятия для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» заключили соглашения с администрацией района о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения - «организация в границах поселения тепловодоснабжения».

МУП «Теплоэнерго» было создано МО «Балахнинский муниципальный район» в апреле 2010 года (распоряжение от25.03.10г.№604р) после того как упомянутое в заявлении конкурсного управляющего, имущество было фактически и юридически, передано в собственность поселений района для исполнения полномочий сельскими поселениями. Предприятие «Теплоэнерго» работает с использованием имущества, переданного предприятию по договорам ссуды, собственником которого являются сельские и городские поселения, входящие в состав Балахнинского муниципального района, не создавшие поселенческие муниципальные предприятия.

Предприятие в 2010 году с использованием имущества района до фактической его передачи в поселения работало четыре месяца (с января по апрель), за этот период убытки предприятия составили 17 036 607 руб. С учетом прошлых периодов сумма убытков составила 91 253 214 руб., что подтверждается налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010г. Об убыточности предприятия свидетельствует и бухгалтерский баланс за 2008,2009, и 1кв-л 2010 годы.

Следовательно, до получения спорного имущества и после его изъятия, предприятие имело все предпосылки к началу процедуры банкротства вследствие своей нерентабельной хозяйственной деятельности. До июня 2009года предприятие, будучи сбытовой организацией, осуществляло свою производственную деятельность, не имея в хозяйственном ведении ни одного из вышеперечисленных объектов, и уже тогда было убыточно.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10час.30мин. 02.07.2013.

После перерыва слушание по делу продолжено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением

случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район» создано на основании распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 01.12.2006 № 1995-р «О создании муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятияе «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район».

Единственным учредителем должника является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район, от имени которого действует ответчик, что подтверждается Уставом должника (п.1.3 Устава, копия Устава) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1.2 Устава должник создан для осуществления финансово- хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач на территории Балахнинского муниципального района: оказания услуг по передаче, сбыту, транспортировке тепловой энергии, ремонту и эксплуатации тепловых объектов, управления многоквартирными домами и получения прибыли.

При проведении анализа финансового состояния МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район» в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями учредителя предприятия по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

В силу подпунктов 6, 12 пункта 1 статьи 20 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставной фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками унитарного предприятия. Иных форм прав, на которых унитарное предприятие наделяется имуществом федеральный закон не предусматривает.

Согласно пункту 1.1 устава МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район» основано на праве хозяйственного ведения. Имущество МУП

«МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район» согласно пункту 3.1 устава находится в муниципальной собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Однако, в нарушении устава и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредитель не наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно финансового анализа экономического состояния должника стоимость чистых активов Предприятия на 31.12.2009г. уже была отрицательной величиной (-26 449,0 тыс.руб.) и в дальнейшем только снижалась: на 31.12.2010г. составила (- 89 634,0 тыс.руб.), а на 31.03.2011г. составила (-90 156,0 тыс.руб.).

В силу положений Устава предприятия и Закона об унитарных предприятиях, ответчик имел право давать обязательные для должника распоряжения относительно его имущества.

В период с 2009г. по 2011г. ответчик изъял имущество, которое должник использовал для осуществления своих функций и задач, указанных в Уставе предприятия, что привело к невозможности осуществлять должником свою деятельность.

Изъятие имущества должника в муниципальную имущественную казну производилось ответчиком следующими распоряжениями Администрации: №2024-р от 28.07.2009г. «О приеме в муниципальную имущественную казну» (переданы 23 единицы оргтехники и программного обеспечения); №3529-р от 13.11.2009г. «О приеме имущества в муниципальную имущественную казну Балахнинского муниципального района» (передано 7 единиц оборудования); №4125-р от 31.12.2009г. «О приеме имущества в муниципальную имущественную казну Балахнинского муниципального района» с изменениями, внесенными распоряжением от 29.01.2010г. №102-р (передано 3 единицы оборудования); №4153-р от 31.12.2009г. «О приеме имущества в муниципальную имущественную казну» (передано здание теплового пункта ОАО ПЗРА и 305 единицы оборудования); №680-р от 31.03.2010г. «О передаче имущества» (передано 10 объектов недвижимости: газовые котельные с оборудованием, тепловые сети, сети ГВС); №1183-р от 29.04.2010г. «О передаче имущества» (передано 4 сооружения: водонапорной башни, скважины, сетей холодного водоснабжения); №1184-р от 29.04.2010г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» (передано 52 объекта недвижимости: административное здание, здания КНС, очистных сооружений, баня с административными помещениями, гаражи, котельные с оборудованием, газораспределительная диспетчерская, пристрой к ЦПТ-1, складские помещения, водонапорные башни, водопроводные сети, артезианские скважины, канализационные сети, тепловые сети, сети ГВС, водозаборная скважина с котельной, ограждение ЦТП); №1185-р от 29.04.2010г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» (передано 158 единиц оборудования и оргтехники, 13 транспортных средств, основные средства на забалансовом счете, материалы); №1388-р от 25.05.2010г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» (передано оборудование); №13-р от 17.01.2011г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» (передана часть сооружения тепловых сетей и трубопровода ГВС).

Все переданное в муниципальную казну имущество должника, в соответствии с распоряжениями Администрации, было закреплено ответчиком за вновь созданным МУП «МП «Теплоэнерго» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область».

Величина чистых активов весь этот период была отрицательной с тенденцией дальнейшего резкого снижения, что свидетельствует о том, что деятельность должника еще с 2009г. была убыточной.

Согласно перечисленным положениям действующего законодательства РФ и Устава предприятия ответчик обладал всей полнотой полномочий по контролю производственной, хозяйственной и финансовой деятельности должника, а так же возможностью принятия обязательных для исполнения решений и указаний.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о сложном финансовом положении, которое сложилось у должника, и несмотря на это не предпринимал действий по выведению предприятия из сложившейся критической ситуации.

Уже на 31.12.2009г. у должника отсутствовала возможность удовлетворить требования всех кредиторов (кредиторская задолженность – 224 334,0 тыс.руб.) за счет активов предприятия (сумма всех активов – 209 053,0 тыс.руб.).

В последующем 2010 году ситуация резко ухудшилась за счет изъятия ответчиком всех основных средств должника и, соответственно, уменьшения на эту сумму активов предприятия.

Согласно статье 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Из финансового анализа экономического состояния Должника видно, что стоимость чистых активов Предприятия на 31.12.2009г. была отрицательной величиной (- 26 449,0 тыс.руб.) и в дальнейшем только снижалась: на 31.12.2010г. составляла (-89 634,0 тыс.руб.), а на 31.03.2011г. составляла (-90 156,0 тыс.руб.).

Минимальный размер уставного фонда согласно п.3 ст.12 Закона об унитарных предприятиях на дату регистрации должника должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.

В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы равной 100 рублям. Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2010г. стоимость чистых активов должника была меньше минимального размера уставного фонда (т.е. 100 000 рублей), и уже тогда ответчик должен был принять решение о ликвидации должника, реорганизации либо об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в том числе, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В пункте 3 статьи 20 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Судом установлено, что в течение трех месяцев по окончании 2009 финансового года, ни в более поздний срок стоимость чистых активов должника не была восстановлена до минимального размера уставного фонда (100 000 рублей).

В нарушение статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области не приняла решения ни о ликвидации (реорганизации), ни решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район». Наоборот, предприятие оказывало услуги населению и увеличивало долги перед кредиторами, попутно из ведения должника изымалось имущество, что привело к невозможности осуществления задач, для которых оно создавалось.

Таким образом, учредитель нарушил статьи 11, 12, 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, как учредитель МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район», действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Суд усматривает в бездействии ответчика злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район», приведшими к банкротству должника.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район», общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 175 098 019руб.86коп.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества

должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядительств средств бюджета муниципального образования. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 175 098 019руб.86коп. подлежат взысканию с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования.

Доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело документами. Из материалов дела следует, что собственник предприятия задолго до изъятия имущества знал о критическом финансовом состоянии должника, однако, не принимал меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами.

Указывая на убыточность деятельности должника и предпосылки к началу процедуры банкротства, ответчик подтверждает нарушение им ст. 15 Закона об унитарных предприятиях о необходимости принятия решения о ликвидации должника и ст.35 Закона об унитарных предприятиях, ст.ст.9, 224 Закона о банкротстве об обязанности подачи заявления должника в суд.

Ответчиком так же подтверждается нахождение у должника имущественного комплекса, в последствии полностью изъятого им у предприятия, а так же создание МУП «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» с функциями полностью идентичными должнику, но не обремененного накопленной должником кредиторской задолженностью.

Доводы ответчика о том, что Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом МУП «МП «Тепло Снаб» МО «Балахнинский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (606403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Тепло Снаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (606440, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 098 019руб.86коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской