Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603047, <...>, офис. 55) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 603047, <...>, офис. 55)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурный управляющий - ФИО3 (доверенность от 10.09.2020);

от кредитора - ФИО4 (доверенность от 01.07.2021);

от ответчика - ФИО2 (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по данному делу ООО «Центрщитмонтаж» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08 июля 2021 года обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 - бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Данное требование основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем должника:

1) не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, имущества должника, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

2) заключил сделки по выводу активов общества в период его неплатежеспособности и, тем самым, причинил вред имущественным правам кредиторов общества (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 - соучредитель ООО «Центрщитмонтаж».

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований указывая, что на дату введения процедуры он уже не являлся руководителем общества: трудовые отношения с ним прекращены 26.01.2019.

По его мнению, ФИО5 как мажоритарный учредитель должен был принять меры для избрания нового руководителя, обеспечить сохранность документации и ее передачи.

Кроме того указывает, что в апреле 2019 г. ФИО5 организовал вывоз имущества, а также бухгалтерской документации за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; по данным обстоятельствам им было направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Для подтверждения изложенных обстоятельств в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО6 - бывшего сотрудника ООО «Центрщитмонтаж».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование поддержал указав, что документация ему до настоящего времени не передана, в том числе в обоснование совершенных сделок; ее отсутствие существенно затрудняет процесс формирования конкурсной массы. Сделки, заключенные ответчиком, признанные впоследствии судом недействительными, являются для должника существенными, так как совокупный размер выведенных посредством их заключения денежных средств составляет порядка половины стоимости активов баланса.

ФИО2 пояснил, что документы, имеющиеся в его распоряжении, были переданы конкурсному управляющему. Сведения о вывозе документации соучредителем были предоставлены конкурсному управляющему. Сам ФИО2 не видел производимый ФИО5 вывоз документации.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021 для представления ответчиком документов, после чего судебное разбирательство было продолжено.

После объявленного перерыва ответчик в суд не явился, дополнительных документов, в том числе копии трудовой книжки, трудового договора, не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с нормой статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля суд не усматривает оснований для его удовлетворения приняв во внимание наличие пояснений указанного лица в материалах доследственной проверки и отсутствия явки.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пдп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 начиная с 2007 г. являлся руководителем ООО «Центрщитмонтаж» (решение единственного участника № 2 от 20.02.2007, № 1 от 16.11.2012, протокол собрания учредителей № 2 от 12.01.2015, № 1 от 10.01.2017).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центрщитмонтаж» № б/н от 05.02.2019 срок полномочий ФИО2 был продлен до 05.04.2019.

Документально подтвержденных сведений о прекращении трудовых отношений ответчика с должником материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, ФИО2 является контролирующим должника лицом, а потому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; имеет место надлежащий субъект гражданско-правовой ответственности.

Заявляя данное требование, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как лицо, не исполнившее установленную статьей 126 Закона обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6 и 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 3 указанной статьи Закона, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу нормы части 1 статьи 7 данного Закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская, а также финансовая отчетность, а также аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из приведенной нормы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают (способны оказать) влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 и 4 ст. 29 Закона).

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что составление, учет, а также хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, обязан обеспечить именно единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование Закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данного требования Закона свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов.

Поскольку субсидиарная ответственность по правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поэтому, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации должника (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

В целях облегчения процесса доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции вины контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Смысл презумпции невозможного полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица по не передаче документации состоит в том, что руководитель предприятия, который привел его в подобное состояние, во избежание собственной ответственности, заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Для этого данное лицо уничтожает, искажает или производит иные манипуляции с названной документацией, скрывает информацию о хозяйственной деятельности должника дабы лишить арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документов затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьей 65 АПК РФ.

Обобщая изложенное следует заключить, что заявитель, предъявляя подобное требование, должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. Существенное значение для рассмотрения дела приобретают обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Центрщитмонтаж» за 2018 год размер активов предприятия составлял 45 451 тыс.руб., из которых 24 843 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы, 20 060 тыс.руб. - запасы, 548 тыс.руб. - материальные внеоборотные активы.

Бухгалтерский баланс за 2019 год обществом в налоговый орган не сдавался.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Таким образом, с учетом действия презумпции достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.06) следует признать, что по состоянию на дату введения процедуры у общества имелись активы, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов.

Вместе тем, в результате проведенной конкурсным управляющим 03.11.2020 и 04.12.2020 инвентаризации имущества ООО «Центрщитмонтаж», какие-либо активы ФИО1 не были обнаружены (результаты инвентаризации размещены в ЕФСРБ, сообщение № 5700832 от 05.11.2020).

Как следует из материалов дела, 11.08.2020, т.е. в процедуре наблюдения, ФИО2 передал временному управляющему ФИО1 в дополнение к программе 1С «Бухгалтерия» копии следующих документов:

1.сопроводительное письмо в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода;

2.трудовые договора с работниками ООО Центрщитмонтаж» № 57 от 06.09.2018, № 27 от 09.12.2016, № 18 от 06.09.2016, № 52 от 02.07.2018, № 50 от 01.06.2018, № 45 от 23.03.2018, 46 от 26.03.2018;

3.РКО о выдаче заработной платы за период с января по апрель 2019 г. на 12 листах;

4.исполнительный лист серии ФС № 026096158 от 11.12.18 по делу № А43-39755/18 о взыскании с ООО Электротехсервис -НН в пользу ООО «Центрщитмонтаж»;

5.расписка ФИО8 от 18.04.2019 по передаче принтера;

6.уведомление ПАО «НБД-Банк» от 22.01.2019 (2 листа) с конвертом о получении;

7.договор № 120/19 от 22.03.2019г. заключенного между ООО «Центрщитмонтаж» и ООО НПО «Марс», ведомость исполнения (Приложение № 1), доверенности к договору, акта выполненных работ к договору от 16.01.2019г., счета фактуры № 03004 от 04.03.2019;

8.запрос из Прокуратуры Московского района от 23.04.2019;

9.объяснения в Прокуратуре Московского района от 13.05.2019, от 14.05.2020, от 23.05.2020;

10.объяснение в Прокуратуре Московского района от 11.08.2020;

11.заявление в УМВД по Московскому р-ну г. Н. Новгорода с № КУСП 15683 от 11.08.20;

12.требование к ФИО5 о возврате основных средств и документов с копией квитанции ее отправки;

13.заявления о преступлении в УМВД по Московскому району о хищении оборудования документов ООО «Центрщитмонтаж» и копия талон уведомления о его принятии.

Доказательств передачи документации в отношении имущества должника, самих активов в пользу конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Заявляя свои возражения, ФИО2 отмечает, что не является лицом, обязанным по передаче подобной документации и активов, поскольку 26.01.2019 прекратил трудовые отношения с ООО «Центрщитмонтаж».

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, полномочия единственного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Внесение этих сведений в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, носит уведомительный характер, а сама выписка из ЕГРЮЛ может подтверждать лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Соответственно, при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Как указано выше, протоколом внеочередного общего собрания участников должника № б/н от 05.02.2019 срок полномочий ФИО2 был продлен до 05.04.2019.

Законом Об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: соответствующие нормы в Законе № 14-ФЗ отсутствуют; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В таком случае директор продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Исходя из статей 11, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицо, назначенное на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между ним и организацией регулируются нормами трудового права.

На основании пункта 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока работник имеет право прекратить работу.

Нормой статьи 280 ТК РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что норма статьи 280 ТК РФ лишь устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, но не материально-правового характера которые выражаются в установлении более продолжительного срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ законодательство не предусматривает.

Таким образом, директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц. Данное право руководителя ограничено лишь сроком предупреждения работодателя об этом в письменной форме.

Из приведенной норм следует, что расторжение трудового договора, инициированное руководителем организации, требует доведения до сведения работодателя воли такого руководителя организации расторгнуть трудовой договор, которое облечено в форму юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о смене лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, то есть руководителя юридического лица, является самостоятельным правом и возложено на общее собрание учредителей (участника) общества.

Увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения вопроса об утверждении кандидатуры руководителя (п. 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Однако данные нормы корпоративного законодательства не исключат возможности для руководителя фирмы направления заявления о предстоящем увольнении в адрес единственного участника либо участников общества в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не представлено ни доказательств проведения общего собрания участников ООО «Центрщитмонтаж» по рассмотрению о прекращении полномочий ФИО2, ни доказательства направления им в адрес второго учредителя уведомления о предстоящем увольнении. Копии приказа об увольнении, трудовой книжки, как и доказательств расторжения трудового договора материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО2 продолжал являлся руководителем ООО «Центрщитмонтаж» до даты признания его несостоятельным (банкротом), а потому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пдп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества и в том случае, если он реально прекратил отношения с должником в январе 2019 года, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иная документация, необходимая для осуществления руководства деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В том случае, если таковой не избран, документация подлежит передаче ответственному лицу на предприятии либо единственному учредителю (одному из учредителей), в соответствии с локальным документом организации.

Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя, как правило, издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел. Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - остается у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве. Акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2, при сложении с себя полномочий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все возможные меры не только к передаче документации и имущества должника, но и обеспечить надлежащую фиксацию подобного действия, путем составления акта приема-передачи либо иного подтверждающего документа.

Вместе с тем, подобного документа суду не представлено; согласно данных ответчиком в судебном заседании пояснений, такой документ сторонами не составлялся.

Указывая на объективную невозможность передачи документации, ФИО2 ссылается на действия ФИО5 - одного их учредителей ООО «Центрщитмонтаж» по вывозу таковой с территории предприятия.

Постановлением начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.10.2020 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий со стороны учредителя ООО «Центрщитмонтаж», по результатам проверки КУСП № 15683 от 11.08.2020.

В рамках проводимой доследственной проверки ФИО2 пояснил, что второй учредитель общества ФИО5 в начале апреля 2019 г. вывез все оборудование, комплектующие, офисную технику, мебель, а также документацию в неизвестном направлении.

При этом, в своих пояснениях от 11.08.2020 ответчик указал, что о данном факте ему стало известно от главного бухгалтера ФИО9; в данный период времени он сам находился в командировке за пределами г.Нижнего Новгорода.

Изложенные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Изложенные обстоятельства подтверждает в своих пояснениях ФИО6, которая работала в ООО «Центрщитмонтаж» с декабря 2016 г. по апрель 2019 г. в должности менеджера по закупкам.

Вместе с тем, как пояснил сам ФИО5, ему ничего не известно по факту вывоза какого-либо оборудования и финансово-хозяйственной документации из ООО «Центрщитмонтаж» в апреле 2019 года, так как сам лично ничего не вывозил; пояснить какое имущество было вывезено не может, поскольку в последнее время работал удаленно и в офисе появлялся редко.

Материалы доследственной проверки не имеют для суда преюдициального значения при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда (ст. 69АПК РФ).

Однако исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 273-О-О от 01.03.2011, № 14-О от 25.01.2018, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если суд признает их относимыми и допустимыми.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24.06.2014 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Поэтому, несмотря на то, что нормы действующего процессуального законодательства не наделяют изложенные в постановлениях выносимых уполномоченными органами в рамках расследования уголовного дела преюдициальным значением, как и не придают содержащимся в них сведениям (пр., пояснениям допрошенных лиц), самостоятельного доказательственного значения, они, тем не менее, подлежат оценке арбитражным судом по правилам статей 67 и 68 АПК РФ наряду с другими доказательствами, так как материалы проверки могут содержать определенные данные об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем стороны не лишены права ссылаться на них в обоснование своих позиций.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом подлежат оценке не только те обстоятельства и сведения, которые нашли свое отражение во вступившим в законную силу приговоре суда, но сведения, зафиксированные в рамках доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела.

Стоит обратить внимание, что пояснения сторон, полученные в рамках доследственной проверки, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разняться между собой, в связи с чем их достоверность вызывает вопросы.

Данные объяснения сторон не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Следует признать, что факт передачи имущества, документации не может быть установлен исключительно на основании свидетельских показаний.

Нельзя не заметить, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело место в августе 2020 г. - спустя почти год после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (определение суда от 06.09.2019), в связи с чем может быть расценено как попытка уйти от ответственности, с учетом того, что подобная информация им ранее не раскрывались, в том числе при рассмотрении в судебном заседании ходатайства ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Центрщитмонтаж» об истребовании у него как бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (определение суда от 16.12.2020 по делу № А43-36100/2019 шифр 10-387/10).

По мнению суда, даже в случае утраты документов ФИО2 не был лишен возможности предоставить информацию составе имущества (расшифровать показатели баланса), предпринять меры по восстановлению документации, обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и проч., что по непонятной причине сделано не было.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, информации в них не свидетельствует том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц. Заявителем должны быть доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем предприятия обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае представитель конкурсного управляющего пояснил, что даже переданная ему программа 1С «Бухгалтерия» в отсутствие оригиналов первичной документации и имущества, не позволяет ему сформировать конкурсную массу, с чем полностью соглашается суд, поскольку отсутствие документации ООО «Центрщитмонтаж» не позволяет определить состав и структуру этих активов, в том числе запасов, их местонахождение, а также структуру дебиторской задолженности (в частности, перечень дебиторов), следовательно, сформировать конкурсную массу должника.

Непредставление документов не только существенным образом затруднило формирование конкурной массы должника (фактически сделав невозможным ее формирование), но осложнило рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве (в том числе по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника).

Необходимо обратить внимание, что возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы не снимает обязанность с его бывшего руководителя по передаче документации и имущества, императивно установленной нормой статьи 126 приведенного Закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы, их отсутствие явно и объективно свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий указывает на совершение им как руководителем должника действий (бездействий) следствием которых явилось банкротство ООО «Центрщитмонтаж», а именно: совершение сделок по выводу активов общества.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона (пдп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 данного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. второй п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная законом презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно (несколько) направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления).

По смыслу указанных норм, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, конкурсный управляющий вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на конкурсном управляющем как заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов такую совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на безосновательное перечисление денежных средств в пользу ФИО2, аффилированных по отношению к нему лиц, оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Центрщитмонтаж».

Определением суда от 24.12.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/11) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 2 178 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/12) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 3 117 847 руб.

Определением суда от 14.07.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/12) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ФИО10 в общей сумме 365 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/15) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ООО «ЮКО» (руководителем которого является супруга ФИО2) в общей сумме 290 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/14) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ООО «Металлстор» (подконтрольна ответчику) в общей сумме 7 947 261 руб.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/16) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж»денежных средств в пользу ООО «Металлстор» (подконтрольна ответчику) в общей сумме 11 820 500руб.

Данные сделки (платежи) признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с установлением в порядке статьи 170 ГК РФ мнимости, т.е. ничтожности правоотношений, указанных в основание платежей.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу.

Совокупный размер денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу ответчика и аффилированных им лиц составляет 25 718 608 руб. и, как акцентировал внимание заявитель, превышает размер обязательств общества как по мораторным, так и по текущим обязательствам по состоянию на текущую дату.

Общий размер выведенных активов общества превышает 50 % совокупной стоимости его активов по состоянию за 2018 год, т.е. является значительным.

Ни при рассмотрении указанных обособленных споров (за исключением одного), ни при рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего ФИО2 так и не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность подобных перечислений, т.е. правоотношений сторон.

С учетом периода совершения сделок, наличия кредиторской задолженности и отсутствия актуальных данных бухгалтерского учета, суд приходит к выводу что оспоренные конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества привели к появлению признаков объективного банкротства.

Возврат в конкурсную массу в порядке реституции части имущества не свидетельствует о невозможности привлечения ответственного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как не свидетельствует о добросовестности его действий на момент совершения сделок, как и не устраняет негативные последствия их совершения, хоть и в значительной степени влияет на размер ответственности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, а также непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнение судебных актов по взысканию задолженности в порядке реституции сейчас не завершено.

Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд счел необходимым приостановить производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж», удовлетворить.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

3. Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.С. Архипов