Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательтсвующего судьи Степановой Светланы Николаевны, судей Верховодова Евгения Владимировича, Мукабенова Игоря Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

при участии представителей сторон:

от Сельхозкооператива «Агро»: ФИО1 – председатель сельхозкооператива (протокол решения собрания членов сельхозкооператива «Агро» от 16.04.2006г.), военный билет

от Городской Думы г.Дзержинск: ФИО2 - доверенность от 12.04.2006г. №394

от Администрации г.Дзержинск: ФИО3 – доверенность от 22.06.2007г. №20

рассмотрел в установленном порядке, в открытом судебном заседании, заявление Сельхозкооператива «Агро» (г.Дзержинск Нижегородской области) к Городской Думе г.Дзержинска, Администрации г.Дзержинска о признании не соответствующим закону Генерального плана городского округа г.Дзержинск, утвержденного Постановлением Городской Думы города Дзержинска №221 от 27 июня 2007г. «Об утверждении Генерального плана городского округа город Дзержинск» и недействующим в указанной в заявлении части

УСТАНОВИЛ:

Сельхозкооператив «Агро» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Городской Думе г. Дзержинска, Администрации г.Дзержинска о признании не соответствующим закону Генерального плана городского округа г.Дзержинск, утвержденного Постановлением Городской Думы города Дзержинска №221 от 27 июня 2007г. «Об утверждении Генерального плана городского округа город Дзержинск» и недействующим в части:

- предпоследнего и последнего абзацев раздела I. Анализ современного состояния;

- подраздела 2.3 Зонирование территории

- основного чертежа генерального плана и схемы функционального зонирования территории в части земельного участка сельхозкооператива «Агро» и прилегающей к данному земельному участку территории общего пользования

- схем градостроительного зонирования территории г.Дзержинска

- схемы зонирования территории г.Дзержинска.

В судебном заседании председательСельхозкооператива «Агро» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

По мнению заявителя, утвержденный Генеральный план городского округа г.Дзержинск в оспариваемой части не соответствует положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации; нормам Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О государственной тайне».

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемой части Генеральный план нарушает или может нарушить права и законные интересы Сельхозкооператива «Агро» как правообладателя земельного участка, имеет дискреционный и дискриминационный характер. Установление для земельного участка заявителя зоны существующей коттеджной застройки направлено на незаконное изменение правового режима земельного участка без согласия правообладателя, и, следовательно, лишение или ограничение прав заявителя без законных к тому оснований. Указанное, фактически является экономической дискриминацией, поскольку, нарушено право заявителя на участие в градостроительной деятельности и ограничена свобода такого участия; земельный участок заявителя незаконно отнесен к категории земель населенных пунктов и включен в границы населенного пункта; на заявителя незаконно возлагается обязанность уплаты налога на землю не как сельхозпроизводителя, а как владельца недвижимости; заявитель дискреционно лишается права приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной для сельхозпроизводителей; без согласия сельхозкооператива изменяется вид использования земельного участка и его целевое назначение.

Позиция заявителя и ее обоснование подробно изложены в заявлении Сельхозкооператива «Агро».

Представитель Городской Думы г.Дзержинск - ФИО2 в судебном заседании изложил свои доводы относительно обращения Сельхозкооператива «Агро» в Арбитражный суд Нижегородской области, которые сводятся к следующему. По мнению представителя заинтересованного лица, производство по данному конкретному делу должно быть прекращено по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что, поскольку, ни нормы Земельного Кодекса РФ, ни Градостроительного Кодекса РФ, ни какого-либо иного нормативного правового акта, на которые ссылается заявитель, не предусматривают возможности оспаривания Генерального плана в арбитражном суде, производство по данному делу должно быть прекращено. В силу положений ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовоых актов полностью или в части», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», рассмотрение дела по заявлению Сельхозкооператива «Агро» подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме всего прочего, представитель Городской Думы г.Дзержинска указал, что заявитель уже воспользовался правом оспаривания Генерального плана городского округа город Дзержинск в Дзержинском городском суде. При этом, предмет спора и основания, указанные Сельхозкооперативом «Агро» в заявлении, направленном вДзержинский городской суд и в Арбитражный суд Нижегородской области, идентичны, за исключением ссылок на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение Дзержинского городского суда Нижегоросдкой области вступило в законную силу.

Представитель Администрации г.Дзержинск ФИО3 поддержал позицию Городской Думы г.Дзержинска. Считает требования, заявленные Сельхозкооператив «Агро», необоснованными и подлежащими отклонению, а производство по делу в арбитражном суде Нижегородской области - прекращению. Подробно позиция Администрации г.Дзержинска изложена в отзыве, представленном в материалах дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

28.12.2007г. Дзержинский городской суд Нижегородской области рассмотрел по существу дело по заявлению Сельхокооператива «Агро» о признании частично недействующим нормативного правового акта – Генерального плана городского округа города Дзержинск, утвержденный Постановлением Городской Думы г.Дзержинска №221 от 27.06.2007г. в части: - предпоследнего и последнего абзацев раздела I. Анализ современного состояния; - подраздела 2.3 Зонирование территории; - основного чертежа генерального плана и схемы функционального зонирования территории в части земельного участка сельхозкооператива «Агро» и прилегающей к данному земельному участку территории общего пользования; - схем градостроительного зонирования территории г.Дзержинска и решением от 28.12.2007г. по Делу №2-4218/07 отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Названное решение Дзержинского городского суда оспорено Сельхозкооперативом «Агро» в Нижегородский областной суд.

Определением от 18.03.2007г. по Делу №33-1393 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила кассационную жалобу Сельхозкооператива «Агро» без удовлетворения, решение Дзержинского городского суда Нижегоросдкой области от 28.12.2007г. – без изменения.

В силу подпункта 2 пункта1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как уже было отмечено ранее, заявитель, воспользовавшись правом судебной защиты, обратился в суд общей юрисдикции на предмет оспаривания Генерального плана городского округа г.Дзержинск, утвержденного Постановлением Городской Думы города Дзержинска №221 от 27 июня 2007г. «Об утверждении Генерального плана городского округа город Дзержинск» и признания его недействующим в указанной в заявлении части. Дело было рассмотрено по существу и в удовлетворении заявленных требований Сельхозкооперативу «Агро» отказано в полном объеме. Субъектный состав участников, предмет и основания спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде совпадают.

Ссылки заявителя на положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод арбитражный суд расценивает не как новое основание заявленных требований (на чем настаивает заявитель), а как дополнительное правовое обоснование его позиции по делу.

И, поскольку, по делу уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по Делу №2-4218/07, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.150, ст.ст.184, 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А43-374/2008 - 43 -26 по заявлениюСельхозкооператива «Агро» к Городской Думе г. Дзержинска, Администрации г.Дзержинска о признании не соответствующим закону Генерального плана городского округа г.Дзержинск, утвержденного Постановлением Городской Думы города Дзержинска №221 от 27 июня 2007г. «Об утверждении Генерального плана городского округа город Дзержинск» и частично недействующим, в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

2. Возвратить Сельхозкооперативу «Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. (Платежное поручение от 21.12.2007г. №102). Справку о возврате государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Степанова

Судьи

Е.В. Верховодов

И.Ю. Мукабенов