Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколасудебного заседаниясекретаремсудебного заседанияСоболевойН.А., рассмотреввсудебном заседаниизаявлениепубличного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 797 702 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, адрес регистрации <...> дом участок 39, место рождения поселок городского типа Усть-Омчуг район Тенькинский Магаданской области), как обеспеченные залогом имущества должника,

вотсутствиепредставителейсторон,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №141(6862) от 08.08.2020.

В арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ПАО «Плюс Банк» в размере 797 702 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

В материал дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому автомобиль реализован должником в 2017 году; от кредитора ФИО3 возражения на требование, с указанием о предъявлении требований после закрытия реестра и пропуском срока исковой давности.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 14.09.2021.

К дате судебного заседания от РЭО ГИБДД МО МВД Павловский по Нижегородской области поступили сведения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащимобразом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем поправилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в ихотсутствие,возраженийотносительнозаявленныхтребованийнепоступило.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств,вытекающих из кредитного договора <***> от 01.04.2017, согласно которого Банк предоставил должнику кредит всумме557 990,31 руб. на срок 60 месяцев поставке 26% годовых, для приобретения транспортного средства-автомобиля Лада 212140 4*4 ХТА212140F2225162, 2015 года выпуска, адолжникобязалсявозвратитьполученные денежные средства иуплатитьпроцентынанихвпорядкеинаусловиях,установленных договором.

Всвязистем,чтозадолженностьдонастоящеговременинепогашена,заявительобратилсяварбитражныйсудсрассматриваемымзаявлением.

Оценивпоправиламст.71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредставленныевделодоказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворениюисходя изследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерацииипункта1статьи32Законаобанкротстверассматриваютсяарбитражнымсудомпоправилам,предусмотреннымАрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерации,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами,регулирующимивопросынесостоятельности(банкротства).

В соответствииспунктом 6статьи16Законаобанкротстве требованиякредитороввключаютсявреестртребованийкредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших всилусудебныхактов,устанавливающихихсоставиразмер, еслииноенеопределенонастоящимпунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей71истатьей100Законаобанкротстве,взависимостиот процедурыбанкротства, введеннойвотношениидолжника.

Вп.26постановленияПленумаВАСРФот22.06.2012№35«Онекоторыхпроцессуальныхвопросах,связанныхсрассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротствепроверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтихтребованиймеждудолжникомилицами,имеющимиправозаявлятьсоответствующиевозражения,соднойстороны,ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судамследуетисходитьизтого,чтоустановленнымимогутбытьпризнанытолькотребования,вотношениикоторыхпредставленыдостаточныедоказательстваналичияиразмеразадолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентызапользованиеею,атакжепредусмотренныекредитнымдоговороминыеплатежи, втомчислесвязанныеспредоставлениемкредита.

В силу статей309, 310Гражданскогокодекса Российской Федерацииобязательства должныисполнятьсянадлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований-всоответствиисобычаямиилиинымиобычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев,предусмотренныхнастоящимКодексом, другимизаконамиили инымиправовымиактами.

Притакихобстоятельствахсуднаходитобоснованнымитребованиязаявителявзаявленномразмере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 56 приказа МВД РФ №59-2003 г., пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (получение сведений собственником автомобиля по запросу в ГИБДД).

Какследует из материалов дела, кредит должнику предоставлен на приобретениетранспортногосредства-автомобиля Лада 212140 4*4 ХТА212140F2225162, 2015 года выпуска.

Так, согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД Павловский по Нижегородской области от 11.08.2021 №1/17494 в отношении автомобиля Лада 212140 4*4 ХТА212140F2225162, 2015 года выпуска были произведены регистрационные действия начиная с 09.06.2017 по 15.08.2019 гг., в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4

Таким образом, автомобиль Лада 212140 4*4 ХТА212140F2225162, 2015 года выпуска выбыл из владения должника 09.06.2017 по договору купли-продажи от 03.06.2017, в связи с чем оснований для признания требований как обеспеченного залогом имущества должника у суда не имеется.

Возражения кредитора ФИО3 о предъявлении требований после закрытия реестра судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ"-08.08.2020, размещено в ЕФРСБ в сети Интернет -04.08.2020, дата закрытия реестра-08.10.2020.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Заявитель обратился в арбитражный суд 07.10.2020 (дата штампа почтового органа на конверте), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований после закрытия реестра у суда не имеется.

Возражения кредитора ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, не является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 01.04.2017 заключен на срок 60 месяцев с даты заключения договора, то есть сроком окончания платежей является 01.04.2021, последнее внесение денежных средств должником осуществлено 28.08.2019, в свою очередь заявитель обратился в суд -07.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору не истек.

Между тем, такой довод представитель конкурсного кредитора в ходе судебного заседания 14.01.2021 не озвучивал.

Притаких обстоятельствахсуднаходитобоснованнымииподлежащимивключениювреестртребованийкредиторовдолжникатребования кредитора взаявленномразмере,посколькупредставленныевматериалыделадокументыподтверждаюттребования заявителя, доказательствоплатызадолженностисудунепредставлено, сторонами заявленная сумма не оспаривалась. Однако? суд отказывает в признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электроннойподписьюсудьи,ивсоответствиисостатьей186АПКРФбудетнаправленлицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещенияна официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня егопринятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,суд

ОПР ЕД ЕЛИЛ:

включить требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 797 702 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, адрес регистрации <...> дом участок 39, место рождения поселок городского типа Усть-Омчуг район Тенькинский Магаданской области).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 784 257 руб. 93 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 13 444 руб. 42 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ГригорьеваН.В.