Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (адрес: 603000, г.Нижний Новгород, к/п Зелёный город, п. Берёзовая Роща 2, д.32) к Кислюниной Ирине Владиславовне о включении требований в сумме 878 498 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие:

от Фиякселя Э.А. - Уланов Д.В. (доверенность от 16.03.2021),

от финансового управляющего должника - Финансовый управляющий должника Зыков А.В. лично (паспорт), Логинов А.Н. (доверенность от 28.05.2021),

после перерыва в судебном заседании приняли участие:

от Фиякселя Э.А. - Уланов Д.В. (доверенность от 16.03.2021),

от финансового управляющего должника - Калибернова О.Н. (доверенность от 28.05.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 Кислюнина И.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фияксель Э.А. с заявлением о включении требований в размере 878 498 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 31.03.2021, в последующем рассмотрение дела откладывалось.

В материалы дела от ООО "РОСАВТОСТРОЙ" поступила письменная позиция, содержащая возражения относительно заявленных требований и заявление о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Фиякселя Э.А. Зыкова А.В. удовлетворено.

Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В материалы дела поступили возражения должника относительно позиций ООО "РОСАВТОСТРОЙ", финансового управляющего должника, содержащие ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения от Фиякселя Э.А., содержащие ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения заявленных требований. Указанные ходатайства принимаются судом к рассмотрению и будут разрешены в последующем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 рассмотрение дела отложено до 02.08.2021, далее отложено до 08.09.2021, в последующем в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2021.

Представитель Фиякселя Э.А. ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 09.12.2021.

В судебном заседании представитель Фиякселя Э.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 рассмотрение дела отложено до 12.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя по данному обособленному спору требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее заявленные ходатайства по делу поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в представленной в материалы дела письменной позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ситибанк", судом отказано в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по данному обособленному спору не доказал, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Ситибанк" по отношению к одной из сторон.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания отклонено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022, после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, ранее изложенные позиции поддержали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между Фиякселем Эдуардом Аркадьевичем и Кислюниной Ириной Владиславовной 04.11.1978 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 6680.

В последующем брак между Кислюниной Ириной Владиславовной и Фиякселем Эдуардом Аркадьевичем расторгнут 04.06.2020, что подтверждается свидетельством №616074.

Согласно заявленным требованиям в первоначальной редакции Фияксель Э.А. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 878 498 рублей, в последующем с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, заявителем указана ко включению в реестр требований кредиторов Кислюниной И.В. задолженность в размере 23 778 498 рублей.

В обоснование заявленных требований Фияксель Э.А. указывает на осуществление последним перечисления следующих денежных средств в адрес Кислюниной И.В.:

- в размере 878 498 рублей поступивших 13.07.2015 на расчетный счет №40817810840006001506 открытый на имя Кислюниной И.В. в АО "Банк Интеза", назначение платежа "Перевод средств по заявлению Фиякселя Э.А. по заявлению от 13.07.2015";

- в размере 10 900 000 рублей поступивших 09.10.2014 на расчетный счет №42306810040009000169 открытый на имя Кислюниной И.В. в АО "Банк Интеза", назначение платежа "Перевод средств по заявлению Фиякселя Э.А. по заявлению от 09.10.2014";

- в размере 2 000 000 рублей поступивших 28.05.2014 на расчетный счет №42306810040009000169 открытый на имя Кислюниной И.В. в АО "Банк Интеза", назначение платежа "Перевод средств по заявлению Фиякселя Э.А. по заявлению от 28.05.2014";

- в размере 10 000 000 рублей поступивших 29.05.2014 на расчетный счет №42306810040009000169 открытый на имя Кислюниной И.В. в АО "Банк Интеза", назначение платежа "Перевод средств по заявлению Фиякселя Э.А. по заявлению от 29.05.2014".

Заявитель по настоящему обособленному спору, являвшийся в период с 04.11.1978 по 04.06.2020 супругом должника, полагает, что перечисление данных денежных средств в период с 28.05.2014 по 13.07.2015 в пользу Кислюниной И.В. повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последней, что является основанием для включения Фиякселя Э.А. в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что платежи в пользу Кислюниной И.В. осуществлены в период заключенного с Фиякселем Э.А. брака.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Перечисление денежных средств на значительные суммы производилось неоднократно в течение длительного времени, добровольно и намеренно, каких-либо претензий по возврату перечисленных сумм кредитором к должнику в течение длительного времени не заявлялось.

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, неденежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (ст. 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Специфика правовой природы возникших между сторонами правоотношений не предполагает обязательную возмездность и встречное исполнение, а переход совместного имущества от одного супруга к другому при наличии законного режима владения имуществом супругов не может в силу закона расцениваться в качестве неосновательного обогащения одного из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сами по себе факты передачи или перечисления денежных средств одним супругом в пользу другого не влекут возникновение на стороне последнего обязанности вернуть полученные деньги, соглашений об изменении режима совместной собственности не заключено, равно как иным способом не фиксировано договоренности о возврате денежных средств.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых заявителем оказывалась должнику вынужденная материальная поддержка, суду заявлено не было.

Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного проживания, в течение которого заявителем передавались должнику денежные средства на ее нужды и нужды детей, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение последней.

Заведомо зная об отсутствии перед Кислюниной И.В. какого-либо договорного обязательства, заявителем по собственному усмотрению оказывалась должнику добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок.

Вместе с тем отсутствие заключенного в письменной форме между Кислюниной И.В. и Фиякселем Э.А. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Наряду с изложенным финансовым управляющим должника осуществлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, согласно которому перечислениям денежных средств заявителем корреспондируют встречные перечисления денежных средств в его адрес со стороны должника, а также имеются факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника самим Фиякселем Э.А. по доверенности.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.

О наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору известно с момента перечисления спорной денежных средств, последующее расторжение брака не изменяет правовой режим данного имущества.

Поскольку Фияксель Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего периода с момента перечисления последнего платежа, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184-188,199,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Р.Карасева