Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бор-Сервис-Ад» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 в размере 20 957 174,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО4, по дов. от 05.10.2020,

от ФИО3: представитель ФИО4, по дов. от 25.09.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 ООО «Бор-Сервис-Ад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Бор-Сервис-Ад» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бор-Сервис-Ад» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 в размере 20 957 174,77 руб.

Требования заявителя основаны на положениях ч. 4 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Против удовлетворения заявленных требований представитель ответчиков возражают, указывая на следующее.

1.Не представлено доказательств даты возникновения признаков объективного банкротства, банкротство вызвано внешними факторами, возникшими в 2018 году.

2.Совершенные контролирующими лицами сделки не могли привести к объективному банкротству.

3.Непередача документации не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов,

4.Истекла исковая давность привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Технопласт»
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бор-Сервис-Ад» в связи
с задолженностью последнего в размере, превышающем 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.19 в отношении ООО «БОР-СЕРВИС-АД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 ООО «Бор-Сервис-Ад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона
№266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство
по делу о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения и период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,
в данном случае подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, а так же с учетом изменений внесенных Законом № 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

учредителем (участником) должника являются: ФИО3, обладающая 55 %% доли в уставном капитале, ФИО2, обладающий 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Директором общества являлся ФИО2.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 года суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Бор-Сервис-Ад».

Согласно бухгалтерского отчета, предшествующего дате признания должника банкротом, то есть по итогам 2018, подписанного ФИО2 у должника имелись активы – финансовые и иные вложения на сумму 8 422 тыс. руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не опровергнут факт непередачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему. В частности конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы, подтверждающие финансовые и иные вложения на сумму 8 422 тыс. руб. Доказательств передачи указанных документов в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками не представлено.

Таким образом, требования конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию (пп. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве) суд признает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В реестр требований кредиторов установлены в том числе следующие требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года по делу №А43-43208/2018 в рамках процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «Технопласт» ОГРН <***> в размере 1 753 306,20 руб. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от "16" февраля 2017 г. по делу №А41-90698/16 о взыскании задолженности по договору №ТНП - 16/25 от 18.04.2016 г. о покупке-продаже материалов для разметки автомобильных дорог и в соответствии с приложением к указанному договору дополнительное соглашение №2 от 18 мая 2016 г. о поставке материала для разметки дорог на сумму 1 570 060,80 руб., которым установлено условие оплаты - отсрочка платежа до 30.06.2016 г.

Срок уплаты Должником по договору №ТНП - 16/25 от 18.04.2016 г. 1 570 060,80 руб. наступил 30.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года в рамках процедуры наблюдения Должника в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «Технопласт-СВ» ОГРН <***> в размере 3 812 736 руб. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2017 г. по делу №А43-518/2017 о взыскании задолженности:

• по договору подряда №391421/СУБ в соответствии с Актом №1 от 29.07.2016 г,о приемке выполненных работ за период 18.04.2016 г. - 29.07.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 г.

Срок оплаты в соответствии с п. 2.3 Договора подряда №391421/СУБ от 18 апреля 2016 года - в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №6 - Договор подряда №391421/СУБ от 18 апреля 2016 г.).

Акт №1 выполненных работ по форме КС-2 и Справка №1 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 055 412 руб. подписаны сторонами указанного договора 29.07.2016 г.(Приложение №7 - Акт №1 выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 г., Приложение №8 - Справка №1 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016 г.).

Срок уплаты Должником 2 055 412 руб. по Договору подряда ЛШ1421/СУБ от 18 апреля 2016 г. наступил 28 августа 2016 г.

• по договору подряда №398995/СУБ в соответствии с Актом №1 от 17.10.2016 г.о приемке выполненных работ за период 18.04.2016 г. - 17.10.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2016 г.

Срок оплаты в соответствии с п. 2.3 Договора подряда №398995/СУБ от 18 апреля 2016 года - в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 418 000 руб. подписаны сторонами указанного договора 17.10.2016 г.

То есть, срок уплаты Должником 2 418 000 руб. по Договору подряда №398995/СУБ от 18 апреля 2016 г. наступил 17 ноября 2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признаки объективного банкротства возникли 30.09.2016. (30 .06.2016 + 3 мес.). За июнь и август 2016 у должника возникла задолженностью на сумму 4 473 412 руб., которая в последующем была установлена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 1.04.2017. То есть после сдачи годовой бухгалтерской отчётности для руководителя стало очевидным неизбежность процедуры банкротства.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доказательства наличие документально обоснованного плана, направленного на погашение требований кредиторов и преодоление имущественного кризиса контролирующие лица не представили.

Наличие положительных показателей в бухгалтерской отечности не свидетельствует о совершении каких-либо попыток по выходу из кризиса.

На основании изложенного, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 10 закона о банкротстве суд признает обоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 31 января 2020 года суд признал недействительной сделку по перечислению со счета Должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Бирлис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании платежных поручений №180 от 06.07.2016, №276 от 05.09.2016, №388 от 27.10.2016, №292 от 20.09.2016, №380 от 25.10.2016, №406 от 09.11.2016, №418 от 16.11.2016 денежных средств на сумму 1 558 300 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бирлис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 1 558 300 руб.

Как установлено судом, генеральным директором и участником ООО «Бирлис» с долей участия в уставном капитане общества в размере 50% с 29.08.2014 г. является ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 31 января 2020 года признана недействительной сделка по перечислению со счета Должника на счет ФИО3 в период 07.07.2016 г. - 01.08.2017 г.денежных средств на сумму 3 435 800 руб. с ФИО3 в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 3 435 800 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 15 июня 2020 года (вынесена резолютивная часть) суд признал недействительной сделку по перечислению со счета Должника на счет ФИО2 денежных средств на сумму 3 651 000 руб. С ФИО2 в пользу Должника взысканы -снежные средства в размере 3 651 000 руб.

Таким образом, судом установлены факты недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данные денежные средства были выведены из оборота в период имущественного кризиса, а потому между совершенной сделкой и наступлением объективного банкротства имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку контролирующие лица являются матерью и сыном, имели единую цель по выводу денежных средств, к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению солидарно.

Судом отклоняются доводы ответчиков, основанные на возврате денежных средств, полученных от должника.

В материалы дела представлено платежное поручение №130 от 16.12.2016 о перечислении денежных средств со счета ООО «Берлиз» на счет ООО «Бор-Сервис-Ад» с назначением платежа «погашение денежного займа №1-3 от 23.04.2014, №1-3 от 31.05.2016, а так же квитанции о внесении на счет денежных сред на счет ООО «Бор-Сервис-Ад» на сумму 791 000 руб. Между тем, при отсутствии первичных документов суд не может определить назначение платежа и определить его как возврат подотчетных денежных средств. Так же суд относится критично в отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности к представленному договору займа №3-з и приходному-кассовому ордеру №35.

Доводы контролирующего лица об истечении срока исковой давности судом отклоняются.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции закреплено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества ООО «Бор-Серви-Ад» 20.06.2019, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, не реализованы права требования, включенные в конкурсную массу, определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований, установленных ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления судебного акта в полном объеме).

Судья Созинова М.В.