Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов, г.Кстово Нижегородской области,

2. Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области,

3. обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Кстово Нижегородской области,

об освобождении от ареста транспортного средства,

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.04.2019,

от ответчиков: 1, 3 - не явились, извещены,

2 - Юрко С.В., по доверенности от 18.06.2019,

установил: заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.12.2019 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области в предварительном судебном заседании 23.12.2019 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов явку своего представителя в предварительное судебное заседание 23.12.2019 не обеспечило, представило материалы исполнительного производства.

ООО «АНТ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.12.2019 не обеспечило, отзыва на иск, каких-либо ходатайств не представило.

На основании стаьи136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание 23.12.2019 проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО «АНТ».

С целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2019 до 13 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.12.2019 исковые требования поддержала в полном объеме, возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области в предварительном судебном заседании 26.12.2019 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и ходатайство о прекращении производства по настоящему делу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО «АНТ» явку своих представителей в предварительное судебное заседание 26.12.2019 не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

На основании стаьи136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание 26.12.2019 проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО «АНТ».

С учетом представленных в дело доказательств, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции в силу следующего.

Истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства из под ареста, обосновывая, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовского межрайонного отдела судебных приставов от 01.10.2019 ФИО2 (директору ООО «Аверс») отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста на спорное транспортное средство.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовского межрайонного отдела судебных приставов от 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство №74724/18/52035-ИЛ в отношении ООО «АНТ».

13.11.2019 вынесено постановление судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовского межрайонного отдела судебных приставов №52035/19/67951120 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительного производства №74724/18/52035-ИЛ.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, наложен в рамках исполнительных производств (впоследствии - сводного исполнительного производства), взыскателями по которым являются, в том числе и физические лица.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку спор об освобождении имущества от ареста затрагивает имущественные интересы взыскателей, которыми также являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель предъявил иск к ответчику с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявление ответчика о превращении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование заявления Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Нижегородской области ссылается на рассмотрение дела №А43-20152/2019, по которому определением от 08.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А43-20152/2019 судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества на основании постановления от 11.09.2018, постановление от 25.04.2019 на спорное транспортное средство отмене запрет регистрационных действий.

В рамках рассматриваемого дела судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества на основании постановления от 13.09.2019.

На основании вышеизложенного указанные дела являются разными по основаниям предъявления исковых требований, их тождественности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-45909/2019 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело № А43-45909/2019 в Нижегородский областной суд
(603951, <...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья А.ФИО3